Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33412/2018 от 16.08.2018

Судья Прибылов А.А. дело № 33-33412/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Айрапетяна А.В. на основании доверенности Колесниковой Т.Л. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «ЮгСтройИмпериал» обратилось в суд с иском к Айрапетяну А.В., Давидову М.И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2015 г. и возмещении причиненных убытков в размере <...> коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г.Краснодара.

В частной жалобе представителя Айрапетяна А.В. на основании доверенности Колесниковой Т.Л. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного.

Заслушав представителя Айрапетяна А.В. на основании доверенности Волкову А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «ЮгСтройИмпериал» на основании доверенности Арабаджийскую С.К., полагавшую определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Как видно из материалов дела, ООО «ЮгСтройИмпериал» обратилось в суд с иском к Айрапетяну А.В., Давидову М.И., в котором просило расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 12.02.2015 г. и взыскать причиненные убытки.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Соответственно, требования, вытекающие из обязательственных отношений по поводу недвижимости (например, об уплате неустойки, возврате задатка, расторжении договора), не являются делами исключительной подсудности.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является требование о расторжении договора аренды, возникшее из обязательственных правоотношений, не является спором о правах на недвижимое имущество, к нему не могут применяться правила об исключительной подсудности.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для передачи искового заявления ООО «ЮгСтройИмпериал», поданного по месту жительства ответчиков, для рассмотрения в иной суд не имеется.

Доводы частной жалобы о неподсудности дела Октябрьскому районному суду г. Краснодара является ошибочным и сделан без учета норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Айрапетяна А.В. на основании доверенности Колесниковой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: