Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2017 (2-2209/2016;) ~ М-1915/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-36/17

            Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                  08 Февраля 2017 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Ларисы Васильевны к Гришину Дмитрию Михайловичу, Нуртдиновой Мадине Гизатулловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе строений, о демонтаже опор для газопроводных труб, иного оборудования, о запрете выполнения работ по газификации, о компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Нуртдиновой Мадины Гизатулловны к Журавлевой Ларисе Васильевне о признании результатов кадастровых работ в отношении земельного участка в части местоположения общей границы земельного участка, недействительными, об установлении местоположения общей смежной границы земельного участка,

                 УСТАНОВИЛ:

    Журавлева Л.В., первоначально, обратилась в суд с иском к Гришину Д.М., Нуртдиновой М.Т. о возложении на Гришина Д.М. обязанности устранить нарушения права собственности на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленных на ее земельном участке, опор для газопроводных труб и иного газификационного оборудования, о запрете Гришину Д.М. проводить газификационные работы с выходом непосредственно на земельный участок, а также установку труб по границам земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности и расположенного по вышеуказанному адресу, о возложении обязанности на Нуртдинову М.Г. убрать сарай и забор с принадлежащей ей (Журавлевой Л.В.) земельного участка, и перенести их в пределы границ своего земельного участка, по адресу: <адрес> (кадастровый №), о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Гришина Д.М. – в размере 50 000 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате стоимости услуг по изготовлению топографической съемки в размере 5 011 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего площадь № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, кадастровый №), на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

    Гришин Д.М. является собственником соседнего земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>

    В ноябре 2015 года, без предварительного согласования с ней, Гришин Д.М. начал работы по газификации принадлежащего ему жилого дома. Без уведомления и согласования, подрядчики Гришина Д.М. проникли на территорию ее земельного участка, через земельный участок Гришина Д.М., демонтировав забор, установили две опоры для воздушной линии газовой трубы. Местоположение установленных опор для газопроводной трубы зафиксировано в результатах проведения топографической съемки объектов, расположенных на земельном участке от 01.04.2016, и обозначены точками с надписями «опора».

    Перед проведением работ, Гришин Д.М., проект газоснабжения, иную техническую документацию на подключение, принадлежащего ему жилого дома, к газораспределительной сети, а также документы, подтверждающие законность проведения работ по монтажу опор для линии наружного газопровода на территории принадлежащего ей земельного участка, доказательств, подтверждающих невозможность выполнения указанных работ без использования ее земельной участка, ей не представил на согласование. Она, в свою очередь, согласие на проведение указанных выше работ по монтажу опор для воздушной линии газопровода через принадлежащий ей земельный участок, не давала, против дальнейших работ по прокладке газопровода, поскольку вдоль линии наружного газопровода необходимо, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 устанавливать охранную зону, а также соблюдать установленные вышеуказанными Правилами, условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, соблюдать ограничения хозяйственной деятельности, обеспечивать возможность доступа соответствующих должностных лиц на земельный участок для проверки и технического обслуживания газопровода. Кроме того, на принадлежащем ей земельном участке уже установлен режим ограничения пользования земельным участком в охранной зоне инженерных сетей, площадью 741 кв.м., что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 08.05.2007. Установление еще одной охранной зоны, приведет к существенным ограничениям ее права собственника в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

    Нуртдинова М.Г. является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), имеющего, с западной стороны смежную границу с принадлежащим ей (Журавлевой Л.В.) земельным участком. Нуртдинова М.Г. установила хозяйственное сооружение – сарай за границами принадлежащего ей (Нуртдиновой М.Г.) земельного участка, тем самым, допустив занятие части ее (Журавлевой Л.В.) земельного участка.

Кроме того, после проведения работ по установке опор для наружной линии газопровода, забор, отграничивающий принадлежащий ей (Журавлевой Л.В.) земельный участок, от земельного участка Нуртдиновой М.Г., был перемещен и установлен на газовые опоры. Сервитута на часть земельного участка для расположения забора и сарая, не установлено.

Местоположение забора и сарая в спорной части земельного участка зафиксировано при помощи топографической съемки объектов, расположенных на земельном участке, от 01.04.2016., на котором, западная граница принадлежащего ей (Журавлевой Л.В.) земельного участка обозначена отрезками 1 и 7 прямой непрерывной линией. Сарай, возведенный Нуртдиновой М.Г. и обозначенный на схеме «Н», и забор, обозначенный на схеме пунктирной линией, выходят за пределы западной границы ее (Журавлевой Л.В.) земельного участка, обозначенной отрезками с точками 1 и 7, и фактически находятся на принадлежащем ей (Журавлевой Л.В.) земельном участке.

Считает, таким образом, что действия Нуртдиновой М.Г. по размещению вышеуказанных строений: сарая и забора, повлекли изменения фактических границ, и уменьшение доступной для хозяйственного использования части земельного участка, принадлежащего ей (Журавлевой Л.В.).

Вышеуказанные действия ответчиков, являются неправомерными и нарушающими ее права, требуют устранения последствий таких действий за их счет. В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Неправомерными действиями ответчика Гришина Д.М., ей причинен моральный вред. Она перенесла нравственные и физические страдания, что выразилось в испытании чувств тревоги и ощущения незащищенности, связанных с вышеуказанными посягательствами. Она была поставлена в состояние наступления гражданской и иной ответственности, которую она могла понести, как владелец источников повышенной опасности – двух крупных собак, находящихся на ее земельном участке, в связи с тем, что ограждение земельного участка было нарушено, а на территорию участка, для установки опор, проникали посторонние люди. Более того, она была поставлена в состояние риска утраты своего имущества – собак, которые, в связи с нарушением ограждения могли сбежать. Иное недвижимое имущество на участке подвергалось риску кражи,, его повреждения, в связи с неконтролируемым доступом третьих лиц на земельный участок. Учитывая, что ответчики добровольно отказываются устранять препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, ей пришлось обращаться в суд с данным иском за защитой нарушенных прав, принимать моральные усилия и нести материальные расходы.

В ходе судебного разбирательства по делу, Журавлева Л.В. уточнила предмет исковых требований, в части исковых требований, предъявленных к ответчику Нуртдиновой М.Г. Просила обязать Нуртдинову М.Г. перенести забор в сторону участка, расположенного по адресу: <адрес>, по всей границе участков по адресу: <адрес> и <адрес>, от дома по <адрес>ктической границы участков, согласно топосъемке, в пределы границ своего земельного участка, по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.07.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МБУ «Управление капитального строительства и стратегического развития» ГО Верхняя Пышма.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Газтепломонтаж», Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма.

Определением Верхнепышмиснкого городского суда Свердловской области от 05.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Ведерникова Ю.А., ФГБУ ФКП «Росреестр» по Свердловской области.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.10.2016, по данному гражданскому делу, по ходатайству сторон, назначено производство судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Альянс-Гео».

19.12.2016 данное гражданское дело с заключением землеустроительной экспертизы вернулось в адрес Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.12.2016, возобновлено.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу (после получения результатов землеустроительной экспертизы), Нуртдинова М.Г. обратилась с встречным иском к Журавлевой Л.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка в части местоположения общей границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения местоположения и общей смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, внесенные в государственный кадастр недвижимости, об установлении местоположения и общей смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с определением координат общей смежной границы земельных участков, по следующим точкам:

Обозначение характерных точек смежной границы	Х	Y
5	407616.9	1538510.89
6	407643.75	1538515.55
7	407654.78	1538517.22

Просит установить, что решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об общей смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Журавлевой Л.В. в ее (Нуртдиновой М.Г.) пользу в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, в рамках данного гражданского дела, были определены на местности границы земельных участков с кадастровыми номерами: № и № с указанием фактических границ и границ согласно актуальным сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН) земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, с указанием координат характерных точек.

Установлено, что имеет место расхождение фактических границ указанных земельных участков, существующих на момент проведения экспертизы, по сравнению с юридическими границами указанных земельных участков по данным ГКН.

Экспертом выявлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости, которая была допущена при межевании земельного участка по адресу: <адрес>, в 2006 году, в определении границ между земельными участками с кадастровыми номерами: №.

Расхождение фактических границ указанных земельных участков, по сравнению с юридическими границами указанных земельных участков по данным ГКН, является небольшим и не превышает 0,35м. Причиной расхождения могла послужить ошибка специалиста в определении на местности координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в 2006 году при проведении работ по межеванию.

Считает, что в связи с указанными обстоятельствами, предъявление встречных исковых требований с вышеуказанным предметом иска, полностью исключают удовлетворение требований Журавлевой Л.В. к Нуртдиновой М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении границ в соответствии с данными ГКН, сносе строений.

В соответствии с постановлением главы муниципального образования Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ, она (Нуртдинова М.Г.) является собственником земельного участка, площадью № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Земельный участок по адресу: <адрес>, представляет собой земельный участок, площадью № с кадастровым номером №, категория земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование – жилищное строительство.

С момента предоставления земельного участка под строительство жилого дома по адресу: <адрес> (в 2000 году) и до настоящего времени, смежная граница земельного участка, с земельным участком по адресу: <адрес>, не менялась.

Смежным землепользователем является собственник жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Журавлева Л.В.

Земельный участок с кадастровым номером №, является исходным земельным участком с кадастровым номером № (собственник Журавлева Л.В.).

Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено в 2008 году. На тот момент, граница земельного участка с кадастровым номером № уже была установлена в соответствии с законодательством. Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № проводилось с учетом уточненных границ земельного участка с кадастровым номером № которые были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2006 году.

Фактическая граница (существующий забор) на момент проведения межевания земельного участка по адресу: <адрес>, в 2006 году существовала и, по настоящее время, не изменилась, что подтверждается аналитическим сравнением топографических съемок масштаба 1:500, выполненных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь и конфигурация земельного участка, представленная в землеустроительном деле, соответствует утвержденному плану границ.

Считает, что в данном случае имеет место кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости, которая была допущена при межевании земельного участка по адресу: <адрес>, в 2006 году, в определении местоположения границ между земельными участками с кадастровыми номерами №.

При межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка, исправление которой возможно, в настоящее время, только на основании решения суда, так как результаты межевания зафиксированы в ГКН, оформлено право собственности на земельные участки.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) – Журавлева Л.В., с участием представителя Селедкина М.А., допущенного к участию в деле, в порядке ч.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, с учетом уточнения предмета иска, поддержала, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, и в ранее состоявшихся пол делу, судебных заседаниях.

Ответчик (по первоначальному иску) – Гришин Д.М. в судебном заседании исковые требования Журавлевой Л.В. не признал, пояснив суду, что в настоящее время какие-либо работы по газификации не ведутся. Установленные в 2015 году металлические опоры под будущий газопровод, Журавлева Л.В., спилила. Считал, что с его стороны какие-либо препятствия в пользовании истцом земельным участком, отсутствуют. Исковые требования о компенсации морального вреда, считал необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему, отказать.

Ответчик (по первоначальному иску) – Нуртдинова М.Г., с участием представителя Иониной М.Ю., действующей на основании доверенности от 30.09.2016, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в встречном исковом заявлении. Просила в удовлетворении исковых требований Журавлевой Л.В., отказать.

В качестве истца (по встречному иску) - Нуртдинова М.Г., с участием представителя Иониной М.Ю., действующей на основании доверенности от 30.09.2016, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Дала объяснения, аналогичные – указанным в встречном иске.

Ответчик (по встречному иску) – Журавлева Л.В., с участием представителя Селедкина М.А., допущенного к участию в деле, в порядке ч.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные –данным в качестве истца по первоначальному иску.

Третье лицо (по встречному иску) – Гришин Д.М. в судебном заседании с заявлением Нуртдиновой М.Г., согласился.

Представители третьих лиц: представитель администрации ГО Верхняя Пышма, представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма, представитель МБУ «Управление капитального строительства и стратегического развития» ГО Верхняя Пышма, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Верхнепышминский отел, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, представитель ООО «Газтепломонтаж», третье лицо Ведерникова Ю.А., в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением. Согласно имеющимся в материалах дела письменным ходатайствам, просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, третьих лиц.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, третьих лиц, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив первоначальное исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав истца, его представителя, ответчиков, представителя ответчика (по первоначальному иску), истца, представителя истца, ответчика, его представителя, третье лицо (по встречному иску), допросив по ходатайству истца (по первоначальному иску) специалиста (в порядке ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник, согласно ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч.7 ст. 38. Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственном кадастре недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12.2015, в ред. действовавшей до 01.01.2017), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Из ч.1 ст. 39 вышеуказанного федерального закона (в ранее действовавшей редакции), следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 28 ранее действовавшего Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из положений ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что Журавлева Л.В. является собственником земельного участка (кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, площадью №.) расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, площадью № расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Журавлева Л.В., следует, что данный земельный участок имеет статус: ранее учтенные, предыдущий кадастровый №, сведения о кадастровых инженерах, отсутствуют.

Гришин Д.М. является собственником земельного участка (кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, площадью № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на основании договора купли –продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 29.04.2015.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, площадью № расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Гришин Д.М., данный земельный участок имеет статус: ранее учтенный, предыдущий кадастровый №, сведения о кадастровых инженерах отсутствуют.

Нуртдинова М.Г. является собственником земельного участка (кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, площадью № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, на основании постановления главы муниципального образования Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в материалах дела кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, площадью №), расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Нуртдинова М.Г., следует, что данный земельный участок имеет статус: ранее учтенные, предыдущий кадастровый №, сведения о кадастровых инженерах отсутствуют.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и ссылаясь на то, что сарай и забор, возведенные Нуртдиновой М.Г. – собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Журавлева Л.В. представила топографическую съемку земельного участка, площадью № расположенного по адресу: <адрес>, составленную муниципальным бюджетным учреждением (МБУ) «Управление капитального строительства и стратегического развития («УКС и СР») ГО Верхняя Пышма, по результатам инженерно – геодезических изысканий для строительства (СП 11-104-97).

Из заключения ООО «Альянс-Гео» по результатам проведения землеустроительной экспертизы, на основании определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.10.2016 (в ответе на вопрос № 3) следует, что сарай полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Забор, возведенный ответчиком Нуртдиновой М.Г. – собственником земельного участка с кадастровым номером 66:36:2301003:7, частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и проходит на расстоянии от 0- 0,35м, относительно своей юридической границы. Координаты характерных точек (т.7-т.5).

Из вышеуказанного заключения также следует, что в результате выполненной работы, было установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположена относительно юридической границы (со стороны земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии от 0м до 0.35м. При этом, общая площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №.

В государственном кадастре недвижимости точность определения координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует, что подтверждается сведениями выписки из государственного кадастра недвижимости).

Точность определения координат поворотных точек части границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которая является смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, также отсутствует, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости.

Фактическое расхождение границ земельных участков, расположенных по вышеуказанным адресам: установленных по государственному кадастру недвижимости, по сравнению с фактическими границами, составило до 0,35м.

Общая площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, составила 90 м. Погрешность измерения земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости составляет +- 27 кв.м., с кадастровым номером №, составляет +-28кв.м. С целью выявления причины полученного расхождения, проанализированы исходные документы, на основании которых вносились данные в государственный кадастр недвижимости, а именно: землеустроительное дело по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного МУП «Архитектурно –градостроительное бюро», в 2006 году и землеустроительное дело по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного МУП «Архитектурно-градостроительное бюро», в 2008 году.

При этом, земельный участок с кадастровым номером № является исходным земельным участком, земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 16.11.2016.

Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено в 2008 году. На тот момент граница земельного участка с кадастровым номером №), расположенного по адресу: <адрес>, уже была установлена в соответствии с законодательством. Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, таким образом, проводилось с учетом уточненных границ земельного участка с кадастровым номером № которые были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2006 году.

С целью установления возможных причин расхождений фактической и юридической границы между указанными земельными участками, проанализированы материалы межевания земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый № № проведенные в 2006 году, из которых следует, что землеустроительное дело по межеванию земельного участка, подготовлено на основании Проекта границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Главы городского округа Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая граница (существующий забор) на момент проведения межевания земельного участка по адресу: <адрес>, в 2006 году существовала и, по настоящее время, не изменялась, что подтверждается аналитическим сравнением топографических съемок масштаба 1:500, выполненных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь и конфигурация земельного участка, представленная в землеустроительном деле, соответствует утвержденному плану границ.

Как следует из вышеуказанного заключения землеустроительной экспертизы, выявлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости, которая допущена при межевании земельного участка по адресу: <адрес>, в 2006 году в определении местоположения границ между земельными участками с кадастровыми номерами №.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Журавлевой Л.В., и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Нуртдиновой М.Г., по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, направлены на защиту права собственности, и относятся к негаторному иску.

Для удовлетворения негаторного иска, истец должен доказать: что он является собственником (или титульным владельцем) имущества, в пользовании которым ему препятствует ответчик; лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом, в связи с тем, что действия ответчика создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжение имуществом; препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из системного толкования приведенных норм закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для удовлетворения иска о демонтаже постройки, необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем демонтажа данной постройки.

В соответствии с ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, предъявленными к Нуртдиновой М.Г., Журавлева Л.В. обосновывает свои требования нарушением ее права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возведением, со стороны Нуртдиновой М.Г., являющейся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сарая и забора на принадлежащем ей (Журавлевой Л.В.) земельном участке, вследствие чего она не имеет возможности пользоваться той частью земельного участка, на котором указанные строения возведены.

В подтверждение вышеуказанным доводам, Журавлевой Л.В. представлена топографическая съемка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненная 01.04.2016, МБУ «Управление капитального строительства и стратегического развития» ГО Верхняя Пышма.

Однако, как установлено в судебном заседании, и следует, из письменных материалов дела, в том числе, из заключения землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Альянс-Гео», на основании определения суда о назначении по данному гражданскому делу, судебной землеустроительной экспертизы, что сарай полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (собственник Нуртдинова М.Г.) Забор, возведенный ответчиком Нуртдиновой М.Г. – собственником земельного участка с кадастровым номером № частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (собственником которого является Журавлева Л.В.), и проходит на расстоянии от 0- 0,35м относительно своей юридической границы, с координатами характерных точек (т.7-т.5).

Из вышеуказанного заключения также следует, что в результате выполненной работы, было установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (собственник Нуртдинова М.Г.), расположена относительно юридической границы (со стороны земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Журавлева Л.В.) на расстоянии от 0 м до 0.35м. Фактическое расхождение границ земельных участков, расположенных по вышеуказанным адресам: установленных по государственному кадастру недвижимости, по сравнению с фактическими границами, составило до 0,35м. При этом, фактическая граница (существующий забор) на момент проведения межевания земельного участка по адресу: <адрес>, в 2006 году существовала и, по настоящее время, не изменялась, что подтверждается аналитическим сравнением топографических съемок масштаба 1:500, выполненных 21.05.2003 и 01.04.2016. Площадь и конфигурация земельного участка, представленная в землеустроительном деле, соответствует утвержденному плану границ.

Как указывалось выше, и следует из выводов заключения землеустроительной экспертизы, в результате проведенных работ, изучения результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, землеустроительных дел, выявлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости, которая допущена при межевании земельного участка по адресу: <адрес>, в 2006 году в определении местоположения границ между земельными участками с кадастровыми номерами №.

В судебном заседании допрошена в качестве специалиста, в порядке ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО8 (кадастровый инженер, проводивший вышеуказанные землеустроительные работы и подготовившего вышеуказанное экспертное заключение), которая дала аналогичные объяснения и подтвердила выводы землеустроительной экспертизы, пояснив, при этом, что в ходе проведения землеустроительной экспертизы, было установлено, что с момента предоставления земельного участка, по адресу: <адрес>, в 2000 году (собственником которого является Нуртдинова М.Г.), и до настоящего времени, смежная граница данного земельного участка, с земельным участком, по адресу: <адрес> (собственник Журавлева Л.В.), не менялась. Земельный участок с кадастровым номером №, является исходным земельным участком с кадастровым номером № (собственник Журавлева Л.В.).Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (собственник Нуртдинова М.Г.), было проведено в 2008 году. На тот момент, граница земельного участка с кадастровым номером № –(собственник Журавлева Л.В.), уже была установлена в соответствии с законодательством. Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № проводилось с учетом уточненных границ земельного участка с кадастровым номером № которые были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2006 году. Фактическая граница (существующий забор) на момент проведения межевания земельного участка по адресу: <адрес>, в 2006 году существовала и, по настоящее время, не изменилась, что подтверждается аналитическим сравнением топографических съемок масштаба 1:500, выполненных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше заключение землеустроительной экспертизы ООО «Альянс-Гео», и объяснения специалиста ФИО8, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Экспертное заключение и объяснения специалиста, по содержанию, соотносятся друг с другом, соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе, материалам землеустроительных дел вышеуказанных земельных участков, материалы межевания спорного земельного участка, которые экспертом были детально изучены, проанализированы, выводы эксперта логичны, обоснованны.

При проведении судебной землеустроительной экспертизы, экспертом были определены местоположения поворотных точек границ земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, произведена топографическая съемка фактических границ земельных участков, произведен сравнительный анализ фактической и юридической границы.

Определение границ земельных участков произведено методом спутниковых измерений. Вычисление площадей и формирование границ земельных участков, выполнено с использованием системы картографии MapInfo. К заключению приложены свидетельства о поверке оборудования, которое использовалось при проведении землеустроительной экспертизы: свидетельство о поверке № 091325 от 25.03.2016 (действительно до 24.03.2017), согласно которому, тахеометр электронный Spectra Precision Fokus 6 5 43615-10 поверено и признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; свидетельство о поверке № 042530 от 21.05.2016 (действительно до 21.05.2017), согласно которому, средство измерений: аппаратура геодезическая спутниковая South S 82-V поверено и признано пригодным к применению.

К заключению землеустроительной экспертизы приложены: схема расположения юридических границ земельных участков, сводные чертежи фактических и юридических границ земельных участков.

Компетентность и профессионализм эксперта подтверждены, приложенными к экспертному заключению, письменными документами. ФИО8 является кадастровым инженером, имеет высшее профессиональное образование Уральского государственного горного университета по специальности «Городской кадастр», действующий аттестат кадастрового инженера (№ 66-15-834), является членом саморегулируемой организации «Межрегиональный союз кадастровых инженеров» и стаж работы более 2 лет. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы Журавлевой Л.В. и ее представителя в судебном заседании о том, что при проведении землеустроительной экспертизы, экспертом не использовались привязки к недвижимым объектам и межевым знакам, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются содержанием (в том числе, его исследовательской частью) указанной выше землеустроительной экспертизы.

Как следует из раздела 4 землеустроительной экспертизы, при ее выполнении, экспертом, в числе другой нормативно –правовой базы, использованы Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром от 17.02.2003 (ред. от 18.04.2003).

Из п.15.6 вышеуказанных методических рекомендаций, следует, что координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяется, если точность положения соответствует данным, представленным в таблице 1.

Из ответа на вопрос № 1 в заключении землеустроительной экспертизы следует, что на местности в ходе проведения геодезических работ, проведено координирование фактических границ земельных участков, а также, координирование зданий, построек и других элементов ситуации, что отражено на ситуационном плате (Приложение № 2).

Как указывалось выше, и следует из вышеуказанного заключения, определение границ земельных участков произведено методом спутниковых измерений. Вычисление площадей и формирование границ земельных участков, выполнено с использованием системы картографии MapInfo. Определение границ на местности производилось спутниковым электронным тахеометром Spectra Precision Fokus 6 5 43615-10.

Доводы Журавлевой Л.В. (истца по первоначальному иску, и ответчика – по встречному иску) и ее представителя в судебном заседании о том, что границы земельных участков установлены ранее решением суда, суд считает несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.04.2016, на которое Журавлева Л.В. ссылалась, данное решение принято по гражданскому делу по иску Гришина Д.М. к Журавлевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым удовлетворены исковые требования Гришина Д.М. о возложении на Журавлеву Л.В. обязанности перенести забор по кадастровой границе земельных участков с кадастровыми номерами: № (<адрес>, собственник Гришин Д.М.) и №, собственник Журавлева Л.В.). Указанное решение суда границы земельного участка, принадлежащего Журавлевой Л.В. с земельным участком с кадастровым номером: № (<адрес>), собственником которого является Нуртдинова М.З., не касается.

Доводы Журавлевой Л.В. (истца по первоначальному иску, и ответчика – по встречному иску) и ее представителя в судебном заседании о том, что истцом по встречному иску –Нуртдиновой М.Г. пропущен срок исковой давности, суд также считает несостоятельными, поскольку права землепользователей в спорах о границах смежных земельных участков, не связанных с лишением владения ими их правообладателей, защищаются негаторными исками, на которые срок исковой давности не распространяется (ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Кроме того, доводы Журавлевой Л.В., о пропуске истцом по встречному иску, срока исковой давности, ссылавшейся на начало исчисления срока исковой давности с марта 2008 года, когда было произведено уточнение границ земельного участка Нуртдиновой М.Г., несостоятельны, поскольку, кадастровая ошибка была выявлена экспертом только при проведении землеустроительных работ и анализа материалов землеустроительных работ по межеванию земельного участка, проведенных в ноябре 2016 года.

С учетом вышеуказанных, установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана выше, поскольку выявлена как имеющая место, кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости, допущенная при межевании земельного участка по адресу: <адрес>, в 2006 году, в определении местоположения границ между земельными участками с кадастровыми номерами: № собственник Журавлева Л.В.) и №, собственник Нуртдинова М.Г.), результаты кадастровых работ, внесенные в государственный кадастр недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Журавлевой Л.В., в части определения местоположения и общей смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Нуртдиновой Мадине Гизатулловне, подлежат признанию недействительными.

Следует установить местоположение и общую смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с определением координат общей смежной границы земельных участков, по следующим точкам:

Обозначение характерных точек смежной границы	Х	Y
5	407616.9	1538510.89
6	407643.75	1538515.55
7	407654.78	1538517.22

Данное решение будет является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений об общей смежной границе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Что касается исковых требований, предъявленных к ответчику Гришину Д.М., то исковые требования Журавлевой Л.В., в данной части, также своего подтверждения не нашли.

Как следует из землеустроительной экспертизы ООО «Альянс-Гео», оценка которому дана выше, как достоверному доказательству по делу, в результате выполненной работы, было установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположена относительно юридической границы (со стороны земельного участка с кадастровым номером №) на расстоянии от 0.71м до 1.1.м и не пересекает юридическую границу земельного участка с кадастровым номером: №.

Таким образом, нарушение прав собственника (Журавлевой Л.В.) земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.

Также было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, опоры для воздушной линии газовой трубы, не установлены.

Данные обстоятельства установлены также посредством визуального осмотра, непосредственно, на месте, по вышеуказанному адресу, в ходе выездного судебного заседания, с участием сторон, в ходе которого выполнялось фотографирование (фотографии приобщены к материалам дела), из которых видно, что газовых труб (опор для воздушной линии газовых труб) на участке Журавлевой Л.В. не имеется, работы по газификации жилого дома, не проводятся. Как следует из объяснений Гришина Д.М., Журавлева Л.В. трубы спилила. Журавлева Л.В. данное обстоятельство, подтвердила.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд обращает внимание на то, что как следует из содержания и предмета иска, исковые требования о запрете Гришину Д.М. проводить газификационные работы с выходом непосредственно на земельный участок, а также установку труб по границам земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности и расположенного по вышеуказанному адресу, рассчитаны на будущее время.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Истец не лишен права на обращения в суд с иском, при наличии обстоятельств нарушения его прав, со стороны ответчика Гришина Д.М. На момент рассмотрения данного гражданского дела, таких обстоятельств в судебном заседании, не установлено, как не установлено и угрозы нарушения прав (так как трубы спилены, новые не устанавливаются).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования Журавлевой Л.В. о возложении на Гришина Д.М. обязанности устранить нарушения права собственности на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленных на ее земельном участке, опор для газопроводных труб и иного газификационного оборудования, о запрете Гришину Д.М. проводить газификационные работы с выходом непосредственно на земельный участок, а также установку труб по границам земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности и расположенного по вышеуказанному адресу, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, исковые требования Журавлевой Л.В. о компенсации морального вреда, предъявленные к Гришину Д.М., являясь производными от указанных требований, также удовлетворению не подлежат

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании Журавлева Л.В. каких-либо объективных доводов о причиненных ей нравственных и физических страданий, не привела и доказательств им не представила. При этом, как следует из содержания искового заявления, Журавлева Л.В., обосновывая данные требования, ссылается также на обстоятельства, которые могут иметь место в будущем, считая, что действиями ответчика она поставлена в состояние наступления гражданской и иной ответственности, которую она могла понести, как владелец источников повышенной опасности – двух крупных собак, находящихся на ее земельном участке, в связи с тем, что ограждение земельного участка было нарушено, а на территорию участка, для установки опор, проникали посторонние люди, она была поставлена в состояние риска утраты своего имущества – собак, которые, в связи с нарушением ограждения, могли сбежать. Иное недвижимое имущество на участке подвергалось риску кражи, его повреждения, в связи с неконтролируемым доступом третьих лиц на земельный участок. Иных доводов Журавлева Л.В. в судебном заседании не привела, и доказательств им не представила.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Журавлевой Л.В., произведенные ей судебные расходы: по оплате стоимости услуг по изготовлению топографической съемки в размере 5 011 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взысканию с ответчиков (по первоначальному иску): Нуртдиновой М.З., Гришина Д.М., не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Нуртдиновой М.З., произведенные истцом (по встречному иску) судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 600 рублей; по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика (по встречному иску) –Журавлевой Л.В. Данные расходы Нуртдиновой М.З. подтверждены приложенными к встречному исковому заявлению письменными документами.

При разрешении требований истца (по встречному иску) о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает положения ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленный истцом размер указанных расходов – 20 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, суд учитывает определенную сложность данного гражданского дела, объем оказанных представителем услуг и из соответствие предмету договора об оказании юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Суд также учитывает отсутствие возражений и их доказательств, со стороны ответчика, относительно размера заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Расходы Нуртдиновой М.Г. по оплате за проведение землеустроительной экспертизы, в размере 12 000 рублей, платежными, иными документами, не подтверждены, поэтому, взысканию с Журавлевой Л.В., не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Журавлевой Ларисы Васильевны к Гришину Дмитрию Михайловичу, Нуртдиновой Мадине Гизатулловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе строений, о демонтаже опор для газопроводных труб, иного оборудования, о запрете выполнения работ по газификации, о компенсации морального вреда, отказать.

    Встречные исковые требования Нуртдиновой Мадины Гизатулловны к Журавлевой Ларисе Васильевне о признании результатов кадастровых работ в отношении земельного участка в части местоположения общей границы земельного участка, недействительными, об установлении местоположения общей смежной границы земельного участка, удовлетворить.

    Признать недействительными результаты кадастровых работ, внесенные в государственный кадастр недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Журавлевой Ларисе Васильевне, в части определения местоположения и общей смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Нуртдиновой Мадине Гизатулловне.

    Установить местоположение и общую смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с определением координат общей смежной границы земельных участков, по следующим точкам:

Обозначение характерных точек смежной границы	Х	Y
5	407616.9	1538510.89
6	407643.75	1538515.55
7	407654.78	1538517.22

Данное решение является основанием для внесения изменений в государственный

кадастр недвижимости сведений об общей смежной границе земельного участка с кадастровым номером №), расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Журавлевой Ларисы Васильевны в пользу Нуртдиновой Мадлины

Гизатулловны в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 600 рублей; по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам

Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.