Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2018 ~ М-69/2018 от 06.02.2018

Дело 2-89/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья, Республика Карелия 29 марта 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шардыко Юрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Карат» и Богданову Александру Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Шардыко Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «Карат» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником следующего имущества: тестомес стоимостью 70 000 рублей, делитель теста стоимостью 16 860 рублей, дежи (7 шт.) общей стоимостью 15 000 рублей, сковорода электрическая стоимостью 10 000 рублей, столы алюминиевые (3 шт.) общей стоимостью 10 000 рублей, которые были приобретены истцом у ФИО15», а также: расстойки (2 шт.) общей стоимостью 20 000 рублей, тестозакаточная машина стоимостью 55 000 рублей, формы для хлеба (300 шт.) общей стоимостью 60 000 рублей, холодильная витрина стоимостью 25 000 рублей, которые были приобретены истцом у индивидуального предпринимателя ФИО4 Указанное имущество находилось в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, арендуемом ООО «Энергетик» для производства хлебобулочных изделий. В последующем указанное здание перешло в ведение ответчика. После замены новым пользователем запирающих устройств, истец потерял возможность попадать в указанное здание, что не дает истцу возможность забрать спорное имущество, которое находится в незаконном владении ответчика. 12.04.2017 истец в адрес ответчика направил претензию, которое вернулось в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, истец просил истребовать из незаконного владения ответчика ООО «Карат» принадлежащее истцу на праве собственности вышеуказанное имущество.

В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2018, истец увеличил исковые требования, просил также истребовать имущество из чужого незаконного владения у Богданова А.И., как собственника недвижимого имущества.

В судебном заседании истец Шардыко Ю.С. и его представитель по устному ходатайству Яружин Ю.Э. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно истец пояснил, что по его инициативе в январе 2015 года пекарня была закрыта, при этом все имущество осталось в помещении пекарни. В апреле 2015 года генеральный директор ООО «Карат» Лембриков М.В. поменял замки в магазине и пекарне, после чего истец лишился возможности забрать свое имущество. В период с января по март 2015 года таких препятствий у истца не было, однако вывоз этого имущества представлял собой трудоемкий процесс, поэтому он не смог его забрать. Также, истец отметил, что нежилое здание, принадлежащее в настоящий момент Богданову А.И., он арендовал длительное время, примерно с 1994 года. Сначала у совхоза «ФИО16», затем у администрации Мийнальского сельского поселения, а позже у администрации Лахденпохского муниципального района. С Богдановым А.И. договор аренды нежилого помещения он не заключал, так как они не сошлись в арендной плате. Некоторое время занимал помещение без договора. Документами, подтверждающими право собственности на спорное движимое имущество, являются накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам. Иная документация на спорное имущество отсутствует.

Представитель истца Яружин Ю.Э. в судебном заседании отметил, что лично Богданов А.И. не предъявлял к истцу требований об освобождении нежилого помещения. Имущество специфическое, поэтому его возможно идентифицировать по имеющимся доказательствам, так как в накладных прописаны вид товара и его цена. Ответчики не отрицают факты наличия имущества и нежелания вернуть спорное имущество истцу. Полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку он должен исчисляться с того момента, как Лембриков М.В. закрыл помещение на свои замки, то есть с апреля 2015 года.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Карат» Лембриков М.В. заявленные исковые требования не признал, пояснив о том, что нежилое здание, принадлежащее Богданову А.И., он арендовал два года в 2014-2016 годах. В настоящее время арендатором он не является. Договор аренды расторгнут в 2016 году. В апреле 2015 года ему действительно пришлось выгнать истца из помещения магазина с участием полиции, так как Шардыко Ю.С. занимал магазин в отсутствие законных оснований. Вместе с тем, ему была предоставлена возможность вывезти свое имущество, чем он и воспользовался. Все имущество вывез, магазин оставался пустой. Более того, он неоднократно предупреждал истца о необходимости освобождения магазина. Все имущество, которое он считал своим и хотел забрать, он все забрал. До апреля 2015 года все ключи от здания были у Шардыко Ю.С. Он закрыл помещение на свои замки лишь после того, как истец забрал свое имущество. Кроме того, по мнению представителя ответчика в деле отсутствуют доказательства, что оставшееся оборудование принадлежит истцу. Сверить имущество невозможно, так как его невозможно идентифицировать. У Шардыко Ю.С. было достаточно времени, чтобы забрать принадлежащее ему имущество. Полагал, что срок исковой давности пропущен.

Ответчик Богданов А.И. полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ему не понятно, почему Шардыко Ю.С., полагая, что спорное имущество принадлежит ему, не забрал его раньше, в момент закрытия пекарни в январе 2015 года. От заключения договора аренды истец уклонялся. В вывозе своего имущества ему никто не препятствовал. Он не осведомлен о наличии или отсутствии какого-либо имущества в помещении в настоящее время, так как ключи утеряны. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

15.09.2010 за Богдановым А.И. зарегистрировано право собственности на здание торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, условный №, на основании договора купли-продажи от 16.08.2010 (л.д. 37-39,54-57).

04.08.2014 между Богдановым А.И. и ООО «Карат» (директор Лембриков М.В.) был заключен аренды указанного выше торгового центра. Срок действия договора определен с 04.08.2014 по 04.08.2029 (п.1.2 Договора аренды). Договор прошел государственную регистрацию 12.11.2014. Указанный договор расторгнут, о чем 19.08.2016 внесены сведения в ЕГРН (л.д. 40-42).

ООО «Энергетик», директором которого являлся истец Шардыко Ю.С., занимало помещения пекарни и магазина, расположенные в указанном торговом центре, до января 2015 года и апреля 2015 года соответственно.

Договорные отношения на право пользования помещениями торгового центра между собственником Богдановым А.И. и ООО «Энергетик» (директор Шардыко Ю.С.) отсутствовали.

Также в судебном заседании установлено, что исковые требования обоснованы наличием в собственности истца следующего имущества: тестомес стоимостью 70 000 рублей, делитель теста стоимостью 16 860 рублей, дежи (7 шт.) общей стоимостью 15 000 рублей, сковорода электрическая стоимостью 10 000 рублей, столы алюминиевые (3 шт.) общей стоимостью 10 000 рублей, расстойки (2 шт.) общей стоимостью 20 000 рублей, тестозакаточная машина стоимостью 55 000 рублей, формы для хлеба (300 шт.) общей стоимостью 60 000 рублей, холодильная витрина стоимостью 25 000 рублей (л.д. 7-8).

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из содержания положений ст. 301 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений следует, что предметом виндикационного иска, то есть иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, может быть только индивидуально-определенное имущество, которое находится у незаконного владельца в натуре, и при рассмотрении спора об истребовании имущества из незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом бремя их доказывания в силу предписаний ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

В судебном заседании установлено, что в подтверждение заявленных требований истец ссылается на принадлежность ему спорного имущества на основании от 20.04.2000 и 06.03.2000 и квитанций к приходному кассовому ордеру от 18.03.2000 и 06.03.2000, а также на то, что после прекращения деятельности пекарни в январе 2015 года, принадлежащее ему хлебопекарное и иное оборудование по представленному им перечню, осталось в помещении торгового центра по адресу: <адрес>, и ответчики незаконно с апреля 2015 года удерживают это имущество.

Из объяснений истца следует, что в период с января по март 2015 года препятствия в вывозе спорного движимого имущества отсутствовали. Вместе с тем, имущество не было вывезено в связи с трудоемкостью таких работ. Истец полагает, что спорное имущество с января 2015 года и по настоящее время находится в нежилом помещении, принадлежащем ответчику ФИО2, которое ранее арендовало ООО «Карат».

Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика, показала, что ранее она работала продавцом в магазине у ФИО1 ФИО12 неоднократно, в том числе через нее, предавал ФИО1, чтобы последний с ним связался по поводу освобождения магазина, оставлял номер своего телефона. Эту просьбу она лично передавал ФИО1, но истец на связь с ФИО12 не вышел. Позже, в один из дней апреля 2015 года, ФИО12 приехал и предупредил о необходимости освобождения магазина. На следующий день из магазина были вывезены весь товар и оборудование. Остались несколько железных полок и деревянный стеллаж. Сломанный холодильник выставили на улицу. Для полного освобождения магазина машина сделала несколько рейсов, все хорошее имущество погрузили и вывезли. Никто препятствий не чинил.

Также в судебном заседании, по ходатайству стороны истца, были допрошены следующие свидетели.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работала в пекарне с 2001 по 2015 год. В январе 2015 года Шардыко Ю.С. прекратил деятельность пекарни. Она знает, что какое-то оборудование в помещении пекарни оставалось. Около трех лет назад по просьбе Лембрикова М.В. она мыла в пекарне оборудование: печи, расстойки, формовочные машины для батонов и хлеба, тестомес и дежи. Полагает, что какое-то оборудование принадлежит Шардыко Ю.С., а какое-то осталось от совхоза.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работала в пекарне у Шардыко Ю.С. с 2000 по 2015 год. Хлебопекарное оборудование в 2015 году было арестовано из-за долгов по заработной плате, и она предупредила истца, что оборудование заберет себе в счет долга по зарплате. Тогда истец ей выплатил заработную плату. Полагает, что указанное оборудование принадлежит Смирнову. Знает, что батонную машину, тестомес, 4 дежи, холодильник, морозилку и по мелочи приобретал Шардыко Ю.С. Пекарню Шардыко Ю.С. закрыл в январе 2015 года, и в помещении оставалось хлебопекарное оборудование. Также свидетель уточнила, что летом 2015 года по просьбе Лембрикова М.В. она показывала ему хлебопекарное оборудование, на котором они работали.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Энергетик». В апреле 2015 года продавцы ей сообщили, что магазин закрывается, поэтому необходимо было забрать имущество. Для вывоза имущества Лембриков М.В. дал всего три дня. Из пекарни имущество не вывозили. Никто не препятствовал тому, чтобы все имущество было вывезено. Вместе с тем, трех дней оказалось мало. Имущество вывозили только в течение 1 дня, так как далее она не смогла найти машину. И все имущество вывезти не успели. Из пекарни оборудование не забирали. Шардыко Ю.С. об этом не просил.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что весной 2015 года он помогал вывозить имущество из магазина, принадлежащего истцу. Машина приходила раза три. В магазине остался прилавок, так как он не влез в машину.

Суд приходит к выводу, что истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности.

Между тем, вопреки утверждениям стороны истца, анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что имущество, указанное в исковом заявлении, не обладает индивидуально-определенными признаками, поэтому не представляется возможным определить такое имущество, как принадлежащее истцу, и оставленное им в январе 2015 в помещении пекарни. Истец не представил доказательств, позволяющих достоверно определить наличие у него титула собственника спорного имущества и нахождение данного имущества в фактическом владении ответчиков.

Представленные истцом накладные и квитанции к приходному кассовому ордеру не отвечают требованиям относимости, закрепленным в ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и не могут подтверждать право собственности истца, поскольку оборудование (торговое и производственное) в них никаким образом не идентифицировано. Таковыми признаками, в отсутствие технических характеристик, подтверждения года выпуска (и др.), не могут являться указание на стоимость и наименование имущества. Также при идентификации спорного имущества не могут быть приняты во внимание показания свидетелей, поскольку каких-либо конкретных данных о таком имуществе, свидетели также не сообщили. Более того, в представленном в исковом заявлении перечне истребуемого имущества такие индивидуально-определенные признаки также не названы.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных доказательств (договоры купли-продажи оборудования, товарные (кассовые) чеки, счета-фактуры, техническая документация и (или) иное), подтверждающих наличие права собственности на перечисленное в исковом заявлении имущество, суду не представлено.

Кроме того, учитывая объяснения истца, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что, мо меньшей мере с января по март 2015 года истцу никто не чинил препятствий к вывозу своего имущества, как из помещения магазина, так и из помещения пекарни. Довод истца о невозможности вывезти спорное имущество в указанный период в связи с трудоемкостью процесса, не может подтверждать тот факт, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Также, необходимо учесть, что директор ООО «Карат» в апреле 2015 года неоднократно и настойчиво предлагал директору (на тот момент) ООО «Энергетик» Шардыко Ю.С. вывезти принадлежащее ему имущество из торгового центра, принадлежащего Богданову А.А. При этом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что торговое оборудование, товар и иное имущество в апреле 2015 года вывозилось работниками ООО «Энергетик». Препятствий к вывозу имущества из магазина и пекарни истцу никто не чинил.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

По смыслу положений ст. 196, 199, 200 ГК РФ течение общего трехгодичного срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения движимого имущество. При этом, из объяснений истца следует, что о месте нахождения спорного имущества было известно по меньшей мере с января 2015 года. О собственнике недвижимого имущества (ответчик Богданов А.И.), с которым истец отказался заключать договор аренды, а также о новом арендаторе (ООО «Карат»), истцу также было известно с указанного времени.

При таких обстоятельствах, суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2018 года.