Решение по делу № 2-405/2017 ~ М-52/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-405/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием представителя истца по доверенности Ассоновой А.А., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачкова Н.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги, -

у с т а н о в и л :

Истец Скачков Н.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 13.09.2016 в 18 час. 23 мин. произошло ДТП с участием двух автомашин: <марка> государственный регистрационный знак № под управлением С.И.М., принадлежащего на праве собственности З.Е.В., и <марка> государственный регистрационный знак № под управлением истца Скачкова Н.Н., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП- в СПАО «Ингосстрах». 26.09.2016 истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которая 17.10.2016 выплатила ему страховое возмещение в размере 56 601, 66 руб. Считает данную сумму заниженной. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства, составленного ИП Р.И.Д. 31.10.2016, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 160 832, 45 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 9500 руб. Также была произведена оценка УТС, которая составила 34 871, 36 руб. Стоимость оценочных услуг составила 5 000,00 руб. 03.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия со всеми приложенными документами. 15.11.2016 страховая компания доплатила еще 9 100 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 26.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом уточнения исковых требований от 11.04.2017, просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 73 201, 72 руб.. неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 62 221, 46 руб.. Ссылаясь на п.3 ст.16-1 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать штраф в размере 36 600, 86 руб. В связи с фактом нарушения прав потребителя по полному возмещению вреда в установленные законом сроки, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 9500 руб. и 5 000 руб..

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил представителя. Представитель истца по доверенности Ассонова А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения. Дала объяснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что уточнили размер исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности не явился. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявляли. Ранее представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и письменные возражения (л.д.97-99). Указали, что возражают против удовлетворения исковых требований. Ответчиком в установленный законом срок произведена выплата в размере 56601, 66 руб. и доплата после претензии истца - УТС в размере 9100 руб. Полагают, что ответчик полностью исполнил обязательства перед истцом. Считают также, что штрафные санкции и неустойка, требуемые истцом, явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении.

Выслушав представителя истца по доверенности Ассонову А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13.09.2016 в 21 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> водитель С.И.М., управляя автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности З.Е.В., нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди ТС в результате чего допустил столкновение с автомобилем <марка> государственный регистрационный знак № под управлением истца Скачкова Н.Н., принадлежащего последнему на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС (л.д.14). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д.12).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2016 подтверждены материалом проверки по факту ДТП, составленным сотрудниками ОГИБДД УМВД России «Раменское», в том числе письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, постановлением от 18.09.2016 о привлечении С.И.М. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.93-95).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд считает установленным, что водитель автомобиля <марка> С.И.М. является причинителем ущерба имуществу (автомобилю) истца. Вина С.И.М. в совершении указанного ДТП установлена, постановление от 18.09.2016 о привлечении к административной ответственности им в установленном порядке не обжаловалось.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда С.И.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, истца (потерпевшего)- в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № что не отрицалось сторонами, отражено справке о ДТП (л.д.93 (обор. сторона), подтверждено копией полиса (л.д.13).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно искового заявления, истец Скачков Н.Н. с заявлением о страховой выплате по ОСАГО обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата>.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства (Акт осмотра транспортного средства от 11.10.16, Экспертного заключения № от 11.10.2016 (л.д.122), составленного ООО «Авто-эксперт» (л.д.113-129), ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата истцу платежным поручением № от 17.10.2016 – 56 601, 66 руб. (л.д.103), что не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП Р.И.Д.. В соответствии с Экспертным заключением № от 31.10.2016 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <марка> государственный регистрационный знак №, определен оценщиком в сумме 197 007, 00 руб. (без учета износа), 160 832, 45 руб. (с учетом износа) (л.д.24-56). Также оценщиком ИП Р.И.Д. определена утрата товарной стоимости в размере 34871, 36 руб. (Отчет № от 31.10.2016 (л.д.57-82).

Указанные Отчеты ИП Р.И.Д. были направлены (опись вложения от 03.11.2016 (л.д.9), кассовый чек (л.д.8) истцом ответчику с претензией о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения и просьбой произвести доплату без обращения в суд страхового возмещения в размере 139 102, 15 руб., неустойки, расходы за юридические услуги и услуги оценщика (претензия (л.д.6-7). По результатам рассмотрения претензии истца ответчик произвел доплату суммы УТС в размере 9100, 00 руб. (платежное поручение № от 15.11.2016 (л.д.103 оборот. сторона).

Оценивая представленное стороной ответчика Экспертное заключение № от 11.10.2016, суд учитывает, что в расчете процента износа комплектующих изделий, оценщик, не смотря на акт осмотра и фотоматериалы, отражающие пробег – 36337км, в расчете использует пробег 72 тыс.км., т.е. расчет ущерба произведен неверно. Кроме того, эксперт не учитывает скрытые деформации деталей, повреждение которых подтверждаются фотоматериалами, что подтверждено заключением судебной экспертизы. В связи с чем, суд не может принять данное Экспертное заключение как допустимое доказательство размера ущерба, причиненного истцу.

Истец обосновывает размер ущерба Заключением судебной экспертизы (уточненный иск).

Согласно Заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы № от 29.03.2016, подготовленного экспертом ИП В.С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка> государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, применительно к повреждениям, на дату ДТП -13.09.2016 составляет: - без учета износа-139748, 00 руб.; с учетом износа- 115 112, 38 руб.; УТС- 23 791,00 руб. (л.д.140-170).

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ИП В.С.А., имеющим соответствующее образование, включенным в реестр экспертов-техников, суд учитывает, что оно составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленного стороной истца и стороной ответчика Экспертных заключений по оценке стоимости восстановительного ремонта, содержащие в том числе акты осмотра автомобиля и фотоматериалы, материалы по факту ДТП, составленного сотрудниками ДПС. Заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как точную, объективную.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет возмещения ущерба с учетом износа поврежденного имущества полностью соответствует требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке произведена страховая выплата на общую сумму в размере 65 701, 66 руб. Поскольку указанная сумма ущерба в размере не превышает установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 73201, 72 руб. (в том числе- 58 510, 72 руб. стоимость восстановительного ремонта + 14 691 руб. УТС) подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 600, 86 руб. (73201, 72 /2 =36 600, 86).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщиком – ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в предусмотренный п. 21 ст.12 Закона Об ОСАГО 20-ти дневный срок. В связи с тем, что ответчиком произведена страховая выплата не в полном размере (17.10.2016 на сумму 56 601, 66 руб., 15.11.2016 на сумму 9100 руб.), с него подлежит взысканию неустойка за период с 17.10.2016 (21-й день рассмотрения заявления) по 15.11.2016 (частичная выплата на сумму 9100 руб.), т.е. за 30 дней, в размере 24 690, 52 руб. (82301, 72 руб. Х 0,01 Х 30 дн. = 24 690, 52 руб.), и с 15.11.2016 по 11.04.2017 (принятие решения суда), т.е. за 146 дней на сумму 106 874, 51 руб. (73 201, 72 руб. Х 0,01 Х 146 дн. =106 874, 51 руб.). Всего на общую сумму 131 565, 03 руб.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в письменном отзыве было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку заявленные штраф и неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая, что страховая выплата ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» частично произведена, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 руб. неустойки до 50 000 руб..

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, обращением в суд, до настоящего времени обязательства ответчика по договору ОСАГО не исполнены в полном объеме в течение более пяти месяцев, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб., указанный истцом.

Расходы истца по оплате услуг оценщика ИП Р.И.Д. на общую сумму в размере 14 500 руб. (приходный кассовый ордер № от 20.10.2016 (л.д.16), приходный кассовый ордер № от 20.10.2016 на сумму 5 000 руб. (л.д.18), обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не превышают установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 964, 03 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляют сотрудники ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ», действующие по доверенности № от 18.11.2016 (л.д.5) выданной в порядке передоверия по нотариально удостоверенной доверенности от 18.11.2016 (л.д.4), которому, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 20.10.2016 (л.д.20) и № от 20.10.2016 (л.д. 21) истец Скачков Н.Н. оплатил 20 000 руб. и 5000 руб. соответственно за подготовку иска, представительство интересов в суде.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в одном судебном заседании), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит указанную сумму в размере 25000,00 руб. оплаты услуг представителя завышенной, а разумной и обоснованной сумму в размере 10 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП В.С.А. подлежат взысканию 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы, согласно заявления эксперта (л.д.171).

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скачкова Н.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скачкова Н.Н. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 73 201 рублей 72 коп., неустойку в размере 50 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 коп., по оплате услуг оценщика в размере 14 500 рублей 00 коп., а всего на общую сумму в размере 182 701 (ста восьмидесяти двух тысяч семьсот одного) рубля 72 коп.

В части взыскания неустойки в размере 12 221, 46 руб., штрафа в размере 6 600, 86 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.- отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 964 (трех тысяч девятьсот шестидесяти четырех) рублей 03 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя В.С.А. за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

    Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Судья: Самойлова О.С.