Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2019 (2-7043/2018;) ~ М-7124/2018 от 10.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Виноградовой М.А., её представителя Шилика В.И., ответчицы Сташковой М.А. и представителей ответчиков Демидовой А.С., Тузовой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Бо.Ко.» и Сташкова М.А. о взыскании денежных сумм и по встречным искам ООО «Бо.Ко.» к Виноградова М.А. о признании договора незаключенным и Сташкова М.А. к Виноградова М.А. о взыскании денежных сумм,

установил:

Виноградова М.А. обратилась в суд с требованиями к ООО «Бо.Ко.» о взыскании денежных сумм в связи с неисполнением заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора на создание дизайн-проекта. Одновременно истицей поставлен вопрос о расторжении данного договора, сам же иск мотивирован позицией о нарушении ответчиком условий о сроке сдачи заказанных работ.

В последующем в качестве соответчика по спору привлечена Сташкова М.А., а ответчиками предъявлены встречные иски: ООО «Бо.Ко.» – о признании положенного в основу первоначальных требований договора незаключенным, Сташковой М.А. – о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ и законной неустойки за просрочку отплаты.

В судебном заседании Виноградова М.А. и её представитель, возражая против встречных требований, первоначальный иск поддержали. Представитель ООО «Бо.Ко.», Сташкова М. А. и её представитель указали на фактические договорные отношения истицы не с ООО «Бо.Ко.», а исключительно со Сташковой М.А., которая должным образом исполнила условия сделки. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей и исследовав письменные материалы, суд считает, что иск Виноградовой М.А. подлежит частичному удовлетворению, а правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

В силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется (ст. 4). При этом исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (ст. 27). В то же время ст. 28 данного Закона предоставляет потребителю право, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) с полным возмещением причиненных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бо.Ко.» и Виноградовой М.А. заключен договор заказа на создание дизайн-проекта №, по которому за 99.000 руб. истица заказала дизайн-проект для ведения строительно-отделочных работ в приобретенной её семьей квартире по адресу: <адрес>. За данный заказ Виноградовой М.А. оплачены 80.000 руб., фактический расчет по которым состоялся через непосредственного исполнителя проекта Сташкову М.А. и подтвержден ею, а также документально как относящийся именно по этому заказу.

Срок исполнения по договору, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, установлен в виде трех этапных сроков (по 14 рабочих дней каждый) и согласован в приложении № к договору. При этом ссылка на него в тексте собственно договора заказа, наличие на нём оттиска печати ООО «Бо.Ко.» и обладание каждой из сторон идентичными экземплярами документа, хотя непосредственно на нём их подписей не имеется, не дают оснований игнорировать это приложение, как по аналогичным причинам и прочие приложения к договору (№ и №) – они формируют содержание, а следовательно, условия сделки.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.ст. 420 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор между ООО «Бо.Ко.» и Виноградовой М.А. оформлен в надлежащей (письменной) форме (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), его текст подписан участниками сделки, сама она содержит все определяющие природу договора и свидетельствующие об его заключении условия. Договор действовавшему на ДД.ММ.ГГГГ законодательству не противоречил, частично исполнен, недействительным судом не признавался и в настоящее время никем не оспорен. Как следствие, правовые основания оценивать договор незаключенным либо ничтожным отсутствуют (§ 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть сами по себе заверения ответчиков о неправомерном использовании Сташковой М.А. как независимого от ООО «Бо.Ко.» дизайнера ресурсов организации не могут влечь касательно разрешаемого спора каких-либо правовых последствий. Объективные подтверждения подложности текста договора как документального доказательства суду не указаны и не представлены. А обстановка, при которых заключался и оформлялся договор, а затем согласовывался в нюансах своего исполнения, переписка на этот счет, использование печати и бланков и ООО «Бо.Ко.» применительно к потребителю категорично указывали на участие Виноградовой М.А. в сделке именно с этим обществом.

Перечисленное исключает удовлетворение и иска к Сташковой М.А., и встречного иска ООО «Бо.Ко.» об испрошенной оценке договора от ДД.ММ.ГГГГ, и встречных денежных требований Сташковой М.А. Последняя, не признаваемая стороной договорных отношений с Виноградовой М.А., то есть не будучи надлежащим истцом, лишена правомочий на самостоятельное получение с заказчика платежей по договору. Наконец, обязанность Виноградовой М.А. по окончательному денежному расчету за заказ ещё не наступила (п. 2.3 договора).

Срок окончания выполнения работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ упущен, сама эта работа в установленном объеме до настоящего времени не выполнена, что нашло свое подтверждение в том числе результатами проведенной по делу в <данные изъяты> судебной экспертизы. Показательно, что на данный вывод не влияет и фактически согласованное в период действия договора изменение адреса квартиры истицы – необходимые сведения об ином жилом помещении (другой квартире со схожей планировкой в этом же доме) до дизайнера были доведены еще осенью 2017 года.

В силу характера договора на создание дизайн-проекта для заказчика имеет значение достижение исполнителем являющегося предметом заключенного договора итогового результата, представляющего собой завершенное творческое решение. Истечение с момента, когда проект должен был быть сдан Виноградовой М.А., чрезмерного времени объективно достаточно для вывода об утрате у истицы интереса к дальнейшему исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах допущенная просрочка – как указано, достаточный юридический повод к отказу потребителя от договора и к обратному взысканию в его пользу внесенных по сделке денежных средства в рамках полного возмещения убытков (ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Положения же ст.ст. 15 и 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в свою очередь относят на ООО «Бо.Ко.» компенсацию морального вреда и процентную неустойку. Неосновательное обогащение Виноградова М.А., связанное с использованием части результата дизайнерских работ, предметом текущего спора не является, иск об этом ООО «Бо.Ко.» не заявлялся.

Размер компенсации морального вреда, устанавливаемый в 5.000 руб., определяется конкретными обстоятельствами дела, характером допущенного нарушения прав потребителя, принципом справедливости. Величина же неустойки, составляющей 99.000 руб. (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ограничивается 15.000 руб., поскольку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления стороны ответчика об этом обязывает применить такое право. Неустойка в истребуемом размере (99.000 руб.) с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Требования Виноградовой М.А. в досудебном порядке не удовлетворены, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ООО «Бо.Ко.» 50.000 руб. ((80.000 + 5.000 + 15.000) : 2) штрафа. Совокупный учет применяемых к ответчику мер гражданско-правовой ответственности не дает достаточных данных к распространению на этот штраф ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчики ссылаются на просрочку Виноградовой М.А. как кредитора, поскольку вопреки п. 1.5 договора она не предоставила задание на проектирование. Такой подход судом не разделяется.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Исходя из предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ и существа спорных позиций сложившегося между Виноградовой М.А. и ООО «Бо.Ко.» правоотношения оно охватывается нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии же с ними: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708); при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если вследствие этого исполнение утратило интерес для заказчика, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ст. 708).

Изложенное в полной мере согласуется с вышеприведенными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». И поскольку в отличие от общего режима отношений, вытекающих из подряда и подрядоподобных договоров, разрешаемый спор увязан с нормативно-правовым регулированием в сфере защиты прав потребителей, среди прочего подлежит учету предписание Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об исходном предположении об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Более того, состоявшиеся по делу экспертные исследования констатировали фактическое выполнение значительного объема проекта, то есть непредоставление истицей чего-либо не препятствовало выполненным работам. Обратное не доказано, равно как не представлено заслуживающих внимание подтверждений реализации механизма, предусмотренного ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, – под угрозой недопустимости ссылки на это на случай судебного спора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок.

Письменно согласованный сторонами порядок передачи результата работ (рабочей документации (дизайн-проекта)) по специальному акту в ситуации, когда эта передача – обязанность ответчика (п. 3.1 договора), подтверждает просрочку со стороны должника, а не кредитора. При этом собственно создание результата работы подрядчиком и его демонстрация заказчику (в частности, в электронном формате) не тождественны должному исполнению подрядчиком условий договора подряда. Как указано, в силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием обязательства подрядчика по такому договору является не только выполнение определенной работы, но и сдача (причем, как двустороннее действие, поскольку она неразрывна с принятием) её результата заказчику. В условиях отрицания стороной истицы именно принятия заказанной и в полном виде рабочей документации удостоверяющий приемку документ суду не представлен.

На основании ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера­ции и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики обязаны к оплате в доход местного бюджета гос­у­дар­ственной пошлины по делу.

По сообщениям <данные изъяты> и <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенных судебных экспертиз – 35.000 руб. и 15.000 руб. соответственно. В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применением по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов данные суммы относятся на ООО «Бо.Ко.».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Виноградова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бо.Ко.» и Сташкова М.А. о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Расторгнуть договор заказа на создание дизайн-проекта №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Бо.Ко.» и Виноградова М.А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бо.Ко.» в пользу Виноградова М.А. 80.000 руб. оплаченной цены заказа, 15.000 руб. неустойки, 5.000 руб. компенсации морального вреда и 50.000 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исков Общества с ограниченной ответственностью «Бо.Ко.» к Виноградова М.А. о признании договора незаключенным и Сташкова М.А. к Виноградова М.А. о взыскании денежных сумм отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бо.Ко.» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3.650 руб.

Взыскать со Сташкова М.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 436 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бо.Ко.» в пользу <данные изъяты> 35.000 руб. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бо.Ко.» в пользу <данные изъяты> 15.000 руб. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов