Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2022 ~ М-527/2022 от 10.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

    26 мая 2022 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Вельминой И.Н. при секретаре Сычовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Макаровой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    НАО « Первое клиентское бюро» в лице представителя обратился к Макаровой В.А. с исковым заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество указав, что между ОАО «Плюс Банк» и Макаровой В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в простой письменной форме в рамках которого был предоставлен кредит на сумму 391 599,6 рублей. ПАО «Плюс Банк» изменил свое наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц за № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором Макарова В.А. в обеспечение исполнения кредитного договора передала в залог автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с договором уступки прав ( требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, банк уступил права требования задолженности по кредитному договору Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». Ответчик Макарова В.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушает график платежей. На момент уступки права требования задолженность ответчика составила 742 704,46 рублей, в том числе : сумма основного долга в размере 370 203,58 рублей, проценты за пользование кредитом – 372 500,88 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в общей сумме 376 899,50 рублей, начисленные за период с февраля 2019 года, обязанность по уплате которых возникла до истечения трехлетнего срока с момента обращения с настоящим иском, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 969 рублей. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

    Ответчик Макарова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещен надлежаще, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с исковыми требованиями согласен.

    Изучив материалы дела, суд полагает что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 421 ГЕ РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми, в том числе договор, в котором содержатся элементы различных договором, предусмотренных законом или иными правовыми актами ( смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенные действия, как-то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой В.А.и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № в простой письменной форме по программе «Автоплюс каско» в рамках которого, был предоставлен кредит ответчику на сумму 391 599,6 рублей. Согласно договора, банк передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 391 599,60 рублей на срок 60 месяцев, под 30,4 % годовых.

    Согласно п.2 подп.1 договора ответчик Макарова В.А. передает в залог истцу в обеспечение возврата займа, принадлежащую ему на праве собственности автотранспортное средство <данные изъяты>

    ПАО «Плюс Банк» изменил свое наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц за № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно договора уступки прав требования ( цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро». Размер уступаемой задолженности 742 704, 46 рублей.

    Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Таким образом суд считает установленным, что истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Макарова В.А. не исполнила взятые на себя обязательства.

    На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

    Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству ( залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества ( предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество ( залогодателя).

    В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

    Согласно исковых требований истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, автомобиль марки: <данные изъяты>

    В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 969 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд, истец оплатил государственная пошлина в сумме 12 969 рублей.

    При удовлетворении судом исковых требований истца суд полагает, что требование о взыскании с ответчика Макаровой В.А. судебных расходов понесенных истцом при подаче иска в суд являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Макаровой ФИО5 в пользу НАО « Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ода в размере 376 899,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 969 рублей.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ».

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочного решения суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решения суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявлении.

    Мотивированное решения изготовлено 15.06.2022 г.

    Судья                         Вельмина И.Н.