Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3967/2014 ~ М-2197/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-3967/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Семеновой М.А.. с участием представителя истца Конюхова А.Н. по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуева М. Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Батуев М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 15 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: транспортного средства -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Батуеву М. Ю. и под его управлением, транспортного средства -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО1 и находящегося под управлением ФИО3, и полуприцепа -МАРКА3-, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, которым установлено, что действия водителя ФИО3 явились причиной данного ДТП.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Батуеву М.Ю., было повреждено, в связи с чем ему был причинен ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в компании ООО «Росгосстрах», полис: №.

ДД.ММ.ГГГГ Батуев М.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» - Филиал в Пермском крае с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставил в страховую компанию пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Росгосстрах» был проведен осмотр ТС истца специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» составило Акт о страховом случае №, согласно которому размер страхового возмещения за вред, причиненный ТС истца, составляет -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

С данной страховой выплатой истец не согласен.

Истец не согласился в размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС обратился в экспертную организацию -ОРГАНИЗАЦИЯ2-.

Стоимость услуг -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по проведению осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС составила -СУММА2-.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил ответчика о предстоящем осмотре ТС с целью проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта, в т.ч. в части скрытых повреждений, ДД.ММ.ГГГГ осмотр ТС истца состоялся. Представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно выводам экспертного исследования -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и сумма материального ущерба при получении механических повреждений -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу в результате ДТП составляет -СУММА3-, с учетом износа, утрата товарной стоимости составляет -СУММА4-.

Таким образом, общая сумма фактического материального ущерба, причиненного истцу от повреждения в ДТП принадлежащего ему ТС с учетом износа и с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, составила -СУММА5-.

С учетом уточненных исковых требований, поскольку ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в предусмотренном Законом объеме, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 19 дней в размере -СУММА6-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА2-, расходы по оформлению доверенности в размере -СУММА8-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА9- (л.д.65).

Истец в судебное заседание не явился, извещен. (л.д.51).

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что с претензией о выплате неустойки к ответчику они не обращались.

Ответчик извещен, представителя в судебное заседание не направил. Представил в суд отзыв, в котором указал, что исковые требования Батуева М.Ю. не признает в полном объеме, в связи с выполнением страховой компанией своих обязательств (л.д.53,54, 58)

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 15 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: транспортного средства -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Батуеву М. Ю. и под его управлением, транспортного средства -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО1 и находящегося под управлением ФИО3 и полуприцепа -МАРКА3- государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6, КУСП №).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается протоколом №, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. (КУСП №, л.д.8).

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался с заявлением в ООО «Росгосстрах» о производстве ему страховой выплаты (л.д.59). ООО «Росгосстрах» было выдано направление № на производство осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ. специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ1- автомобиль истца был осмотрен, зафиксированы повреждения и выдано заключение, что транспортное средство подлежит ремонту и составлено экспертное заключение (калькуляции) № (л.д.60 оборот, 61,62).

Согласно акту № судом установлено, что вышеуказанный случай был признан страховым и истцу ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу на имя истца (л.д.63, 12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в экспертную организацию -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и заключил договор оказания услуг №. (л.д.42).

О проведении осмотра автомобиля истца ответчик был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно отчету об оценке -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и сумма материального ущерба при получении механических повреждений -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу в результате ДТП составляет -СУММА3-, с учетом износа, утрата товарной стоимости составляет -СУММА4-. (л.д.16-43).

Стоимость услуг по оценке составила -СУММА2- и уплачена истцом по квитанции №. (л.д.43).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В суд представлена выписка по счету истца, согласно которой судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу в счет страхового возмещения была перечислена сумма в размере -СУММА10- (л.д.52).

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что страховое возмещение истцу выплачено истцу в сумме -СУММА11-.

Суд, полагает, что расходы истца на проведение оценки в размере -СУММА2-, являются вынужденными, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению за счет ответчика как судебные расходы истца, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены после подачи иска в суд.

Согласно пункту 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Учитывая, что истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, представил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. претензию с отчетом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), представленный истцом расчет неустойки в сумме -СУММА6- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. признан судом правильным, ответчиком не оспорен. Требования истца в данной части являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА7-.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011)).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей").

Учитывая обстоятельства дела, поскольку страховая выплата ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена после подачи искового заявления в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями страховой организации, в размере -СУММА8-, как отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении законных требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался с письменной претензией в ООО «Росгосстрах», данная претензия зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку судом установлено, что ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу сумму страхового возмещения несвоевременно, требования истца в части взыскания штрафа с невыплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Однако штраф подлежит взысканию с суммы неустойки и компенсации морального вреда (-СУММА6- + -СУММА8-) х 50% = -СУММА12-.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА8-, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ., а также доверенностью (л.д.46, 47).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Батуевым М. Ю. и Конюховым А. Н. заключен договор поручения №., согласно которому последний обязался оказать услуги по консультированию, подготовку досудебной претензии, подготовке и подаче искового заявления в суд, представление интересов в суде. Сумма услуг по договору согласно п.3.1 составила -СУММА9-. Оплата истцом данной суммы подтверждается распиской Конюхова А.Н. в получении денежных средств (л.д.44-45).

С учетом сложности рассмотренного дела, претензионного урегулирования спора, количества судебных заседаний, объемом оказанной представителем помощи, а также принципа разумности, требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере -СУММА13-.

Всего сумма судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах», составит: -СУММА2-+-СУММА13-+-СУММА8-=-СУММА14-.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА15- за рассмотрение исковых требований имущественного характера, -СУММА16- за рассмотрение исковых требований неимущественного характера

На основании изложенного, суд считает, заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

1.      Исковые требования Батуева М. Ю. удовлетворить частично.

2.      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Батуева М. Ю. неустойку в размере -СУММА6-, компенсацию морального вреда в сумме -СУММА8-, штраф в размере -СУММА12-, судебные расходы в размере -СУММА14-.

3.      Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере -СУММА17-.

4.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Толмачева И.И.