Решение по делу № 2-11483/2016 ~ М-10153/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-11483/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> об установлении факта пригодности жилого строения для постоянного проживания,

УС Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес>, в котором просит установить факт пригодности жилого строения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, присвоить адрес, исключить запись № от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРП на дом назначение: нежилое. <данные изъяты>=этажный. Общая площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, внести запись в ЕГРП на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и садового дома общей площадью <данные изъяты> м в садоводческом товариществе «Василек», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Дом пригоден для проживания, что подтверждается техническим заключением № выполненным ООО «Башжилкоммунпроект».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Другого жилья у него нет.

    Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что истец является собственником дома и земельного участка по адресу<адрес>. Истцу негде проживать, снимает квартиру, прописан у деда, другого жилья нет.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, ФИО2, действующая по доверенности, представила письменное возражение, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствии, с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, доводы которого заключаются в следующем: Согласно ответа отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ: территория СНТ «<данные изъяты>» расположена на трех территориальных зонах: «<данные изъяты> - зона для коллективных садов и дачных кооперативов; «Ж-8» - зона для коллективных садов и дачных кооперативов в зоне действия ограничений; <данные изъяты> - зона магистральных дорог и улиц. Территория СНТ «Василек» исключает возможность использования данного земельного участка под зону для застройки индивидуальными жилыми домами. Таким образом, установление факта пригодности жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> будет нарушать утвержденные Правила землепользования и застройки городского округа <адрес> РБ. Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 14.04.2008 №7-П «норма абзаца второго статьи 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».. .нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания, и являющихся для них единственно возможным местом жительства, и тем самым противоречит ст. 19 (часть 1 и 2),27 (часть 1), 55 (часть 3) Конституции РФ. У истца отсутствует доказательство того, что спорный объект недвижимости является единственно возможным местом его жительства.

Представитель третьего лица СНТ «Василек» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному суду адресу, конверт возвращен сотрудниками ОПС с отметкой «Истек срок хранения», сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, изучив материалы гражданского дела, считает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных - сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П, абз. 2 статьи 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Из правовой позиции, изложенной в данном Постановлении следует, что строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта; быть признанным жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.

До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 является собственником дома, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического заключения С 16-55-ТЗ, выполненного ООО «Башжилкоммунпроект», указанный садовый домик полностью отвечает функциональным потребностям проживающей семьи, технические регламенты на индивидуальный жилой дом соответствует нормативным требованиям по механической, пожарной безопасности, гигиенических и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта для круглогодичного проживания семьи.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N 7-П подлежит применению к правоотношениям, когда жилые строения в садоводствах являются единственно возможным местом проживания гражданина.

Так, в п. 4.3 данного Постановления Конституционным Судом РФ указано, что норма абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства, и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Между тем, судом было установлено, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> соответственно обладает правом пользования указанным жилым помещением. Таким образом, судом установлено, что дом в садоводстве "<данные изъяты>" не является для ФИО1 единственно возможным для него местом жительства и единственным местом, где он может быть зарегистрирован.

Согласно ответа отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ: территория СНТ «<данные изъяты>» расположена на трех территориальных зонах: «<данные изъяты>» - зона для коллективных садов и дачных кооперативов; «<данные изъяты>» - зона для коллективных садов и дачных кооперативов в зоне действия ограничений; «<данные изъяты> - зона магистральных дорог и улиц.

Техническое заключение, предоставленное истцом в обоснование заявленных требований, само по себе не доказывает обоснованность заявленного иска.

Вид использования земельного участка в соответствии со свидетельством о регистрации права - для садоводства.

В соответствии с градостроительным регламентом органом местного самоуправления разрешенное использование не изменено.

Учитывая данные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 15 ЖК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> об установлении факта пригодности жилого строения для постоянного проживания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: .     М.В. Ефремова

.