Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2018 ~ М-215/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-320/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края                     18 апреля 2018 года

    Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И., при секретаре Чупиной Н.О., с участием ответчиков Кенига В.В., Кениг О.В., Бонкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кенигу Владимиру Вольдемаровичу, Кениг Ольге Владимировне, Бонкину Алексею Алексеевичу, Кенигу Александру Вальдемаровичу, Игумнову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Кенигу В.В., Кениг О.В., Бонкину А.А., Кенигу А.В., Игумнову Е.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 104535,33 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3290,71 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец предоставил Кенигу В.В., Кениг О.В. кредит в сумме 330000 рублей, под 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств, были заключены договоры поручительства с Бонкиным А.А., Кенигом А.В., Игумновым Е.В. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиками неоднократно нарушались, в связи с чем, по состоянию на 05.03.2018 образовалась задолженность ответчиков перед банком в размере 104535,33 рубля, из которых: неустойка в размере 2164,99 рубля, проценты за кредит 0,00 рубля, ссудная задолженность 102370,34 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчики Кениг В.В., Кениг О.В., в судебном заседании исковые требования признали частично, суду пояснили, что с суммой задолженности согласны, банк не хочет заключать с ними мировое соглашение. Письменного отказа в составлении мирового соглашений банк не дает. В настоящее время они платят кредит ежемесячно, все проценты уже выплатили. Считают, что банк не имеет права требовать погашения задолженности досрочно.

Ответчик Бонкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у него имеется свой кредит, размер ежемесячного платежа составляет 2000 рублей.

Ответчики Кениг А.В., Игумнов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ответчикам подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, 19.12.2006 истец заключил с Кенигом В.В. и Кениг О.В. кредитный договор № 23238, согласно которому предоставил кредит «На недвижимость» в сумме 330000 рублей, под 15 % годовых на срок по 19.12.2021, на приобретение квартиры по адресу: Красноярский край, <адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили поручительство физических лиц: Бонкина А.А., Игумнова Е.В., Кенига А.В., что подтверждается договорами поручительства от 19.12.2016.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение созаемщиками всех обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Как следует из выписки по счету Кенига В.В. обязательства по ежемесячному гашению кредита созаемщиками неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж до подачи иска был произведен 26.02.2018.

Тем самым, созаемщики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишается возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Согласно п. 1.1 кредитного договора № 23238 от 19.12.2006 предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков по возврату полученного кредита.

В соответствии с п. 2.7 при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

На 05.03.2018 задолженность ответчиков перед банком составила: 104535,33 рубля, в том числе: ссудная задолженность 102370,34 рубля, проценты за кредит 0,00 рубля, неустойка 2164,99 рубля, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Банком в адрес ответчиков 16.05.2016 было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При определении размера неустойки судом не установлено наличия признаков несоразмерности между последствиями нарушения обязательства 102370,24 рубля и взыскиваемой неустойкой в сумме 2164,99 рубля. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установление неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, то основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, учитывая условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу и неустойке в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что они в настоящий момент оплачивают задолженность ежемесячно, в связи с чем, банк не имеет права требовать возврата задолженности в полном объеме, не подтверждаются материалами дела, доказательства ежемесячной оплаты суммы задолженности ответчиками не представлено, следовательно, у банка возникло право требовать от созаемщиков возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, что предусмотрено подп. «а» п. 4.7 кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Следовательно, расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчиков в равных долях в пользу истца пропорционально взысканной сумме. В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3290,71 рубля, по 658,14 рубля с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кенига Владимира Вольдемаровича, Кениг Ольги Владимировны, Бонкина Алексея Алексеевича, Кенига Александра Вальдемаровича, Игумнова Евгения Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 7552 от 19.12.2006 по состоянию на 05.03.2018 в размере 104535 (сто четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 33 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 102 370,34 рубля, неустойка 2 164,99 рубля.

Взыскать с Кенига Владимира Вольдемаровича, Кениг Ольги Владимировны, Бонкина Алексея Алексеевича, Кенига Александра Вальдемаровича, Игумнова Евгения Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 3 290,70 рубля по 658,14 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                 И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 23.04.2018.