Решение по делу № 2-244/2012 (2-2012/2011;) ~ М-1565/2011 от 17.08.2011

2-244-2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р Е Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 07 марта 2012 года

Мотивированное судебное решение составлено 12 марта 2012 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Любимовой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 07 марта 2012 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе наследственного имущества. Требования обосновывает тем, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Наследниками являются супруга и мать умершего. Истец полагает, что доля в праве собственности, которая причитается второму наследнику, незначительна и ответчик должен от неё отказаться, просит взыскать денежную компенсацию в пользу ФИО3 и признать за собой право собственности на наследственную долю.

Представитель истца ФИО5 В судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик не имеет намерений использовать свою долю в праве собственности и должен передать её истцу за денежную компенсацию в разумном размере.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что другого жилья в собственности не имеет, намерена использовать долю в праве для проживания в квартире или для продажи на рыночных условиях за достаточную цену. Просит произвести раздел наследства по долям в соответствии с требованиями закона.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалах дела свидетельствам о рождении (л.д.6а) и о заключении брака (л.д.) истец приходится матерью, а ответчик — супругой ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6б).

На основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со свидетельствами о регистрации права (л.д.7-7а) ФИО1 являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>.

В силу статьи 1142 Гражданского Кодекса РФ истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1

Спорным наследственным имуществом по данному делу является 1/2 доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая наследодателю на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского Кодекса РФ об общей долевой собственности.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая данные нормы, наследственное имущество, подлежит разделу по 1/4 (1/2 разделить на число наследников) доли в праве собственности каждому из наследников на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При подготовке к судебному разбирательству стороны ходатайствовали о проведении судебной экспертизы и определении рыночной стоимости наследственного имущества. Выводы судебной экспертизы, определившей стоимость квартиры в 1.531.000 рублей, в связи с заявленной позицией ответчика в ходе судебного разбирательства не имеют отношения к предмету доказывания. Раздел наследственного имущества по долям между наследниками не требует определения стоимости этого имущества, так как это не изменяет размер долей и не влияет на наследственные права.

В силу статьи 254 Гражданского кодекса РФ размер долей может быть определён с отступлением от принципа равенства на основании соглашения между совместными собственниками — такого соглашения наследники не достигли.

Доводы истца о необходимости денежной компенсации доли в праве второму наследнику не основаны на законе.

Пунктом 3 ст.252 Гражданского кодекса РФ установлено, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из смысла указанных норм права следует, что при отсутствии согласия собственника взыскание денежной компенсации в пользу одного из участников общей долевой собственности и прекращение его права собственности возможно лишь при совокупности трёх обстоятельств – невозможность раздела имущества в натуре, незначительность доли в общем праве собственности, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества. Совокупность указанных условий в настоящем деле отсутствует и исковые требования ФИО2 в этой части удовлетворены быть не могут.

Квартира имеет четыре раздельные жилые комнаты и помещения общего пользования (л.д.10), то есть возможен её раздел в натуре – выделение части жилого помещения.

Согласия на выплату денежной компенсации своей доли в праве совместной собственности ответчик ФИО3 ни при вступлении в наследственные права, ни в ходе судебного разбирательства не дала. Кроме того, отсутствуют и признаки незначительности доли ответчика в праве совместной собственности.

Квартира по <адрес> является четырёхкомнатной, то есть использование ответчиком 1/4 доли в праве собственности возможно путём выделения одной из жилых комнат и это не приведёт к снижению потребительских свойств жилого помещения. Данная доля не является незначительной.

Ответчик заявил о намерении использовать свою долю в праве собственности для проживания в жилом помещении при отсутствии другого жилья — возражения истца в этой части субъективны и правового значения не имеют. В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане реализуют свои права своей волей и в своём интересе.

Судебные расходы истца на основании ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат – суду не представлено доказательств того, что ответчик противодействовал разделу наследственного имущества по правилам, предусмотренным ст.1164 Гражданского кодекса РФ – в ходе рассмотрения иска ФИО3 не оспаривала прав истца на раздел наследства в соответствии с законом. Исковые требования в части денежной компенсации доли в праве собственности оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> – признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на 1/4 доли в праве собственности за каждой на указанную квартиру.

В удовлетворении исковых требований о денежной компенсации доли в праве собственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Судья С.А. Безгодков