Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3326/2017 ~ М-2929/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-3326/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Астахову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 06.08.2016 между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 499581 руб. 94 коп. для приобретения автотранспортного средства на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24% в год. В целях обеспечения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, истец и ответчик заключили договор залога № № от 06.08.2016. Предмет залога по указанному договору – легковой автомобиль марки «RENAULT MEGANE», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Астахову А.Ю. Как указывает истец, ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить начисленные проценты, однако свои обязательства Астахов А.Ю. не исполнил. По состоянию на 04.04.2017 задолженность ответчика перед банком составила 545250 руб. 84 коп., из которых задолженность по текущему долгу – 438422 руб. 65 коп., задолженность по срочным процентам на сумму текущего долга – 2594 руб. 50 коп., задолженность по погашению кредита (просроченный кредит) 51387 руб. 11 коп., задолженность по неуплаченным в срок срочным процентам в сумме 46196 руб. 91 коп., штрафы на просроченный кредит в размере 3412 руб. 51 коп., штрафы на просроченные проценты в размере 3237 руб. 16 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «RENAULT MEGANE», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Астахов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений не представил.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом предпринимались меры для надлежащего извещения ответчика.

Ответчик Астахов А.Ю. извещен о дате и времени проведения заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2106 между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Астаховым А.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 499581 руб. 94 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых и сроком погашения до 06.08.2019 включительно.

Согласно пункту 1 заявления заемщика от 06.08.2016 кредит, на получение которого оформляется заявление, предоставляется банком на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения обязательств 06.08.2016 между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Астаховым А.Ю. заключен договор залога № №, предметом которого является автомобиль «RENAULT MEGANE», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, цвет: светло – серо – голубой.

Астаховым А.Ю. на взятые в банке денежные средства в ООО «АТЦ ГРУПП» приобретен автомобиль ««RENAULT MEGANE», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № цвет: светло – серо – голубой, что следует из договора купли-продажи комиссионного транспортного средства № от 06.08.2016.

Банком обязательства перед Астаховым А.Ю. исполнены, денежные средства перечислены, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривалось стороной ответчика.

Однако ответчик Астахов А.Ю. в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей.

Доказательств исполнения обязательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика перед банком составляет 545250 руб. 84 коп., из которых задолженность по текущему долгу – 438422 руб. 65 коп., задолженность по срочным процентам на сумму текущего долга – 2594 руб. 50 коп., задолженность по погашению кредита (просроченный кредит) 51387 руб. 11 коп., задолженность по неуплаченным в срок срочным процентам в сумме 46196 руб. 91 коп., штрафы на просроченный кредит в размере 3412 руб. 51 коп., штрафы на просроченные проценты в размере 3237 руб. 16 коп.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований пункта 1 статьи 809 указанного Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные правовые нормы, учитывая наличие задолженности, отсутствие со стороны ответчика доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 545250 руб. 84 коп.

В части заявленного истцом требования об обращении взыскания на транспортное средство ответчика, являющейся предметом залога, суд приходит к следующим выводам.

В обеспечение исполнения кредитного договора ответчиком банку в залог передано имущество, а именно транспортное средство «RENAULT MEGANE», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № цвет: светло – серо – голубой.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «БК-Аркадия» № ПСА-АвТ-500 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 360300 руб.

Представленный в материалы дела отчет стороной ответчика не оспорен.

За составление отчета истцом уплачено 1300 руб., что подтверждается материалами дела.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору №-№ от 08.09.2012, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации имущества – с публичных торгов.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 1300 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая положения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 8653 руб. за требования имущественного характера, 6000 руб. – за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Астахова А.Ю. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору № от 06.08.2012 в размере 545250 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1300 руб., расходы по оплате госпошлины на сумму 14653 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство «RENAULT MEGANE», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № цвет: светло – серо – голубой, с установлением начальной продажной стоимости в размере 360300 руб., с определением способа реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца по истечении семи дней, если заявление об отмене решения в установленный срок от ответчика не последовало, или судом было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 23.05.2017.