Определение по делу № 2-534/2016 ~ М-360/2016 от 29.03.2016

Дело №2-534/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Выльгорт 25 мая 2016 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожковой Р.А. к Торлопову М.А., Торлопову Е.А., Торлопову С.А. о признании права собственности на ? доли в праве собственности дом и земельного участка,

установил:

Рожкова Р.А. обратилась в суд с иском к Торлопову М.А., Торлопову Е.А., Торлопову С.А. о признании права собственности на ? доли в праве собственности дома и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>

Истец Рожкова Р.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчики Торлопов М.А., Торлопов Е.А., Торлопов С.А. в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «за истечением срока хранения».

Из материалов дела следует, что истец дважды вызывалась в судебное заседание 27 апреля 2016 года и 25 мая 2016 года, о чем последняя надлежащим образом извещена по известному суду адресу, указанному Рожковой Р.А. в исковом заявлении, согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям о возврате судебной корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что представитель ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, и, учитывая, что истец Рожкова Р.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не просившая о рассмотрении дела в её отсутствие, своего представителя не направила, не явилась в суд по вторичному вызову, а так же то обстоятельство, что материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Рожковой Р.А. без рассмотрения.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рожковой Р.А. к Торлопову М.А., Торлопову Е.А., Торлопову С.А. о признании права собственности на ? доли в праве собственности дом и земельного участка оставить без рассмотрения.

Предложить истцу предоставить в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Судья В.С. Семенов