Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2019 от 16.01.2019

Дело № 11-6/2018

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 7 февраля 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Кабаевой К.М.,

c участием в деле: истца Тюриной Кристины Александровны,

представителей истца Царапкина Алексея Николаевича, Моисеевой Елены Викторовны, действующих на основании доверенности от 09.07.2018,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района»,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АльпСтрой»,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 03.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Тюриной Кристины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, судебных расходов,

установил:

Тюрина К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее - ООО «ГУК Пролетарского района») о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения ветки дерева.

    В обоснование исковых требований Тюрина К.А. указала, что 10 мая 2018 г. во дворе дома на автостоянке по адресу: г<адрес>, упала ветка дерева на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Peugeot 308, государственный регистрационный знак № В результате падения ветки дерева автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 41/2018, составленным индивидуальным предпринимателем Митьковым В.А. 14 июня 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 24 385 рублей.

Считает, что повреждение указанного имущества произошло по вине ООО «ГУК Пролетарского района»– управляющей организации жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по причине неисполнения им требований по содержанию в надлежащем состоянии придомовой территории. В связи с чем, ответственность за причиненный материальный ущерб, в силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской     Федерации, несет ООО «ГУК Пролетарского района».

На её претензию от 15 июня 2018 г. о возмещении ей причиненных убытков ответа не поступило.

На основании вышеизложенного и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36,162 Жилищного кодекса Российской Федерации просила взыскать в её пользу с ООО «ГУК Пролетарского района»:

материальный ущерб в размере 24 385 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 932 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 03.10.2018 постановлено:

исковые требования Тюриной Кристины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУК Пролетарского района» в пользу Тюриной К.А. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, в размере 24 385 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 932 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 40 317 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Тюриной К.А. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ГУК Пролетарского района» Саина Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не установил наличие нарушенного права истца, причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. В частности, судом не принято во внимание следующее:

отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу нет, так как произошло случайное повреждение автомобиля, поскольку на автомобиль упала часть здорового дерева; сообщений от собственников многоквартирного дома в управляющую компанию о необходимости произвести обрезку деревьев не поступало; не имеется оснований считать дерево аварийным; истец, оставляя автомобиль в непосредственной близости от дерева, допустил грубую неосторожность; досудебная экспертиза подготовлена по заявке истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; расходы на оплату досудебной экспертизы нельзя признать необходимыми.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Тюрина К.А., её представитель Моисеева Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Тюриной К.А. – Царапкин А.Н. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, в связи с её необоснованностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ГУК Пролетарского района г. Саранска» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АльпСтрой» и Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет» не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, мировой судья принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Обстоятельства причинения истице материального ущерба в размере 24 385 рублей подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что 10 мая 2018 года примерно в 11 час. 05 мин. на автомобиль марки Peugeot 308 государственный регистрационный знак №, припаркованный Тюриной К.А. на парковочной стоянке возле дома № <адрес>, упала ветка дерева, растущего возле парковочной стоянки, причинив механические повреждения автомобилю. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Тюриной К.А.

Дерево, с которого упала ветка дерева на автомобиль истицы, располагалось на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1002054, границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, относящемся к придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается актом осмотра придомовой территории от 20.09.2018. Указанное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО «ГУК Пролетарского района», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом без номера от 14 февраля 2013 г.

Пунктом 6.5 данного договора управления многоквартирным домом, предусмотрено, что «Управляющая компания» несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, а также личному имуществу собственника (нанимателя, арендатора), возникший в результате действий или бездействий, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпунктам "е", "ж" пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества относятся земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, предусмотрено содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с копией приложения № 1 к договору от 14 февраля 2013 г., в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес> входит земельный участок – 1391 га (асфальт), газон – 442,26 га, в том числе деревья и кустарники, их состояние не отражено.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт2).

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, мировой судья, руководствуясь данным законом, правильно принял во внимание представленное истцом заключение эксперта Митькова В.А. № 41/2018 от 14.06.2018, признав его относимым и допустимым доказательством, которое согласуется с другими доказательствами по делу. Так, независимая техническая экспертиза транспортного средства проведена полномочным лицом – экспертом-техником Митьковым В.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим высшее техническое образование по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования». Он отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам Приказом Министерства транспорта РФ от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования». Содержание заключения эксперта соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В материалах дела не имеются доказательства, опровергающие данное заключение. Кроме того, стороной ответчика не заявлялось о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях установления стоимости причиненного ущерба истцу. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение эксперта является одним из видов письменных доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о повреждениях автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № 41/2018, составленным индивидуальным предпринимателем Митьковым В.А. 14 июня 2018 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате падения на него ветки дерева, составила 24 385 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по оценке соответствия указанного заключения эксперта требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы, установленным статьями 79, 80, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочные, поскольку заключение независимой технической экспертизы транспортных средств не является заключением судебной экспертизы.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным. Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Установив причинение истцу материального ущерба, выводы мирового судьи о возмещении этого ущерба ответчиком основаны на положениях статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6.5. договора управления многоквартирным домом без номера от 14 февраля 2013 г.

Так установлено, что истица Тюрина К.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Н. Эркая д. 36 корп. 1, кв.14. Следовательно, является стороной договора управления многоквартирным домом без номера от 14 февраля 2013 г., заключенного между ООО «ГУК Пролетарского района» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Дерево, в результате падения которого истцу причинён материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома. Судом установлено, что, в силу приведённых положений закона и договора, обязанность по содержанию дворовой территории по адресу: г. Саранск, ул. Н. Эркая д. 36, корп. 1, лежит на ООО «ГУК Пролетарского района», которое обязано осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений, проводить учет зеленых насаждений и природных сообществ, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений и природных сообществ; система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленных насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с изложенным, для определения правовых последствий деликта мировой судья в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 10.08.2018 определил юридически значимые для дела обстоятельства, подлежащие установлению:

факт причинения вреда, его размер; наличие оснований возникновения обязательств ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом; лицо, являющееся причинителем вреда.

Поскольку, управляющая организация - ООО «ГУК Пролетарского района» приняло по договору управления многоквартирным домом на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> то в силу перечисленного закона, обязано было представить доказательства в подтверждение своих возражений на иск о том, что падение ветки дерева произошло не по его вине.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторона истца обязана была представить доказательства, подтверждающие виновность ООО «ГУК Пролетарского района» в ненадлежащем содержании дерева, основан на не правильном толковании норм права, регулирующих распределение бремени доказывания значимых для дела обстоятельств.

При разрешении спора мировой судья правильно исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины или наличие обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.