Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2012 ~ М-53/2012 от 14.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2012 года                                село Казачинское

Казачинский    районный суд Красноярского края, в суде, в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н., при секретаре судебного заседания Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Казачий лог» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ

Белов обратился в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика сторожем. Свою работу выполнял в полном объеме. В указанный период заработная плата не выплачивалась. Задолженность составляет <данные изъяты> рублей, которую он просит взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Казачий лог» (далее: ООО СХП «Казачий лог»).

В судебном заседании Белов поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что о выплате задолженности по заработной плате он говорил директору ООО Дорошенко, но последняя, ссылаясь на учредителя поясняла, что денег на предприятии пока нет и нужно подождать. У ответчика он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время работает водителем в АТП. Трудовую книжку не заводил при работе в ООО «Казачий лог», поскольку является пенсионером и ему трудовой стаж уже не нужен. Часть заработной платы у ответчика получил в ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом полученной задолженности просит взыскать оставшуюся часть невыплаченной заработной платы. Полагает, что срок для обращения в суд, если и пропущен, то подлежит восстановлению, поскольку его требования касаются взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы за фактически отработанное им время, кроме того ответчик выплатил ему часть задолженности в ноябре, при этом он уже у ответчика не работал, то есть ответчик выполнял свое обещание по оплате труда.

Представитель ответчика – ООО СХП «Казачий лог» Смагина Н.И. действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснила, что у предшествующего директора ООО Дорошенко возможность выплачивать заработную плату работникам была. Заявила ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока для обращения в суд, о чем ранее суду было подано письменное заявление от директора ООО.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования Белова удовлетворить частично.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений, и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику согласно положениям статьи 135 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В данном случае, как было установлено в судебном заседании на основании показаний участников процесса и исследования письменных материалов дела, указанные требования ст. 135 ТК РФ администрацией ООО СХП «Казачий лог» были нарушены и проигнорированы.

Так в судебном заседании было установлено, что Белов на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО СХП «Казачий лог» на должность сторожа с оплатой труда в размере 5687 рублей в месяц.

Согласно показаниям в суде свидетеля Дорошенко Т.В., допрошенной в качестве свидетеля, что ею, как директором ООО СХП «Казачий лог» Белову начислена, но не выплачена заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ. Факт работы Белова в ООО и начисления заработной платы подтверждается табелями учета рабочего времени. Заработная плата не выплачивалась, поскольку на предприятие от учредителя не поступали для этих целей финансовые средства.

Частичная выплата задолженности по заработной плате подтверждается расходным кассовым ордером, согласно которому Белову выплачена ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, согласно начислению.

С учетом заявленных Беловым требований, которые подтверждаются также табелями учета рабочего времени, показаниями свидетеля Дорошенко Т.В., показаниям которой у суда оснований доверять нет, задолженность по заработной плате в соответствии с положениями ст.ст. 136 и 395 ТК РФ, подлежит взысканию с ООО СХП «Казачий лог» в пользу истца Белова.

Доказательств того, что с Беловым произведен расчет в полном объеме, суду не представлено.

Исходя из размера заявленных исковых требований, фактически отработанного времени, что подтверждается представленными табелями учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (полученная заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ).

Касаемо заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения Белова в суд, то данное ходатайство суд подлежащим удовлетворению не находит по следующим основаниям.

Действительно, в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установил суд, о предполагаемом нарушении своего права Белов должен был узнать в момент увольнения, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года, и с этого месяца начинается течение 3-месячного срока для обращения в суд. Но исходя из представленного суду расходного кассового ордера, согласно которому Белову выплачена ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, суд находит, что действительно ответчик частично осуществил ранее данное Белову обязательство по выплате задолженности по заработной плате и срок для обращения в суд следует исчислять с указанной даты. В суд Белов обратился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует лишь о незначительном пропуске срока для обращения в суд. Учитывая указанное обстоятельство, возраст и образование Белова, факт того, что им заявлено требование о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за трудовую деятельность, осуществление которой ответчиком не оспаривается, суд находит ходатайство Белова о восстановлении срока для обращения в суд подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В связи с чем, с ООО СХП «Казачий лог» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Казачинского района Красноярского края в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Белова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Казачий лог» в пользу Белова В.В. <данные изъяты>) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Казачий лог» в бюджет Казачинского района Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                            Цыбуля Ю.Н.