Решение по делу № 2-134/2017 (2-2794/2016;) ~ М-2748/2016 от 16.12.2016

Дело № 2 -134/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года                                       с. Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

при секретаре Фатхетдинове Ф.Ф.,

с участием истца Тимерханова Р.Я., представителя истца Муллакаевой Н.Я., представителя ответчика Нуриева Ф.Ф., третьего лица без самостоятельных требований Тимерханова Р.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимерханов Р.Я. к Тимерханова А.Р. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимерханов Р.Я. обратился в суд с уточненным иском к Тимерханова А.Р. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок.

        В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он ДД.ММ.ГГГГ подписал договор дарения, подписывая договор, он не осознавал, что подписывает, так как в это время он находился в болезненном состоянии, без очков, а дочь ему сказала, что ему необходимо поставить подпись в договоре страхования жилого дома. Он доверился своей дочери, поставил подпись в документе, который не смог прочитать из-за отсутствия очков. Текст был напечатан мелким шрифтом, на русском языке. Истец не имел никакого желания дарить свой дом и земельный участок кому бы то ни было. Вышло так, что он, сам того не подозревая, подписывая документ, оказавшийся договором дарения жилого дома и земельного участка, то есть он заблуждался относительно того, какой документ он подписывает, какое юридически значимое действие совершает. Истец считает, что оспариваемая сделка по отчуждению, жилого дома и земельного участка не могла быть составлена им при свободном его волеизъявлении. Подписывая договор, он не осознавал фактический характер своих действий, не мог прочитать текст документа, так как плохо видит, плохо понимает русский язык, у него нет юридического образования и он не знал, какие последствия повлечет подписание этого документа.

           Истец Тимерханов Р.Я. просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>- недействительным. Признать за Тимерханов Р.Я., право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский <адрес>, д. Земеево, <адрес>. Погасить запись в ЕГРП о праве собственности Тимерханова А.Р. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Восстановить право собственности Тимерханов Р.Я. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

         В судебном заседании истец Тимерханов Р.Я. и представитель истца Муллакаева Н.Я. уточненные исковые требования поддержали.

         Ответчик Тимерханова А.Р., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть без ее участия.

          Третье лицо без самостоятельных требований представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан отдел по Буздякскому и Чекмагушевскому <адрес>м, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без их участия.        

            Третье лицо без самостоятельных требований представитель Администрации сельского поселения Имянликулевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский <адрес> РБ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

         Представитель ответчика Нуриев Ф.Ф. в судебном заседании показал, что с исковыми требованиями они не согласны, т.к. требования истца не состоятельны, нет доказательств, подтверждающих их доводы. Нет доказательств болезни истца, и что у него плохое зрение. Истец прекрасно говорит на русском языке. Тот факт, что истец без жилья - это не основание для признания договора дарения недействительным.

         Третье лицо без самостоятельных требований Тимерханова Р.Г.в судебном заседании показала, что с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что она является бывшей супругой Тимерханов Р.Я., утверждала, что дом они подарили дочери, вместе решив, что вернутся каждый в свой родительский дом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и размещенный на нем жилой дом общей площадью 46,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором Тимерханов Р.Я. подарил, а Тимерханова А.Р., являющаяся дочерью истца, приняла в дар вышеназванный жилой дом и земельный участок.

Переход права собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения сделки установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имела в виду.

Заблуждение предполагает несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, то истец при заключении договора дарения должен был оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Истец Тимерханов Р.Я. пояснил, что подписывая документы он не понимал, что подписывает договор дарения, что ответчик Тимерханова А.Р. ввела его в заблуждение, сказав, что подписи необходимы для страхования жилого дома.

Из пояснений третьего лица без самостоятельных требований Тимерханова Р.Г., являющейся матерью ответчика, следует, что она с мужем решили спорное жилье подарить дочери - ответчику, так как только у неё на праве собственности не было ничего.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о регистрации перехода права собственности, подписаны истцом собственноручно с расшифровкой ее фамилии имени и отчества, подпись в договоре и заявлении им не оспаривается, договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилое помещение к его дочери Тимерханова А.Р., суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данных договором правовых последствий.

Истцом не представлено доказательств тому, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки - договора дарения, суд не усматривает оснований для признания договора дарения недействительным, по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ. Договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на долю недвижимости зарегистрирован.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой сделкой.

Суд считает необоснованными доводы истца, что подписывая договор он не осознавал фактический характер своих действий, заявляя, что не мог прочитать текст документа так как плохо видит, плохо понимает по русски, что не имеет юридического образования, не знал какие последствия повлечет подписание этого документа.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора дарения он находился в состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения сделки истцу Тимерханов Р.Я. было 51 год, он имеет среднее общее образование, свободно владеет русским языком. Сомнений в способности Тимерханов Р.Я. понимать значение своих действий или руководить ими у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, суд находит, что исковое заявление Тимерханов Р.Я. подлежащим отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тимерханов Р.Я. к Тимерханова А.Р. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                                                   Судья: подпись

Копия верна.

Судья Чекмагушевского

межрайонного суда Республики Башкортостан:                             Арсланова Э.А.