Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2017 от 20.03.2017

№12-38/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2017 года                         п. Игра Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Емельянова С.Н., при секретаре Плотниковой А.А.,

С участием защитника БИВ, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, СВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе СВН на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя СВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – индивидуальный предприниматель СВН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, СВН обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужила перевозка древесины с нарушением оформления в установленном законом порядке сопроводительного документа на транспортировку древесины. Между тем отсутствуют данные о количестве, объеме перевозимой древесины березы, а также в каком виде она была. В материалах дела не содержится доказательств наличия в перевозимых дровах березы, кроме предположений заявителя и его отца, перевозившего поленья всех пород. Такой вид дров указан в сопроводительном документе, в связи с чем считает, что нарушений по составлению документов им не допущено.

В судебном заседании ИП СВН, его защитник БИВ доводы жалобы поддержали.

Заслушав СВН, защитника БИВ, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Вина СВН в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 1 км автодороги <адрес> УР инспектором БДД ОГИБДД ГУ МО МВД России «Игринский» ПИМ был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением СНА, который предъявил сопроводительный документ № от 18.(месяц непонятен).2016 на транспортировку древесины, а именно, дрова смешанных пород, объемом 2м3, вывозимых из д.<адрес> УР, оформленный с нарушением Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ №571 от 21.06.2014, а именно: в п.2 сопроводительного документа не ясно указана дата оформления, в п.11 неправильно указан сортиментный состав, в графе порода не указаны дрова породы береза, чем нарушил требования ст.50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ (л.д.1-2), рапортом инспектора БДД ОГИБДД ГУ МО МВД России «Игринский» ПИМ (л.д.11), объяснением СНА(л.д.15), сопроводительным документом на транспортировку древесины, в котором в графе 2 сопроводительного документа «Дата» непонятно указан месяц, в графе 11 «Сведения о видовом (породном) и сортиментном составе, объеме древесины» сортимент указан «дрова смешанных пород», порода указана «ель» (л.д.12), договором № по выполнению лесохозяйственных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о собственнике транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого является СНА и водительским удостоверением лица перевозившего груз – СНА (л.д.13), объяснениями СВН, из которых следует, что при заполнении им сопроводительного документа на древесину сортиментный и породный состав древесины был записан неправильно, ввиду невнимательного прочтения правил заполнения сопроводительного документа (л.д.3), его собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении «не до конца изучил закон» (л.д.2).

Доводы, указанные в жалобе СВН и пояснения, данные в судебном заседании, не состоятельны, так как сопроводительный документ на транспортировку древесины оформлен с нарушением Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 №571, а именно котором в графе 2 сопроводительного документа «Дата» непонятно указан месяц, в графе 11 «Сведения о видовом (породном) и сортиментном составе, объеме древесины» сортимент указан «дрова смешанных пород», порода указана «ель», что подтверждается представленными доказательствами, оснований не доверять должностному лицу, составившему административный протокол, не имеется.

Довод жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств наличия в перевозимой древесине дров породы «береза», суд считает несостоятельным. В сопроводительном документе заявителем указан сортимент «дрова смешанных пород», тогда как в графе «порода» указано только «ель». Данный довод не был заявлен СВН ни при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ни при отобрании у него объяснений, возник он только при обжаловании постановлении мирового судьи и, по мнению суда, имеет своей целью избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, считаю, что мировой судья правильно квалифицировал действия СВН по ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

При назначении наказания мировой судья правильно учел характер, обстоятельства, совершенного административного правонарушения, а так же личность правонарушителя.

Мировой судья правильно указал смягчающие и на отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

При назначении СВН административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств, является обоснованным и справедливым и соответствует целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного наказания, в том числе и замене административного наказания на предупреждение, в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, или освобождения от назначенного наказания, прекращении производства по административному делу не усматривается, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя СВН оставить без изменения, а жалобу СВН - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

<данные изъяты>