Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2022 от 04.02.2022

63MS0№-58

№

№

Мировой судья Чайников Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойкова Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску Бойкова Д. В. к Администрации г.о.Самара о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бойков Д.В. обратился к мировой судье с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что ООО «Автолайн Групп» является собственником транспортного средства Рено Логан, гос.рег.знак В801ХР 763. ДД.ММ.ГГГГ Бойков Д.В. управляя автомобилем Рено Логан, гос.рег.знак В801ХР 763 по адресу: <адрес> допустил наезд на яму на проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: <адрес>, в соответствии с которым была зафиксирована яма на асфальте 1,2 метра шириной, 1 метр длинной и 1,3 метра глубиной. В связи с чем вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №-Ф/07.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, гос.рег.знак В801ХР 763 без учета износа составила 25 047 руб. За услуги по проведению независимой экспертизы оплачено 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолайон Групп» и Бойков Д.В. заключили договор уступки права (требования) по долгу, в соответствии с которым истец принял право требования материального ущерба по случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 25 047 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 041 руб.

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> было постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с Администрации г.о.Самара в пользу Бойкова Д. В. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 25 047 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 041 руб.

В удовлетворении иных исковых требований было отказано.

С данным вынесенным решением не согласился истец Бойков Д.В. и им была подана апелляционная жалоба, в которой истец указывает, что не согласен в вынесенным решением в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Бойковым Д.В. и ИП Литовкиной А.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг по предоставлению интересов заказчика №.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет 20 000 рублей. Копия вышеуказанного Договора и платежный документ об оплате были предоставлены в суд первой инстанции.

Бойкову Д.В. были предоставлены следующие услуги: консультация, подбор необходимых документов, составление и направление претензии в адрес ответчика, написание и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (как слушатель) и ДД.ММ.ГГГГ (по ходатайству истца) интересы Бойкова Д.В. представлялись Волчанской С.И. без оформления нотариальной доверенности. В связи с чем истец полагает, что стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей является обоснованной и подлежит полному взысканию с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных расходов на представителя отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании истец Бойков Д.В. и его представитель по устному ходатайству Волчанская С.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Администрация г.о.Самара в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, выслушав истца, суд полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????&#0;&#0;??????*????J?J???h&#0;??j&#0;???????????J?J??&#0;??????????&#0;&#0;? &#0;??&#0;&#0;??????????&#0;&#0;????

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет 20 000 рублей.

В материалы дела представлена копия квитанции об оплате юридических услуг на сумму 20 000 рублей (л.д.44).

В суде апелляционной инстанции представитель истца по устному ходатайству Волчанская С.И. пояснила, что Бойкову Д.В. были предоставлены следующие услуги: консультация, подбор необходимых документов, составление и направление претензии в адрес ответчика, написание и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции 22.11.2021г. присутствовала как слушатель, ДД.ММ.ГГГГ (по ходатайству истца) интересы Бойкова Д.В. представлялись Волчанской С.И. без оформления нотариальной доверенности, т.е. по устному ходатайству (л.д. 102-105).

Бойков Д.В. подтвердил тот факт, что в рамках заключенного Договора от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг по предоставлению интересов заказчика №, ему были предоставлены услуги, такие как: консультация, подбор необходимых документов, составление и направление претензии в адрес ответчика, написание и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Оснований не доверять пояснениям Бойкова Д.В. у суда не имеется.