Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2751/2021 ~ М-1740/2021 от 16.03.2021

10RS0011-01-2021-005103-42

Дело №2-2751/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Лешко Т. М., Конькову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Лешко Т.М., Конькову И.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лешко Т.М. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, а ответчик не исполняет обязательств по договору в части своевременного погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем у неё образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Коньковым И.А. был заключен договор поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. По изложенным в исковом заявлении основаниям истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в размере 86564,36 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2796,93 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лешко Т.М. в судебном заседании с иском не согласилась, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Коньков И.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал на несогласие с иском.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела №<данные изъяты>, материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В силу положений ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лешко Т.М. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1. кредитного договора).

Согласно п.4.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В силу п.4.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии п.4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выдача кредита Лешко Т.М. была произведена наличными деньгами в сумме <данные изъяты> рублей в кассе банка, указанный факт ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик Лешко Т.М. допустила возникновение просроченной задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Коньковым И.А. был заключен договор поручительства №<данные изъяты>, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.2.2 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> Требования банка о возврате денежных средств исполнены не были.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору (направил заявление в суд) ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка №13 г.Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика Конькова И.А.

В Петрозаводский городской суд РК истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком Лешко Т.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что банк воспользовался своим правом и потребовал возврата суммы задолженности досрочно, выставив ДД.ММ.ГГГГ требование. Ответчики должны были уплатить сумму задолженности, указанную в требовании в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банк в одностороннем порядке потребовал возврата задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения обязательства. Ввиду неисполнения ответчиками требования банка о досрочном исполнении обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности, поскольку именного с этой даты банк должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности по общим требованиям истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в пределах срока исковой давности) истец обратился к мировому судье судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №<данные изъяты> о взыскании с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 95678,60 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ отменен.

Согласно положениям ст.204 Гражданского кодекса РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом положений ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности с момента отмены судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, продолжил свое течение, а неистекшая часть соответствующего срока на указанную дату составляла <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней (3 года – <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней, где <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней – продолжительность периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, обращение истца в суд, последовавшее ДД.ММ.ГГГГ имело место спустя <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней с момента отмены судебного приказа и в пределах срока исковой давности. В связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом внесенных платежей во исполнение требований исполнительного документа) составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 января 2021 года, в размере 86564,36 рублей, в том числе, сумма просроченного основного долга – 83211,44 рублей, сумма неустойки за просроченный долг – 2731,05 рублей, сумма неустойки за просроченные проценты – 621,87 рублей.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ответчиков подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2796,93 рублей, на Лешко Т. М. подлежит отнесению 1398,47 рублей, на Конькова И. А. - 1398,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Лешко Т. М., Конькову И. А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лешко Т. М., Конькова И. А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в сумме 86564,36 рублей.

Взыскать с Лешко Т. М. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1398,47 рублей.

Взыскать с Конькова И. А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1398,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.