Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2014 (2-5769/2013;) ~ М-3631/2013 от 14.10.2014

дело № 2-634/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года             г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадулиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локова ФИО16, Беловой ФИО17 к Чистову ФИО18, СНТ «Озерный», Телегиной ФИО19 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Локов ФИО20., Белова ФИО21., уточнив исковые требования, обратились в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Чистову ФИО22., СНТ «Озерный», Телегиной ФИО23. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора.

В обоснование требований указали, что на основании договора купли-продажи от 15 марта 2011 года, им на праве собственности в равных долях принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № №, площадью 611 кв. м., адрес объекта: <адрес>».

Чистову ФИО24. принадлежит соседний земельный участок № 88, площадью 992, 5 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0020305:225.

По результатам обмера земельного участка истцов, после его приобретения, им стало известно, что ответчиком была запользована часть земельного участка истцов, общей площадью около 15 кв.м.

Так, в частности, в соответствии с межевым планом земельного участка истцов, расстояние между соседними земельными участками меньше предусмотренного межевым планом более, чем на 2 метра, однако бесспорно, что установить площадь запользованного ответчиком земельного участка возможно только после проведения землеустроительной экспертизы.

Чистовым ФИО25. в период 12-15 сентября 2012 года без письменного согласия истцов установлен на запользованной части земельного участка сплошной металлический забор на ленточном бетонном основании, общая высота забора составляет 2 метра 30 см.

В уточненных исковых требованиях истцы Локов ФИО26. и Белова ФИО27. просят суд: определить границы земельного участка № 101, с кадастровым номером № №, площадью 611 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>»; обязать Чистова ФИО28. снести незаконно установленный забор, расположенный по адресу: <адрес>», земельный участок № №, с кадастровым номером № №.

Определением суда от 28 января 2014 года по гражданскому делу 2-634/14 назначена судебная землеустроительная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: определить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам ФИО2 и ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>», участок № по фактическому пользованию; определить границы земельного участка № и 87, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Озерный», по фактическому пользованию; определить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам Локову ФИО29. и Беловой ФИО30., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами; определить, предусмотрено ли генеральным планом СНТ «Озерный» наличие дренажных канав по границам земельных участков №? Имеются ли дренажные канавы по границам земельных участков № по факту и соответствуют ли они Генеральному плану СНТ «Озерный».

В материалах дела представлено экспертное заключение 80Э/14 от 16.06.2014 года.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, в судебном заседании 24 июня 2014 года, представителем истцов Львовым ФИО32. заявлено письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, с просьбой поручить ее проведение эксперту Беляеву ФИО31.

Представителем ответчика Чистова ФИО33. - Ивахиной ФИО34. заявлено устное ходатайство о проведении по делу выездного заседания суда до назначения дополнительной экспертизы для установления обстоятельств, подтверждающих позицию ответчика Чистова ФИО35. в связи с неявкой председателя СНТ «Озерный» в суд и ввиду невозможности подтвердить либо опровергнуть наличие или отсутствие дренажной канавы на территории СНТ и противоречий в представленных в материалах дела документах, подписанных председателем СНТ и представленных сторонами.

С учетом мнения сторон, оценив обстоятельства и исследовав материалы гражданского дела, для всестороннего, полного объективного рассмотрения дела, судом проведено выездное заседание 15 июля 2014 года.

На указанном заседании суда присутствовали представители истцов, представители ответчика, председатель СНТ «Озерный», эксперт Беляев ФИО48

После выездного заседания привлечены к участию в деле смежные землепользователи сторон – владельцы и пользователи земельных участков №№ №.

На выездном заседании суда выявлены вопросы, требующие дополнительных разъяснений эксперта.

В судебном заседании 11 августа 2014 года представители истцов Львов ФИО36., Святова ФИО37., действующие на основании доверенности (копия в деле), поддержали ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой просили поручить эксперту Беляеву ФИО38

Ответчик Чистов ФИО39. и его представители, действующие на основании доверенности (копия в деле), против назначения по делу дополнительной землеустроительной экспертизы не возражали, представили письменные вопросы эксперту для проведения дополнительной землеустроительной экспертизы.

Согласно представленному в материалах дела дополнительному экспертному заключению следует, что величина допустимых расхождений между фактической площадью и площадью по правоустанавливающим документам земельных участков истцов и ответчика, в соответствии с п. 16.2 и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.) (с изменениями от 17 апреля 2003 г.) составляет:

- 17 кв.м. – для участка истцов (№)

- 22 кв.м. – для участка ответчиков (№№

Площадь несоответствия фактических границ земельных участков сторон и границ смежных земельных участков по сведениям ГКН составляет:

Площадь 11 кв.м. Заключается в переносе фактической границы земельного участка ответчика (№88) в сторону смежного земельного участка (№89).

Площадь 2 кв.м. Заключается в переносе фактической границы земельного участка № в сторону земельного участке ответчика №88.

Площадь 6 кв.м. Заключается в переносе фактической границы земельного участка № в сторону земельного участка № (истцов).

Площадь 2 кв.м. Заключается в переносе фактической границы земельного участка № (истцов) в сторону смежного земельного участка №100.

Площадь и границы земельного участка истцов по фактическому пользованию с учетом установления смежной границы по сведениям ГКН между земельными участками № и № составит 599 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка истцов будет находиться в пределах допустимой погрешности определения площади относительно площади по правоустанавливающим документам.

В судебное заседание ответчик СНТ «Озерный», в лице председателя Винокурова ФИО40 не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии

Ответчик Телегина ФИО41 не явилась - извещена о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо УФСГРКиК по Московской области в Щелковском районе представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся сторон-представителей истцов и представителей ответчика Чистова ФИО42. суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представители истцов, Святова ФИО43., Львов ФИО44 действующие на основании доверенностей (копии в деле), заявленные требования поддержали с учетом уточнений, просят удовлетворить. С экспертными заключениями - первоначальной и дополнительной ознакомлены. Письменных возражений не представили. Дополнительно пояснили, что земельный участок приобретен истцами в 2011 году без фактических измерений его площади, согласно приложенного плана участка с указанием площади в размере 611 кв.м. В настоящее время со смежными землепользователями, а именно, с собственником половины земельного участка № и земельного участка № - Чистовым ФИО45., сложились конфликтные взаимоотношения. Процедуру межевания земельного участка истцы не проводили. Считают свои права нарушенными со стороны ответчика Чистова ФИО46. Просят определить границы земельного участка №, с кадастровым номером № №, площадью 611 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>», в соответствии с заключением эксперта; обязать ответчика Чистова ФИО47. снести незаконно установленный забор, расположенный на земельном участке №, принадлежащем истцам.

Ответчик Чистов ФИО49. и его представители, Ивахина ФИО51., Чистова ФИО52 действующие на основании доверенности (копия в деле), иск не признают. Поддержали ранее представленные в материалах дела письменные возражения и пояснения, включая фототаблицы, в том числе подписанные председателем СНТ, с учетом наличия и фактического расположения на землях СНТ дренажных канав, входящих в состав земель общего пользования СНТ. С заключением экспертиз- первоначальной и дополнительной ознакомлены. Поддержали ранее представленные письменные возражения на заключение эксперта от 16.06.2014 года, на дополнительное заключение письменных возражений не представлено. Пояснили, что Чистов ФИО53. права истцов и границы их земельного участка не нарушал, поскольку длительное время – более 20 лет использует свой земельный участок по прямому назначению. Разделяющий земельные участки истцов и ответчика забор не передвигал. Тогда как истцы, приобретя земельный участок в 2011 году без предварительного его обмера, считают нарушенными границы земельного участка в настоящее время исключительно со стороны Чистова ФИО54., несмотря на первоначальное обращение в суд с иском к землепользователям участка №№, с которыми у истцов впоследствии достигнуто мировое соглашение и договоренности относительно границ земельных участков без фактических обмеров площади и проведения процедуры межевания и без привлечения иных смежных пользователей земельных участком либо СНТ «Озерный». Истцам относительно площади приобретаемого земельного участка без установленных границ было изначально известно, поскольку мать истцов, Святова ФИО55., являлась представителем продавца указанного земельного участка по доверенности. Она также ранее обращалась в Щелковский городской суд Московской области с иском к собственнику земельного участка №№- Кириллову ФИО56 и в полицию, указывая на затенение земельного участка соснами, растущими на земельном участке Чистова ФИО58. Исковые требования считают незаконными, необоснованными, поскольку иск инициирован представителем истцов в связи с возникшими неприязненными и конфликтными отношениями с членами СНТ. Просят в иске отказать в полном объеме, как не основанном на нормах действующего законодательства РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица Межевикина ФИО57 действующая на основании доверенности (копия в деле), против исковых требований возражала, просила в иске отказать, поддержала письменные пояснения, представленные в материалах дела.

Выслушав явившиеся стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцам на основании договора купли-продажи от 15 марта 2011 года на праве собственности в равных долях принадлежит земельный участок №, с кадастровым номером № №, площадью 611 кв. м., адрес объекта: <адрес>», ответчику - Чистову ФИО59. принадлежит соседний смежный земельный участок № №, площадью 992, 5 кв.м., с кадастровым номером № №.

В фактическом пользовании, с учетом установления смежной границы между земельными участками № и № по сведениям ГКН находится 599 кв. м., что меньше на 12 кв. м., чем по правоустанавливающим документам. В пользовании ответчика Чистова ФИО60. находится земельный участок, площадью 963 кв. м., что меньше, чем по правоустанавливающим документам на 29, 5 кв.м.

По данным экспертизы, величина допустимых расхождений между фактической площадью и площадью по правоустанавливающим документам земельных участков истцов составляет 17 кв. м. и ответчика 22 кв. м., в соответствии с п. 16.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.) (с изменениями от 17 апреля 2003 г.)

Разрешая спор, суд учитывает требования ФЗ «О землеустройстве» от 18.06.2001 г., определяющего понятие средней квадратичной погрешности при определении площади земельного участка и п. 16.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.) (с изменениями от 17 апреля 2003 г.), предусматривающих возможность расхождения между вычисленной площадью земельного участка и его площадью, указанной в правоустанавливающем документе, при этом, указанное расхождение не должно превышать величину допустимого расхождения.

Как усматривается из заключения эксперта величина допустимых расхождений между фактической площадью и площадью по правоустанавливающим документам земельного участка истцов составляет 17 кв. м., и по факту меньше, не превышает допустимой погрешности определения площади относительно площади по правоустанавливающим документам.

Напротив величина допустимых расхождений между фактической площадью и площадью по правоустанавливающим документам земельных участков ответчика Чистова ФИО61. составляет 22 кв. м., и по факту превышает допустимою погрешность определения площади относительно площади по правоустанавливающим документам.

Фактические обстоятельства дела, заключение эксперта подтверждают, что площадь земельного участка ответчика Чистова ФИО62. меньше, чем по правоустанавливающим документам, следовательно, при переносе смежного забора между участками истцов и ответчика Чистова ФИО63. площадь его уменьшится еще, что нарушает права ответчика поскольку Закон не предусматривает восстановление прав одного собственника земельного участка за счет нарушения прав другого собственника.

В судебном заседании ответчик утверждал, что забор изначально был установлен с согласия прежнего собственника земельного участка № и не переносился. Новый забор был поставлен им в связи с ветхостью старого забора на прежнее место, не переносился. Данное утверждение ни кем не оспорено и подтверждается материалами дела. Истцами не представлено в дело допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт переноса забора ответчиком Чистовым ФИО64.

Представителем истцов Святовой ФИО65. в судебном заседании, а так же на выездном заседании суда было подтверждено, что истцы приобретали земельный участок у прежнего собственника именно в таких границах, перед заключением сделки купли-продажи земельного участка истцами земельный участок не измерялся, акт передачи недвижимого имущества ими был подписан, претензий к продавцу они не имели.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, однако, достоверных доказательств переноса забора ответчиком, истцами представлено не было.

Межевой план земельного участка, находящегося в собственности у истцов и представленный ими в материалы дела, не может быть достаточным доказательством, так как фактическими материалами дела подтверждено и установлено судом, что граница земельного участка истцов не установлена в соответствии с законодательством РФ.

Генеральный план СНТ «Озерный», предоставленный истцами в материалы дела в нарушение ст. 67 ГПК РФ не содержит всех неотъемлемых реквизитов данного вида доказательств, надлежаще заверенной копии документа истцами предоставлено не было.

    Разрешая спор, суд так же учитывает, что исходя из системного толкования положений ст. 18 Градостроительного кодекса РФ, генеральный план является документом территориального планирования, а не документом, удостоверяющим границы конкретного земельного участка. Земельным кодексом РФ установлен порядок установления и описания границы земельного участка.

    Представителем истцов Святовой ФИО66. были предложены ответчику условия мирового соглашения, по которому в случае, если ответчик Чистов ФИО67. спилит деревья (сосны) на своем участке, то истцы снимают все свои требования к ответчику.

    Оценив данное предложение представителя истцов, суд счел возможным дать ему оценку и находит, что в основе данного спора лежит не спор по смежной границе земельного участка истцов и ответчика, площади земельного участка истцов, а неприязненные отношения, сложившиеся между сторонами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г., государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ст. 7 названного Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Исходя из ст. 16 этого же Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости.

Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

В судебном заседании установлено, границы земельного участка № ответчика Чистова ФИО68. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом о земельном участке от 21 ноября 2013года №МО-13/ЗВ-1458075, площадь земельного участка по данным ГКН составляет 992, 50 кв.м.

Границы земельного участка истцов № 101, с кадастровым номером № 50:14:0020305:185, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства площадь земельного участка составляет по данным ГКН 611 кв. м., что подтверждается заключением эксперта, и не оспаривали в судебном заседании представители истцов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из этого, и из фактических материалов дела, суд приходит к выводу, что границы земельного участка истцов восстановить не возможно, так как надлежащим образом границы земельного участка, принадлежащего истцам, не устанавливались, их межевание не проводилось, о чем не могли не знать истцы при покупке данного земельного участка 15 марта 2011 года. Факт информированности истцов о несоответствии фактической площади, приобретаемого ими земельного участка и площади земельного участка по правоустанавливающим документам был подтвержден в судебном заседании представителем истцов Святовой ФИО69., иных допустимых и относимых доказательств подтверждающих запользование ответчиком Чистовым ФИО70. земельного участка истцов и переносе им забора по смежной границе с истцами, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным удовлетворить исковое заявление Локова ФИО71. и Беловой ФИО72. частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Локова ФИО73, Беловой ФИО74 – удовлетворить частично.

    Определить границы земельного участка № с кадастровым номером № №, площадью 611 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с заключением эксперта.

Площадь земельного участка Локова ФИО75 и Беловой ФИО76 по фактическому пользованию с учетом установления смежной границы по сведениям ГКН между земельными участками № и № составит: 595 кв.м. (фактическая площадь) + 6 кв.м. (площадь захвата земельного участка № со стороны земельного участка №№) – 2 кв.м (площадь захвата земельного участка № со стороны земельного участка №№ = 599 кв.м.

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
1	499946,47	2233538,51
2	499942,97	2233566,30
3	499938,31	2233564,40
4	499924,88	2233560,51
5	499920,08	2233559,73
24	499920,36	2233557,35
23	499920,84	2233557,37
21	499922,10	2233536,31
7	499923,05	2233536,40
8	499935,42	2233537,61
1	499946,47	2233538,51

От т.1 до т.2 юго-восток 28,01м, от т.2 до т.3 юго-запад 5,03м, от т.3 до т.4 юго-запад 13,99м, от т.4 до т.5 юго-запад 4,86м, от т.5 до т.24 запад 2,4м, от т.24 до т.23 север 0,48м, от т.23 до т.21 запад 21,1м, от т.21 до т.7 север 0,95м, от т.7 до т.8 север 12,43м, от т.8 до т.1 север 11,1м.

В части требований обязать Чистова ФИО77 снести незаконно установленный забор, расположенный по адресу: <адрес> по смежной границе между земельным участком Локова ФИО78 и Беловой ФИО79 № №, с кадастровым номером № №, и земельным участком Чистова ФИО80 № с кадастровым номером № №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Э.В. Адаманова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2014 года

Федеральный судья Э.В. Адаманова