Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2016 ~ М-876/2016 от 25.04.2016

дело № 2-840/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016года г. Орел

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Зубцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг» (далее ООО «МТК Росберг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, автомашине «BMW 5281 Хdrive», государственный регистрационный знак № rus, под управлением водителя ФИО7, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак № rus ФИО1, который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ «Об административном правонарушении». Полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП у виновника отсутствовал. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК». Согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомашины «BMW 5281 Хdrive» государственный регистрационный знак № rus с учетом износа составляет -- руб., утрата товарной стоимости составляет -- руб.

    Просит взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере -- руб., УТС в размере -- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб.

    Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7

В судебном заседании представитель ООО «МТК Росберг», действующий на основании доверенности ФИО4, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом уточнил в части размера ущерба и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере -- руб., утрату товарной стоимости в размере -- руб. и в счет расходов, связанных с оплатой государственной пошлины -- руб.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8 иск не признали, вину в ДТП оспаривали. Полагали, что водитель ФИО7 также виновен в дорожно-транспортном происшествии. Просили суд в иске отказать.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак № rus по <адрес> в <адрес> со скоростью примерно 60-70 км/ч по направлению к ул. <адрес>. В районе <адрес> начал перестраиваться слева направо и, перед ямой на дороге, практически остановился, в этот момент почувствовал удар сзади. Поскольку растерялся, то, не останавливаясь, продолжил движение и уехал. Удар пришелся в правую часть заднего бампера, в месте удара на бампере откололась краска. Считает, что его полной вины в ДТП нет, так как водитель автомобиля «BMW 5281 Хdrive» в момент ДТП разговаривал по телефону, вовремя не принял мер к торможению и допустил столкновение с его автомашиной. Также он не согласен с размером восстановительного ремонта автомобиля «BMW 5281 Хdrive», поскольку удар был не сильным и полагает, что автомобиль «BMW 5281 Хdrive» не мог получить такие механические повреждения, которые указаны в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. С заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку вина обоюдная.

Допрошенный судом в качестве третьего лица по делу ФИО7 полагал, что требования ООО «МТК Росберг» подлежат полному удовлетворению и ущерб должен быть возмещен ФИО1, поскольку именно он является виновным в дорожно-транспортном происшествии. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «BMW 5281 Хdrive» государственный регистрационный знак № rus, двигался по <адрес> со стороны пер. Южный в направлении пер. Ремонтный, при движении придерживался правой части дороги. Проезжая в районе <адрес> неожиданно по левой полосе дороги его опередил автомобиль «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак № rus белого цвета, который резко начал перестраиваться на его полосу движения и перед ним резко затормозил. Он, ФИО7, начал экстренно тормозить, но остановиться не успел из-за небольшого расстояния между автомашинами и допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Golf». Водитель «Volkswagen Golf», не останавливаясь, покинул место ДТП. С повреждениями, указанными в справе о дорожно-транспортном происшествии он согласен. Автомобиль в настоящее время частично отремонтирован. Согласен с заключением судебной экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, автомашине «BMW 5281 Хdrive», государственный регистрационный знак № rus, под управлением водителя ФИО7, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель автомашины «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак № rus ФИО1, который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ.

За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ «Об административном правонарушении».

Полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП у виновника отсутствовал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК».

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомашины «BMW 5281 Хdrive» государственный регистрационный знак № rus с учетом износа составляет -- руб., утрата товарной стоимости составляет -- руб.

Поскольку ответчик ФИО1 полагал, что его полной вины в ДТП нет, также оспаривал предъявленную ко взысканию сумму восстановительного ремонта, судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Орловская ЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению №, №, составленному ФБУ Орловская ЛСЭ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения о расстоянии от места столкновения, на котором находился автомобиль «BMW 5281 Хdrive» государственный регистрационный знак № rus в момент возникновения опасности для движения, либо времени, которое проходит с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения в материалах дела отсутствуют, а установление параметров движения (скорость, время, расстояние и т.п.) автомобиля по видеозаписи не входит в компетенцию эксперта-автотехника, то в такой ситуации возможно лишь отметить:

если судом будет установлено, что расстояние, на котором находился автомобиль «BMW 5281 Хdrive» от места столкновения в момент возникновения опасности для движения менее 25.5 метров, либо время, которое проходит с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения, менее 2.3 секунд, то водитель автомобиля «BMW 5281 Хdrive» не будет иметь возможности предотвратить ДТП.

если судом будет установлено, что расстояние, на котором находился автомобиль «BMW 5281 Хdrive» от места столкновения в момент возникновения опасности для движения более 29.0 метров, либо время, которое проходит с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения, более 3.3 секунд, то водитель автомобиля «BMW 5281 Хdrive» будет иметь возможность предотвратить ДТП.

В случае, если расстояние, на котором находился автомобиль «BMW 5281 Хdrive» от места столкновения в момент возникновения опасности для движения будет находиться в диапазоне значений 25.5-29.0 метров, либо время, которое проходит с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения, будет находиться в диапазоне значений 2.3-3.3 секунд, то для решения вопроса о возможности предотвратить происшествие требуется уточнение параметров движения автомобиля «BMW 5281 Хdrive».

В дорожной обстановке, изложенной в определении о назначении экспертизы, а также видеозаписи ДТП, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак М 998 ЕМ 57 rus должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (ч.1), 8.1, 8.4, 10.5 (ч.4) Правил дорожного движения РФ.

При тех же обстоятельствах, с технической точки зрения, водитель автомобиля «BMW 5281 Хdrive»гос. номер № rus должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ.

Ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак № rus требованиям пункта 10.5 (ч.4) Правил дорожного движения РФ экспертным путем не представляется возможным.

В дорожной обстановке, изложенной в определении, в действиях водителя автомобиля «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак № rus, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (ч.1), 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «BMW 5281 Хdrive» гос. номер № rus требованиям пункта 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ экспертным путем не представляется возможным.

Характер, локализация и направление образования повреждений деталей автомобиля «BMW 5281 Хdrive» гос. номер № rus (исходя из материалов, представленных в распоряжение эксперта, без непосредственного осмотра ТС, которое согласно материалам дела к моменту производства экспертизы отремонтирован), указанных в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №: «<адрес>», <адрес> лев.», «Капот», «<адрес> л.», «Датчик парктр. пер. лев. нар.», «Площадка крепл. фары лев.», «Облицовка форсунки омыв, лев.», «Пружина омывателя», «<адрес> лев.», «Кроншт. фары пер. лев.», «<адрес> лев. нижн.» и «Ударопогл. пердн. бампера», а также соответствующие им наименования деталей в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат механизму контактирования автомобилей «BMW 5281 Хdrive» и «Volkswagen Golf» при столкновении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, оснований исключающих возможность их образования при рассматриваемом ДТП не имеется.Высказаться о возможности образования повреждений деталей: «Воздуховод центр.» и «Решетка радиатора лев.» в результате рассматриваемого ДТП экспертным путем не представляется возможным.

Локализация и направление образования повреждений на деталях «Рамка номерного знака» и «Номерной знак» противоречат механизму контактирования автомобилей «BMW 5281 Хdrive» и «Volkswagen Golf» при их столкновении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и по этим основаниям не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП.

«Лобовое стекло», указанное в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ локализовано в иной зоне, чем основные внешние повреждения, и по этому признаку его повреждение при контактном взаимодействии автомобилей «BMW 5281 Хdrive» и «Volkswagen Golf» при столкновении не могло иметь место.

Высказаться о возможности образования повреждений деталей: «лев. пер. противотуманка» и «молдинг», указанных в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в результате рассматриваемого ДТП экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет -- руб., без учета износа – -- руб. УТС составляет -- руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, заключение поддержал в полном объеме, суду пояснил, что водитель «Volkswagen Golf» должен был руководствоваться правилами ПДД, а он своими действиями на дороге создал опасность для других водителей. По видеозаписи невозможно определить тормозил он из-за ямы, которая находилась на дорожном полотне для предотвращения ДТП, или просто притормаживал. Если он тормозил из-за ямы на дороге, то правильность его действий зависит от габаритов ямы. Она могла, как создавать опасность, если была больших размеров и не создавать опасность, если маленьких размеров. Если водитель «BMW 5281 Хdrive» имел возможность для применения мер к снижению скорости, то есть помимо расстояния, время реакции у него еще было расстояние, чтобы начать тормозить, но он этого не сделал, то соответственно в его действиях будет усматриваться несоответствие, однако даже в этом случае, он не будет иметь возможности предотвратить действие путем остановки, то это несоответствие не будет состоять в причинной связи.

Ответить на вопрос о соответствии повреждений автомашины «BMW 5281 Хdrive» указанным в справке и акте осмотра обстоятельствам ДТП ответить не представляется возможным, так как решетка радиатора и воздуховод находятся в иной зоне, чем основная зона повреждений, то есть они находятся ближе к центральной части автомобиля. Повреждения, которые на них зафиксированы, на фотоиллюстрации представляют собой разрыв. На решетке радиатора это разрыв крепежного элемента, а на воздуховоде разрыв самого воздуховода. Однако такие повреждения несут в себе мало информации, то есть разрывы не могут сами по себе судить о механизме его образования. Оно могло возникнуть при воздействии в различных направлениях. В связи с этим при отнесении рассматриваемых повреждений к данному ДТП требовался непосредственный осмотр автомобиля, но именно в том состоянии, в котором он был сразу после ДТП. Номерной знак, рамка не могли быть повреждены, поскольку их повреждения представляют собой отгиб левой части вперед. Данные повреждения находятся в отдалении от основной зоны контакта, который располагался в районе блок фары, а рамка и государственный номер располагаются ближе к центральной части, то есть данные детали не могли быть повреждены в результате ДТП. Что касается лобового стекла, то в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Volkswagen Golf» ввиду удаленности данное повреждение не могло возникнуть в результате данного ДТП.

Оценив заключение эксперта в совокупности с материалами дела, объяснениями сторон и пояснениями эксперта, данными в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение ФБУ Орловская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным положить в основу решения именно стоимость восстановительного ремонта, определенную комплексной судебной автотехнической экспертизой проведенной ФБУ Орловская ЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Довод ответчика и его представителя о наличии обоюдной вины в действиях водителей – участников дорожно-транспортного происшествия судом не принимается, так как противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, эксперт ФИО6 в ходе судебного заседания, после показаний ФИО7 относительно обстоятельств ДТП, пояснил, что если с момента возникновения опасности и до столкновения автомобилей было меньше 5 метров, как пояснил ФИО7, то у водителя «BMW 5281 Хdrive» с технической точки зрения не располагал возможностью предотвратить аварийную ситуацию путем применения экстренного торможения, в свою очередь водитель автомобиля «Фольксваген гольф» имел техническую возможность избежать аварийной ситуации выполняя требования пунктов 1.5 (ч.1), 8.1 (в части не создавать помех) и 8.4 ПДД РФ.

Проанализировав обстоятельства дорожного происшествия и, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что как само столкновение автомобилей, так и наступившие вследствие дорожного происшествия правовые последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, поскольку данные неблагоприятные последствия являются следствием неправомерного воздействия источника повышенной опасности.

При данных обстоятельствах суд считает, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного материального ущерба (в сумме, которая превышает страховое возмещение) должна быть возложена на ответчика, поскольку он является виновником происшествия и непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Согласно п. 3.15 Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, законом не возложена обязанность на страховщика по возмещению страхового возмещения, если гражданская ответственность не застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, принимая во внимание, что ст. 15 ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу ООО «МТК Росберг» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере -- руб.

Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере -- руб.

Данное требование подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «МТК Росберг» оплачена государственная пошлина в размере -- руб..

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уточненных истцом требований, размер госпошлны должен составить -- руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Судом также установлено, что определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Орловская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, обязанность по оплате возложена на ФИО1

ФБУ Орловская ЛСЭ Министерства юстиции РФ возложенные на него обязанности исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела экспертное заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно расчету работ эксперта, подлежит оплате в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Министерства юстиции РФ за производство экспертизы -- руб., однако до настоящего времени данная сумма не уплачена.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что до настоящего времени не исполнена обязанность по оплате услуг ФБУ Орловская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Министерства юстиции РФ расходы на проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере -- руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ -- ░░░., ░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -- ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.