Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4У-1093/2012 [44У-107/2012] от 10.02.2012

Судья КоняевИ.Б.                                 44у-107-2012

Судебная коллегия:

Шамрай Л.Н. - докладчик,

Конышев А.Г., Евстюнина Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь                                    23 марта 2012 года

Президиум Пермского краевого суда в составе

председательствующего Вельянинова В.Н.,

членов президиума Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Куницына А.В., Суркова П.Н.,

при секретаре Жук Н.В.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Лещинского А.В. о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 12 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2011 года, в соответствии с которыми

Лещинский А.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Ощепков Е.П., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч.1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда 28 апреля 2011 года приговор в отношении Лещинского А.В. и Ощепкова Е.П. изменен и постановлено:

действия Лещинского А.В. и Ощепкова Е.П. со ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) переквалифицировать на ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание Ощепкову Е.П. в виде 5 лет лишения свободы, Лещинскому А.В. - в виде 5 лет лишения свободы.

Действия Ощепкова Е.П. со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) переквалифицировать на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания Лещинскому А.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Считать Ощепкова Е.П. осужденным по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), 160 ч.1 УК РФ. По совокупности данных преступлений окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дело в отношении Ощепкова Е.П. рассматривается на основании ч.2 ст.410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбирёвой О.В. по материалам уголовного дела, изложившей доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Коновой И.Г. в поддержание доводов надзорной жалобы осуждённого, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум

установил:

по приговору Лещинский А.В. и Ощепков Е.П. признаны виновными в умышленном причинении Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном 17 сентября 2010 года группой лиц.

Ощепков Е.П. также признан виновным: - в тайном хищении имущества А., совершенном 17 сентября 2010 года с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере 13 969 рублей; - в присвоении вверенного ему имущества В., совершенном 29 октября 2010 года.

Преступления совершены в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Лещинский А.В. ставит вопрос о смягчении наказания, применении к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ указывая о том, что суд не учел его личность и влияние наказания на условия жизни его семьи. Ссылается на полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей в прошлом, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Полагает, что суд кассационной инстанции, применив новый уголовный закон, улучшающий его положение, не решил вопрос о смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что обжалуемые судебные решения подлежат изменению.

Выводы суда о доказанности вины Лещинского А.В. и Ощепкова Е.П. в умышленном причинении Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном группой лиц, и вины Ощепкова Е.П. в тайном хищении имущества А. с причинением потерпевшей значительного ущерба и в присвоении вверенного ему имущества В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правовая оценка действий Лещинского А.В. и Ощепкова Е.П. на момент постановления приговора соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, их семейное и материальное положение, влияние назначаемого наказания на их исправление, смягчающие наказание обстоятельства -признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на их иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств. Доводы жалобы осужденного Лещинского А.В. о назначении ему чрезмерно сурового наказания являются необоснованными.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом соблюдены, поскольку при назначении Лещинскому А.В. наказания, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, позволяющие охарактеризовать его личность, в том числе те обстоятельства, что Лещинский А.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не помещался, не состоит на учете у нарколога и психиатра, его семейное и материальное положение, а также наличие смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для вывода об активном способствовании Лещинского А.В. раскрытию и расследованию преступления, а соответственно для признания этого обстоятельства смягчающим наказание, не имеется.

По смыслу закона активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную: указывает на место нахождения орудия преступления, помогает в организации, проведении следственных действий, предоставляет вещественные доказательства и т.д.

Однако таких обстоятельств судом не установлено. Из представленных материалов следует, что способствование Лещинского А.В. раскрытию преступления выразилось в том, что он признал вину и раскаялся в содеянном. Эти обстоятельства признаны судом смягчающими наказание. Других же действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, осужденным совершено не было.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении осужденным Лещинским А.В. преступления в связи с противоправным поведением потерпевшего судом не установлено, поэтому с доводами жалобы о том, что судом не учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, нельзя признать состоятельными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Лещинским А.В. преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить иное, более мягкое наказание, судом также не установлено.

При назначении наказания суд не связан мнением сторон о назначении наказания за содеянное, поэтому ссылка осужденного на то, что судом не принята во внимание просьба потерпевшего, а так же не учтено наличие хронических заболеваний, не ставят под сомнение справедливость назначенного Лещинскому А.В. наказания.

Невозможность применения в отношении Лещинского А.В. условного осуждения в приговоре, вопреки мнению осужденного, должным образом мотивирована.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, применив к осужденным Лещинскому А.В. и Ощепкову Е.П. новый уголовный закон и правильно квалифицировав их действия по п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), которым из санкции указанной статьи исключен низший предел наказания в виде лишения свободы, не решил вопрос о смягчении назначенного им наказания, в то время как для этого имелись основания.

При таких обстоятельствах подлежит смягчению как наказание, назначенное осужденным по п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), так и наказание, назначенное осужденному Ощепкову Е.П. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ.

Однако, наказание, назначенное осуждённому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчению не подлежит, поскольку Ощепкову Е.П. оно было определено в виде лишения свободы, изменения же, внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, касаются исправительных работ.

Оснований для изменения категории преступлений в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ст. 15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 408 и 409 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу осужденного Лещинского А.В. удовлетворить частично.

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 12 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2011 года в отношении Лещинского А.В. и Ощепкова Е.П. изменить:

снизить наказание, назначенное Лещинскому А.В. и Ощепкову Е.П. за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Ощепкову Е.П. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий                        Вельянинов В.Н.