Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2013 ~ М-54/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-607/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2013 года Канский городской суд Красноярского края

в городе Канске

в составе:

председательствующего судьи    Корниенко А.Н.

при секретаре    Сербуновой Е.В.,

с участием представителя ответчика Семеняко Е.Г. в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Соломатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Семеняко Е.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное страховое общество «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Семеняко Е.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МITSUBISHI CHARISMA государственный транзитный знак №, под управлением Семеняко Е.Г. и автомобиля ТОYОТА АLTEZZA государственный регистрационный знак № под управлением собственника Шестакова А.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Семеняко Е.Г., автомобилю ТОYОТА АLTEZZA были причинены механические повреждения. Автомобиль ТОYОТА АLTEZZA, принадлежащий на праве собственности Шестакову А.В., на момент ДТП был застрахован в ЗАО СО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ранее ЗАО СО «Надежда» производило выплату страхового возмещения Шестакову А.В. в размере 23853 руб. 31 коп., ЗАО СО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения Шестакову А.В. в размере 96146 руб. 69 коп. Поэтому истец просил взыскать с Семеняко Е.Г. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 96146 руб. 69 коп. и судебные расходы в счет возврата госпошлины в размере 3084 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца ЗАО СО «Надежда» Черкашина Т.Г. не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО СО «Надежда».

Ответчик Семеняко Е.Г., неоднократно извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с неизвестностью его места нахождения в соответствии со ст.50 ГПК РФ представителем его судом назначена адвокат Соломатина О.А., которая требования истца не признала как не доказанные.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, административное дело по факту ДТП, находит, что исковые требования ЗАО СО «Надежда» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения в РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств
определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МITSUBISHI CHARISMA государственный транзитный знак №, под управлением Семеняко Е.Г. и автомобиля ТОYОТА АLTEZZA государственный регистрационный знак № под управлением собственника Шестакова А.В. при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля «ТОYОТА АLTEZZA» Шестаков А.В. двигался по <адрес> по своей полосе движения, а во встречном направлении на автомобиле «МITSUBISHI CHARISMA» двигался ответчик Семеняко Е.Г., который выехал на половину проезжей части предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению машин. При ширине дороги в 5 метров столкновение автомобилей произошло на расстоянии 2 метров от правой для Шестакова обочины, т.е. на встречной для Семеняко полосе движения. Автомобили столкнулись передними левыми крыльями, капотами, передними бамперами с повреждением других частей машин.

В результате ДТП, произошедшего по вине Семеняко Е.Г., нарушившего требования п.9.1 ПДД и выехавшего на половину проезжей части предназначенную для встречного движения, автомобилю ТОYОТА АLTEZZA были причинены технические повреждения. Автомобиль ТОYОТА АLTEZZA, принадлежащий на праве собственности Шестакову А.В., на момент ДТП был застрахован в ЗАО СО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с имеющимися обязательствами страховое общество «Надежда» произвело выплату страхового возмещения Шестакову А.В. в размере 96146 руб. 69 коп. на основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТОYОТА АLTEZZA государственный регистрационный знак №(л.д.12-18)

    Указанные обстоятельства дела, помимо вышеизложенного подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

- схемой места происшествия (лист административного материала 19),

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (лист административного материала 5)

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ а отношении Семеняко Е.Г. (лист административного материала 1)

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Семеняко Е.Г. признан виновным в нарушении пункта 9.1 ПДД(лист административного материала 2)

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Шестакова А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (лист административного материала 3)

- копией полиса страхования серии АВТ №, выданного Шестакову А.В. ЗАО СО «Надежда» (л.д. 5),

    - копией акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ЗАО СО «Надежда» Шестакову А.В. выплачено страховое возмещение в сумме 96146 руб. 69 коп. (л.д. 11)

    - копией отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТОYОТА АLTEZZA № (л.д.12-18).

Гражданско-правовая ответственность Семеняко Е.Г. не была застрахована в установленном порядке, и он не имел права управления транспортным средством, т.к. согласно справки ГИБДД МО МВД РФ «Канский» он был лишен ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев(л.д.41)

При таких обстоятельствах следует признать, что в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования,т.е. в пользу ЗА СО «Надежда» следует взыскать с лица причинившего вред - Семеняко <данные изъяты> в счет выплаченного страхового возмещения 96146 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу следует возместить расходы, понесенные по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования закрытого акционерного страхового общества «Надежда» удовлетворить и взыскать в его пользу с Семеняко Е.Г. в счет выплаченного страхового возмещения 96146 рублей 69 копеек, а также судебные расходы в счет возврата госпошлины в размере 3084 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                             Корниенко А.Н.