Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2023 ~ М-55/2023 от 10.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары

в составе председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/2023 по исковому заявлению Свитко Ольги Александровны к Акинину Антону Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Маёрову Владимиру Олеговичу о взыскании денежных средств по договору, стоимости расходов на демонтаж, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Свитко О.А. обратилась в суд с иском к Акинину А.А., индивидуальному предпринимателю Маёрову В.О. о взыскании денежных средств по договору, стоимости расходов на демонтаж, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование, что в мае 2022 года истец с целью возведения на своем приусадебном участке деревянной каркасной хозяйственной постройки нашла в интернете организацию «Компания «Артель РЕМСТРОЙ», занимающуюся таким строительством и позиционирующую себя как профессионально предоставляющую неограниченному кругу лиц подобные услуги «под ключ».

У указанной организации свой сайт (https://artelremstroy.ru) где размещена информация о контактах, имеется также информация о предоставляемых услугах и контактах, имеется также информация об указанной компании и на сайтах 2ГИС (https.//2gis.ru/samara/film/7000000103177179), Профи.ру (https.//smr.profi.ru/profile/MaerovVO2), Вконтакте (vk.com^artel.remstroi), Яндекс.ру (https.//yandex.ru/maps/org/artel_remstroy/15838435624/?II=50/183683%2C53.229943&z=14), samara.zoon.ru (https://samara.zoon.ru/building/remontnaya_kompaniya_artel_remstroj/), ORGZz (https://orgzz.ru/samara/co/artel_remstroy/2114550), Справочник Самара (https://samara.spravker.ru/okna/artel-remstroi.htm), SpravkaRegion    (https ://spravka- region.ru/samara-city/open-370/Artel-REMSTROJ-remontnaa-kompania-70), на других информационных сайтах.

Ознакомившись с информацией о компании, истец созвонилась по телефонам, указанным на сайтах, и ее пригласили в офис, находящийся по адресу: <адрес> (официальный офис компании «Артель РЕМСТРОЙ»),

В этом офисе находившиеся там люди (как потом выяснилось, это были индивидуальный предприниматель Маёров В.О. (собственник Компании «Артель РЕМСТРОЙ») и Акинин А.А.) обсудили с истцом основные моменты, касающиеся строительства деревянной каркасной хозяйственной постройки по заказу истца, потом назначили дату и время, чтобы осмотреть земельный участок истца. Осмотр участка производился Маёровым В.О. и его сотрудником (прорабом) К.. Акинин А.А. на участок никогда не выезжал и объект не видел. После осмотра участка под строительство хозяйственной постройки в офисе компании «Артель РЕМСТРОЙ» Маёров В.О. предложил истцу заключить договор подряда № б/н от 05.06.2022, согласно которому истец является заказчиком, а находившийся в офисе Акинин А.А. - подрядчиком.

Согласно договору Акинин А.А. обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц, с использованием собственных материалов выполнить по заданию заказчика в объеме и в сроки, предусмотренные договором, строительство каркасной хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям договора. Срок выполнения работ согласно Договору не более 45 рабочих дней с момента начала выполнения работ, дата начала выполнения работ - 11. 07.2022, общая стоимость работ - 855 000 рублей.

Организацией проведения работ занимались Маёров В.О. и прораб К. контактный номер которого истцу дал Маёров В.О., что подтверждается прилагаемой перепиской истца с указанными людьми. На официальном сайте компании «Артель РЕМСТРОЙ» и на других информационных сайтах в качестве контактных телефонов указаны мобильные телефоны Маёрова В.О. № и К. №

Оплата работ и материалов по договору производилась истцом в офисе компании «Артель РЕМСТРОЙ» в общей сумме 775 000 рублей, в том числе 200 000 рублей оплачено 05.07.2022, 440 000 рублей оплачено 18.07.2022 и 135 000 рублей оплачено 18.08.2022, что подтверждается прилагаемыми собственноручно написанными Акининым А.А. расписками. Фактически полученные от истца денежные средства пересчитывали Маёров В.О. и Акинин А.А., все решения о заключении договора, начале и ходе производства работ принимал Маёров, с ним же обсуждались и текущие вопросы.

Однако, проведение работ на объекте сильно затянулось, работники артели приходили на объект далеко не каждый день, о чем неоднократно выражались претензии со стороны заказчика в переписке с указанными выше лица; выполнялись работы не в полном объеме и не качественно, недостатки выполняемых работ являются существенными, не позволяют завершить работы по договору и без их устранения использование результата работ по его назначению ввиду их несоответствия строительным нормам и правилам стало невозможным.

После получения от заказчика претензий по качеству работ, объемам и срокам их выполнения Акинин А.А., Маёров В.О. и прораб К. сначала заверяли, что все будет выполнено быстро и качественно, а потом перестали выходить на связь, рабочие на объекте больше не появлялись, на участке истца остались возведенными только фундамент и каркас стен и крыши из деревянного бруса, а якобы закупленные ответчиками для строительства материалы так и не были привезены на объект, хотя стоимость и доставка всех необходимых для строительства материалов, а также почти вся стоимость работ по договору были уже оплачены истцом.

Своим письмом-претензией от 01.09.2022 истец предложила Акинину А.А. (подрядчику по договору) в течение пяти календарных дней безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда либо выполнить работу заново с надлежащим качеством и в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, или возвратить оплаченные денежные средства в противном случае на шестой календарный день договор подряда № б/н от 05.06.2022 будет считаться расторгнутым.

Письмо от 01.09.2022, направленное истцом по двум адресам (по месту жительства Акинина А.А. и по месту нахождение офиса компании «Артель РЕМСТРОЙ»), ответчик не получил и конверты вернулись отправителю, но невручение претензии ответчику произошло по обстоятельствам, зависящим от него, поэтому претензия считается надлежащим образом доставленной.

Недостатки работ не были устранены, оплаченные истцом денежные средства не были возвращены. 02.09.2022 письмо-претензия истца поступило в оба отделения почтовой связи получателя (443011 и 443074) и у ответчиков появилась реальная возможность их получить, то пять дней на устранение недостатков работ или возврат оплаченных денежных средств истек 07.09.2022, а шестой день 08.09.2022 считается датой отказа заказчика от договора подряда.

Для определения объема и качества выполненных указанными выше лицами работ на объекте истец вынуждена привлечь независимую экспертную организацию, предварительно заблаговременно пригласив ответчиков на осмотр объекта в присутствии эксперта, но ответчики на осмотр не явились и своего представителя с доверенностью не направили.

Согласно заключению специалиста № 200/22 от 30.09.2022, подготовленному экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», все выполненные ответчиками работы не соответствуют требованиям СП 64.13330.2012 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Фундамент объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, выполнено выше уровня промерзания грунта по требованиям СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*». При этом, оно не отвечает требованиям СТО НОСТРОЙ 2.7.151-2014 «Фундаменты железобетонные мелкого заложения. Монтаж, гидроизоляция и устройство внешних систем теплоизоляции. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ».

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) фактически выполненных работ по Договору № б/н от 05.06.2022 составляет 1 978 233 рубля 60 копеек, а стоимость повторно используемых материалов на дату заключения договора № б/н от 05.06.2022 составляет 78 521 рубль 95 копеек.

Таким образом, учитывая оплаченную истцом сумму 775 000 рублей, ответчики обязаны вернуть истцу неосновательно полученные денежные средства в размере 696 478 рублей 05 копеек (из расчета: 775 000 рублей - 78 521 рубль 95 копеек) а также оплатить ей убытки - стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) фактически выполненных работ по договору в размере 1 978 233 рублей 60 копеек.

Для определения качества выполненных на объекте работ и стоимости причиненных истцу убытков, Свитко О.А. вынуждена оплатить экспертной организации 35 000 рублей, что подтверждается двумя прилагаемыми чеками и договором возмездного оказания услуг по экспертизе имущества № 200/22 от 30.08.2022. Без определения качества работ и стоимости причиненных ответчиками убытков у истца не было возможности определить объем имущественных требований к ответчикам, поэтому сумма, оплаченная экспертной организации, также подлежит возмещению истцу за счет ответчиков.

15.10.2022 истец опять обратилась к ответчику с письменным требованием в течение семи календарных дней с момента получения письма или со дня, когда появилась возможность его получить, возвратить неосновательно полученные по договору денежные средства в размере 696 478 рублей 05 копеек, оплатить стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) фактически выполненных работ в размере 1 978 233 рублей 60 копеек и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей путем перечисления по указанным в письме реквизитам. Указанное письмо-претензию, также направленное истцом по двум адресам (по месту жительства Акинина А.А. и по месту нахождения офиса компании «Артель РЕМСТРОЙ»), ответчик не получил и конверты вернулись отправителю, но невручение и этой претензии произошло по обстоятельствам, зависящим от ответчика, поэтому претензия считается надлежащим образом доставленной.

Так как до настоящего времени неосновательно полученные по договору денежные средства, стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) фактически выполненных работ и расходы на проведение экспертизы не были оплачены истцу.

В связи с тем, что фактически строительные paботы были организованы и выполнялись сотрудниками индивидуального предпринимателя Маёрова В.О., находящимися по месту работы в офисе принадлежащей ему компании «Артель РЕМСТРОЙ» по адресу: <адрес>, пом. 1.3, руководил производством работ сам индивидуальный предприниматель Маёров В.О., а принадлежащая ему компания «Артель РЕМСТРОЙ» была найдена истцом в интернете, где она предлагала свои предпринимательским (коммерческие) услуги по строительству каркасных домов и построек неопределенному кругу лиц, и денежные средства за работы принимали в этом офисе ИП Маёров В.О. и Акинин А.А., следовательно, истец правомерно предъявляет настоящие исковые требования одновременно и к индивидуальному предпринимателю Маёрову В.О., и к непосредственно подписавшему договор подряда Акинину А.А., эти лица фактически получили от заказчика деньги за объект. В данном случае не имеет юридического значения тот факт, что сам Акинин А.А. не зарегистрирован в качестве предпринимателя, потому что беря на себя обязательства по договору подряда, он действовал и от своего имени и от имени предпринимателя Маёрова с целью извлечения прибыли, поэтому на отношения сторон настоящего спора распространяется действие положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поскольку разграничить ответственность указанных лиц не имеется возможности, иск предъявляется к ним обоим солидарно.

Потребитель Свитко О.А. воспользовалась предпринимательскими услугами ответчиков, в результате чего ей были причинены не только большие материальные убытки, но и значительный моральный вред, размер которого она оценивает не менее 100 000 рублей.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 247 рублей 36 копеек, которые она просит взыскать с ответчиков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Свитко О.А. просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Маёрова В.О. и Акинина А.А. солидарно в пользу Свитко О.А. 696 478 рублей 05 копеек - неосновательно полученные денежные средства, 1 978 233 рубля 60 копеек - стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков), 35 000 рублей - расходы на оценку стоимости устранения выявленных дефектов (недостатков), 100 000 рублей – компенсацию морального вреда, 50% от взысканной суммы - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 40 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 247 рублей 36 копеек - почтовые расходы, 8 374 рубля - расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец Свитко О.А. и её представитель Ковалева С.В. уточнили исковые требования и просят суд взыскать с индивидуального предпринимателя Маёрова В.О. и Акинина А.А. солидарно в пользу Свитко О.А. 696 478 рублей 05 копеек - возврат оплаченной суммы, 117 000 рублей - стоимость расходов на демонтаж, 35 000 рублей- расходы на заключение специалиста о выявленных дефектах (недостатках), 100 000 рублей - компенсацию морального вреда, 50% от взысканной суммы - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 40 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 247 рублей 36 копеек - почтовые расходы, 8 374 рубля - расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Свитко О.А. и её представитель Ковалева С.В. поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Акинин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Акинина А.А. – Марченко Ю.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении договора подряда Акининым А.А., после демонтажа каркасной конструкции проведение судебной экспертизы считает невозможным. Просит учесть, что договор подряда заключен между истцом и Акининым А.А. как между физическими лицами, договор являлся единичным. С иными лицами Акинин А.А. договор не заключал. Считает, что деятельность Акинина А.А. не является предпринимательской, в связи с чем на правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просит снизить размер неустойки. Также считает завышенными расходы на оплату услуг представителя, просит снизить до разумных пределов.

Ответчик индивидуальный предприниматель Маёров В.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что правоотношения по договору сложились между истцом и Акининым А.А. Он договор подряда с истцом не заключал. Он оказывал Акинину А.А. и Свитко О.А. консультации по строительству, поскольку у него большой опыт.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.06.2022 между Свитко О.А. (заказчик) и Акининым А.А. (подрядчик) заключен договор подряда №б/н на строительство каркасной постройки в соответствии с Приложением №1 своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием собственных материалов по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора подряда). Предполагаемый перечень работ определен в заявке (Приложение №1).

Согласно п. 2.1 договора подряда работы оплачиваются заказчиком денежными средствами в следующем порядке:

200 000 рублей в качестве предоплаты в момент подписания настоящего договора;

655 000 рублей частями по факту выполнения пунктов, частями по факту выполнения пунктов, изложенных в Приложении № 1 согласно устной договоренности сторон и до момента окончания выполнения всех работ по настоящему договору.

Из Приложения № 1 к договору №б/н от 05.06.2022 следует, что 1 этапом строительства каркасной постройки является строительство фундамента ленточно-свайного (глубина сваи 1,5 м) шириной 200 мм, глубиной 500 мм, для строительства используется стеклоарматура 12 мм, бетон марки М-200, стоимость материалов составляет 172 000 рублей, стоимость работ составляет 52 000 рублей, 2 этап – возведение каркаса хозпостройки размером 6м*18м (брус для обвязки 150 мм*150 мм, стойки каркаса 50 мм*150мм, угловые усиления, опоры стоек, ОСБ – 3 для обшивки постройки внутри помещения и снаружи, утепление цоколя пенополистирол экструкзия, утепление стен 100 мм+50 мм базальтовая каменная вата, пароизоляция внутри и ветровлагозащита снаружи), обработка огнезащитой – стоимость материалов составляет 360 000 рублей, стоимость работ – 119 000 рублей, 3 этап строительства – кровля (стропильная система из бруса 50мм*150 мм с фиксацией на анкерные пластины и анкера, обшивка профлистом С21 с укладкой ветрозащиты, пароизоляции), вылет крыши увеличенный по согласованию с заказчиком с установкой стоечных столбов на фундамент, утепление крыши базальтовой каменной ватой 100мм+50 мм, стоимость материалов – 110 000 рублей, стоимость работ - 42 000 рублей.

Указанное Приложение № 1 к договору подряда №б/н от 05.06.2022 подписано подрядчиком Акининым А.А. и заказчиком Свитко О.А.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривалось, что 05.07.2022 Свитко О.А. передала Акинину А.А. денежные средства в размере 200 000 рублей, 18.07.2022 сумму в размере 440 000 рублей, 18.08.2022 сумму в размере 135 000 рублей, а всего 775 000 рублей, что подтверждается расписками от 05.07.2022, 18.07.2022, 18.08.2022, составленными собственноручно Акининым А.А.

По условиям договора подрядчик Акинин А.А. обязался выполнить не более 45 рабочих дней с момента начала выполнения работ и сдать их заказчику по акту сдачи-приемки работ. Датой начала работ определено 11.07.2022 (п. 1.3 договора подряда).

Из материалов дела следует, что истец Свитко О.А. обращалась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для проведения строительно-технического исследования (экспертизы) ремонтно-строительных работ, выполненных по договору подряда №б/н от 05.06.2022, заключенного между Акининым А.А. и Свитко О.А.

Согласно заключению специалиста № 200/22 от 30.09.2022, подготовленному экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», работы по договору №б/н от 05.06.2022 на земельном участке по адресу: <адрес>, фактически выполнены в следующем объеме: устройство фундамента: буронабивные сваи (глубина заложения 800мм) с монолитным железобетонным ростверком (высотой 300мм, шириной 200мм), устройство каркаса размером 6000 ммх17 600 мм выполнен из досок 50 ммх150мм, обвязка выполнена из досок 50ммх150мм, устройство стропильной системы крыши: стропила 50ммх150мм, стойка каркаса 50 ммх150мм, закрепленные на усиленные уголки саморезами, фундамент под столбы в количестве 12 штук.

Работы по устройству деревянных конструкций объекта незавершенного строительства не соответствуют требованиям СП 64.13330.2012 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Фундамент объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, выполнено выше уровня промерзания грунта по требованиям СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*». При этом, оно не отвечает требованиям СТО НОСТРОЙ 2.7.151-2014 «Фундаменты железобетонные мелкого заложения. Монтаж, гидроизоляция и устройство внешних систем теплоизоляции. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ». Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) фактически выполненных работ по Договору № б/н от 05.06.2022 составляет 1 719 904 рубля 80 копеек, а стоимость повторно используемых материалов на дату заключения договора № б/н от 05.06.2022 составляет 78 521 рубль 95 копеек.

Из сводной таблицы сравнительного анализа результатов визуально-инструментального осмотра и требований нормативно-технической документации следует, что несущие элементы деревянных конструкций (поперечные балки крыши) имеют прогибы, стропильная система выполнена без расчета снеговой нагрузки, несущая способность не обеспечена, при устройстве стропильной системы узлы и стыки с соединениями на связях различной податливости, а также стыки, в которых часть деревянных элементов соединена непосредственно, а часть через промежуточные элементы и соединения, опирания несущих конструкций на фундамент между древесиной конструкций и более теплопроводным материалом опоры отсутствуют гидроизоляционные прокладки, что не соответствует СП 64.13330.2012 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Устройство фундамента строения, отсутствие гидроизоляции и теплоизоляции не соответствует СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*». При этом, оно не отвечает требованиям СТО НОСТРОЙ 2.7.151-2014 «Фундаменты железобетонные мелкого заложения. Монтаж, гидроизоляция и устройство внешних систем теплоизоляции. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ».

К указанному заключению приложена фототаблица объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

02.09.2022 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» уведомило ответчика о дате проведения осмотра объекта незавершенного строительства посредством почтовой связи, направив в адрес ответчика Акинина А.А. телеграмму по месту жительства по адресу: <адрес>, а также по адресу офиса: <адрес>, офис 1.3; представителю ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» возвратились уведомления о невозможности доставки телеграммы, т.к. квартира адресата закрыта, офис закрыт, адресат за телеграммой не явился. 01.09.2022 истец направила в адрес Акинина А.А. претензию, в которой просила в течение 5 календарных дней с момента получения претензии безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, также указала, что на 6 день с момента получения претензии будет вынуждена отказаться от договора и требовать возврата денежных средств. Указанная претензия не получена Акининым А.А.

15.10.2022 истец повторно направила в адрес Акинина А.А. претензию, в которой просила в течение семи календарных дней с момента получения письма или со дня, когда появилась возможность его получить, возвратить неосновательно полученные по договору денежные средства в размере 696 478 рублей 05 копеек, оплатить стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) фактически выполненных работ в размере 1 978 233 рублей 60 копеек и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей путем перечисления по указанным в письме реквизитам. Указанная претензия также не получена ответчиком ни по адресу регистрации, ни по адресу: <адрес>

Истец, обращаясь в суд с иском к Акинину А.А. и индивидуальному предпринимателю Маёрову В.О., считает, что они обязаны солидарно возместить ей денежные средства по договору подряда и иные выплаты.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Акинин А.А., с которым истец Свитко О.А. заключила договор подряда от 05.06.2022 в письменной форме, оплата по которому принималась лично ответчиком Акининым А.А., как физическим лицом.

Ссылки истца и её представителя Ковалевой С.В. на то, что истцу было предложено заключить договор в офисе компании «Артель РЕМСТРОЙ», непосредственно Маёров В.О. приезжал на осмотр земельного участка истца перед заключением договора, передача денежных средств Акинину А.А. по договору подряда в офисе Маёрова В.О., пересчет денежных средств Акининым А.А. и Маёровым В.О., переписка Маёрова В.О. и Свитко О.А., работы на земельном участке истца осуществлялись работниками Маёрова В.О., что Акинин А.А. действовал от имени Маёрова В.О. не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств возникновения между Свитко О.А. и индивидуальным предпринимателем Маёровым В.О. обязательств по договору подряда, поскольку письменный договор строительного подряда между индивидуальным предпринимателем Маёровым В.О. и истцом отсутствует, денежные средства за строительство объекта ему истцом не передавались, план работ не был согласован между индивидуальным предпринимателем Маёровым В.О. и истцом.

Кроме того, при рассмотрении дела истец Свитко О.А. пояснила суду, что заключила договор подряда с Акининым А.А., который не являлся индивидуальным предпринимателем, поскольку указанная стоимость работ по договору с Акининым А.А. была ниже чем если бы она заключила договор подряда с индивидуальным предпринимателем Маёровым В.О. Предложенная Акининым А.А. стоимость работ по договору её устраивала, в связи с чем она согласилась заключить с ним договор.

Также из переписки в мессенджере «Viber» между Свитко О.А. и Акининым А.А. усматривается, что переписка по вопросу строительства постройки между сторонами велась. Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца, что Свитко О.А. только Акинину А.А. направляла претензии об устранении недостатков и возврате денежных средств по договору, а также только его приглашали на осмотр постройки экспертом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование недостатков работ, выполненных Акининым А.А. по договору подряда, истцом представлено заключение специалиста № 200/22 от 30.09.2022, подготовленное экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Суд признает заключение специалиста № 200/22 от 30.09.2022, подготовленное экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», допустимым доказательством; данное заключение ответчиком не оспаривалось; доказательств качественного выполнения работ по договору подряда №б/н от 05.06.2022 ответчиком представлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялось ответчикам право заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако, ответчики таким правом не воспользовались, а также разъяснялись основания предоставления в суд апелляционной инстанции новых доказательств по делу, а именно, заключений, однако, представитель Акинина А.А. – Марченко Ю.Г. предоставил от своего доверителя письмо, в котором Акинин А.А. уведомил суд, что желает заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения сторон, заключение специалиста, суд приходит к выводу, что с ответчика Акинина А.А. в пользу Свитко О.А подлежит взысканию сумма в размере 696 478 рублей 05 копеек, оплаченная истцом по договору подряда за вычетом стоимости материалов, которые были могут быть повторно использованы, поскольку ответчик не выполнил весь объем оговоренных договором работ, выполненные работы истцу не сдал, акт приема-передачи ремонтно-отделочных работ сторонами не оформлялся; работа выполнена ответчиком с недостатками.

Суд приходит к выводу о том, что также подлежат удовлетворению исковые требования Свитко О.А. о взыскании с ответчика Акинина А.А. расходов на осуществление демонтажа некачественно выполненных работ в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость расходов подтверждена представленными в дело доказательствами, в том числе, договором подряда № 76 от 03.10.2022 между Свитко О.А. и ООО «ЭнергоСервис», техническим заданием на выполнение работ по договору подряда №76 от 03.10.2022, актом приема – передачи площадки для производства работ, актом приема-передачи выполненных работ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 301 от 03.10.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 305 от 10.10.2022.

Разрешая исковые требования Свитко О.А. о взыскании с ответчиков штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный нормативно правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Судом установлено и из материалов дела следует, что договор подряда №б/н от 05.06.2022 заключен между двумя физическими лицами, не являющимися предпринимателями, договор подряда не содержит сведений о том, что ответчик Акинин А.А. вступил в договорные отношения с истцом как индивидуальный предприниматель; иных доказательств данному факту представлено не было, а потому указанные положения нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным правоотношения. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Акинин А.А. периодически осуществляет деятельность по строительству различных объектов с целью систематического получения прибыли, заключает соответствующие договоры с иными гражданами, отсутствуют.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом в соответствии со статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оцениваются в совокупности материалы дела и представленные сторонами доказательства по делу, с учетом требований относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Из материалов дела следует, что истцом Свитко О.А. с адвокатом Ковалевой С.В. заключено соглашение № 2022.13 об оказании юридической помощи, по условиям которого Ковалева С.В. приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь по факту некачественного производства строительных работ по возведению на приусадебном участке доверителя деревянной каркасной постройки по договору подряда №б/н от 05.06.2022. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей, которая оплачена Свитко О.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией №0000085 от 21.12.2022.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, характера и сложности дела, принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований суд определяет в размере 30 000 рублей,

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке заключения специалиста о выявленных дефектах (недостатках) в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 247 рублей 36 рублей, несение которых подтверждается квитанциями (л.д. 13, 71- 73, 75-77), чеками по операции «Сбербанк Онлайн» (л.д. 69).

Принимая во внимание, что между индивидуальным предпринимателем Маёровым В.О. и Свитко О.А. отсутствуют договорные правоотношения, то суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Свитко О.А. к индивидуальному предпринимателю Маёрову В.О.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 374 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.12.2022.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что истец на момент предъявления иска с учетом содержания заключения эксперта, не допустила недобросовестного поведения, то суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 374 рублей с надлежащего ответчика Акинина А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Свитко Ольги Александровны к Акинину Антону Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Маёрову Владимиру Олеговичу о взыскании денежных средств по договору, стоимости расходов на демонтаж, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акинина Антона Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС в <адрес>, в пользу Свитко Ольги Александровны денежные средства по договору подряда в размере 696 478 рублей 05 копеек, стоимость расходов на демонтаж в размере 117 000 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста о выявленных дефектах (недостатках) в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 247 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 374 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Акинину Антону Алексеевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Маёрову Владимиру Олеговичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2023.

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова