Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1702/2013 ~ М-669/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-1702/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1702/2013 по иску Бабаяна ФИО6 к <данные изъяты> Мирину ФИО7 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с <данные изъяты>» страхового возмещения, с Мирина ФИО8 суммы ущерба, всего 207 565 руб., судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 17 августа 2012 г., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Поскольку между истцом и <данные изъяты> заключен договор страхования, просит взыскать со страховой компании страховое возмещение, а в части превышающей лимит ответственности страховой компании, возложить ответственность по возмещению ущерба, на лицо, его причинившее – Мирина ФИО9

В судебное заседание стороны не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 17 августа 2012 года на <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие участниками которого были истец, управлявшим принадлежащим ему на праве собственности а/м Тойота гос. номер 061200 72 и Мирин ФИО10 управлявший а/м Форд №.

Также установлено, что указанное ДТП произошло по вине Мирин ФИО11 что подтверждается представленным административным материалом. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает данный факт установленным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим.

Но, в силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку гражданская ответственность истца, в рамках договора (ОСАГО), застрахована в <данные изъяты>», страховой полюс серии ВВВ №, он обратился к ответчику с требованием о страховой выплате. Ответчиком случай признан страховым, и в адрес истца произведено страховое возмещение в размере 32 810,98 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>, согласно отчету № от 17 августа 2012 г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составила 207 565 руб., с учетом износа – 151 340,87 руб.

Однако, по ходатайству ответчика <данные изъяты> представившего в материалы дела свое заключение о размере ущерба, для устранения возникших противоречий, судом назначена независимая судебная экспертиза, в соответствии с которой (экспертное заключение № от 17.08.2013 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 98 408,85 руб., без учета износа – 147 864,25 Данное заключение судом принимается как единственно верное доказательство, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, возражений против ее назначения, от сторон не поступало.

Таким образом, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет: 98 408,85 руб. (лимит ответственности страховой компании, определяемый с учетом износа заменяемых деталей) – 32 810,98 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 65 597,87 руб.

Кроме того, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с данного ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение законных требований выгодоприобретателя на страховое возмещение по договору страхования, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. 32 798,93 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Поскольку, в силу закона, страховщик несет ответственность по расходам на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий, разница стоимости устранения повреждений без учета износа, истцом обоснованно отнесена к понесенным им убыткам, которые подлежат взысканию с причинителя ущерба – Мирина ФИО12 Размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с данного ответчика в пользу истца составляет 147 864,25 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 98 408,85 руб. (страховое возмещение) = 49 455,40 руб.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате оценки – 3 000 руб., всего: 13 000 руб., в доход государства госпошлину в размере 2 167,94 руб. (ст. 103 ГПК РФ), с Мирина ФИО13 расходы по оплате госпошлины – 1 683,66 руб., по оплате оценки – 2 000 руб., по оплате услуг представителя – 5 000 руб., всего 8 683,66 руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 98-103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Бабаяна ФИО14 страховое возмещение в размере 65 597 руб.87 коп., судебные расходы в сумме 13 000 руб., штраф в размере 32 798 руб. 93 коп.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 2 167 руб. 94 коп.

Взыскать с Мирина ФИО16 в пользу Бабаяна ФИО15 сумму ущерба в размере 49 455 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 8 683 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2013 г.

Судья

Копия верна