Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2746/2015 ~ М-3074/2015 от 28.09.2015

№ 2-2746/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при секретаре       Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Патраковой Е.В. к Далингер С.А. о взыскании суммы займа, неустойки,

с участием представителя истца – Глушач Е.В. , действующей на основании доверенности от 07.09.2015 в порядке передоверия по доверенности от 20.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Патракова Е.В. обратилась в суд с иском к Далингер С.А. о взыскании суммы займа, процентов, указав, что 09.10.2012 Далингер С.А. взяла у ФИО7 в долг деньги в размере /________/ рублей, что подтверждается распиской, в которой указан срок возврата денежных средств – 02.11.2012. ФИО7 01.04.2015 уступил ей долг на основании договора цессии /________/. Она неоднократно звонила ответчику, сообщала ей о переуступке прав требования, при этом ответчик обещала вернуть деньги, но так и не вернула. Распиской предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере /________/ рублей, неустойку за период с 03.11.2012 по 28.09.2015 в размере /________/ рублей.

Истец Патракова Е.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма от 22.10.2015, для рассмотрения дела не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, направила в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, без применения к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Далингер С.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 28.10.2015, для рассмотрения дела не явилась, сведений о причинах неявки, а также возражений по существу заявленных требований суду не представила.

Выслушав представителя истца, определив на основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

Судом установлено, что между ФИО7 и Далингер С.А. 02.10.2012 заключен договор займа на сумму /________/ рублей, что подтверждается распиской Далингер С.А., в которой указан размер займа – /________/ рублей и срок его возврата – до 02.11.2012.

Таким образом, договор займа, заключенный между ФИО7 и Далингер С.А. соответствует требованиям ст. 807–810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно составлен в письменной форме, займодавец передал, а заемщик взял деньги с указанием срока возврата займа.

Согласно заключенному договору займа ответчик обязалась возвратить долг в сумме /________/ рублей через один месяц, то есть до 02.11.2012, однако своего обязательства не исполнила.

В соответствии с договором цессии /________/ (уступки прав требования) от 01.04.2015, ФИО7 уступает Патраковой Е.В. право требования денежной суммы к Далингер С.А. в соответствии с распиской в получении денежных средств от 02.10.2012.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оценивая договор цессии от 01.04.2015, суд считает его заключенным в соответствии с нормами гражданского кодекса РФ о договоре цессии, в связи с чем приходит к выводу, что Патракова Е.В. имеет права требования от Далингер С.А. долга по расписке от 02.10.2012, поскольку в соответствии с договором цессии она в полном объеме приобрела права кредитора по обязательству Далингер С.А.

Судом установлено, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у должника, пока не доказано иное, подтверждает прекращение обязательства. Кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть расписку, а при невозможности возврата – удостоверить исполнение должником его обязательства записью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения, должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписка о получении денежных средств Далингер С.А. на момент предъявления иска находилась на руках у кредитора – Патраковой Е.В., следовательно, заемное обязательство Далингер С.А. не исполнено.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность представлять доказательства законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле. Ответчик, будучи уведомлена о времени и месте судебного заседания, в нарушение приведенных норм права, согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии разумности и добросовестности действий с ее стороны, в суд не явилась и не представила доказательств опровергающих обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере /________/ рублей.

Решая вопрос о заявленной ко взысканию истцом неустойки в размере /________/ рублей за период с 03.11.2012 по 28.09.2015 за несвоевременный возврат суммы долга, суд исходит из положений заключенного между сторонами договора займа и включенных в него положений о неустойке, которым установлена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данные положения договора займа соответствуют требованиям закона – статьям 330, 331 ГК РФ, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, но и неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При решении вопроса об уменьшении неустойки, суд учитывает размер займа – /________/ рублей, просроченного исполнением ответчика, предъявляемый истцом период просрочки. Учитывая также то обстоятельство, что никаких серьезных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору займа, истцом суду не было названо, суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный исходя из процентной ставки 1 % в день, что соответствует 365 % в год (1% х 365 дней в году), несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер процентов в десять раз до 0,1 % в день.

При этом судом учитываются Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Согласно расчету задолженности ответчика, представленному истцом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату долга составляет /________/ рублей. Уменьшая размер процентной ставки в 10 раз, и используя при расчете процентную ставку равную 0,1 %, образуется сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере /________/ рублей, которую суд взыскивает с Далингер С.А. в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации включают в себя государственную пошлину.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере /________/ рублей, что подтверждается чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от 28.09.2015.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере /________/ рублей согласно расчету в соответствии с абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (Расчет: /________/).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из предоставленных истцом документов: договора на оказание правовых (юридических) услуг от 07.09.2015, заключенного между истцом и /________/» согласно которому последнее обязуется оказать истцу услуги, направленные на взыскание с Далингер С.А. суммы займа и неустойки, квитанции от 07.09.2015 на сумму в размере /________/ рублей, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела и объем проведенной представителем работы, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме /________/ рублей, размер которых суд находит разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Патраковой Е.В. к Далингер С.А. о взыскании суммы займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Далингер С.А. в пользу Патраковой Е.В. сумму займа по договору от 02 октября 2012 года в размере /________/ рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в период с 03 ноября 2012 года по 28 сентября 2015 года в размере /________/ рублей, расходы на представителя в размере /________/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ рублей, а всего /________/.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева