Решение по делу № 2-9621/2015 ~ М-8999/2015 от 03.09.2015

2-9621/2015

                                                       РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года                                                                     город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

с участием адвоката ответчика Никитиной С.А по назначению Салимова Р.Р. по ордеру сер. № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Абдуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Никитиной С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты,

                                                     УСТАНОВИЛ:

АО банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с иском к Никитиной С.А о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. просроченный основной долг, <данные изъяты> - срочные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> - штрафы за невнесение минимального платежа, <данные изъяты> - пеня за просроченную задолженность, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО банк «Инвестиционный капитал» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении овердрафта в размере <данные изъяты>. на обслуживание картсчета №. Факт выдачи денежных средств подтверждается расчетом задолженности. В связи с нарушением условий договора Банк направил заемщику уведомление с требованием исполнить обязательства по договору. До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Никитина С.А. в судебное заседание не явилась, конверты с повестками возвращены с отметкой «истек срок хранения». Из ответа на запрос ИЦ МВД РБ следует, что ответчик в местах лишения свободы не находится. Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан ответчик зарегистрирован по адресу указанному в исковом заявлении. Судом были предприняты попытки извещения телефонограммой по телефонам указанным в материалах дела - абонент не доступен. Согласно рапорту судебного пристава осуществившего выезд по месту жительства, по месту регистрации ответчик не проживает, место его жительства не известно. Судом были предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика по последнему известному месту жительства. В целях защиты законных прав и интересов ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен защитник - адвокат Салимов Р.Р.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Салимов Р.Р. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, снизить неустойку.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО банк «Инвестиционный капитал» и Никитиной С.А., был заключен договор о предоставлении овердрафта в размере 50 000 руб. на обслуживание картсчета №. Факт выдачи денежных средств подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п.4.4.1 и 4.4.2 Клиент обязан возвратить полученный в рамках настоящего договора кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.4.6 договора клиент обязан своевременно в соответствии с договором осуществлять возврат кредита банку в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с договором и /или тарифами. Минимальный платеж, в соответствии с договором - это сумма денежных средств, которую клиент размещает на картсчете в течение платежного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. Размер минимального платежа установлен тарифами. Минимальный ежемесячный платеж в соответствии с Тарифами составляет 10 % от суммы основного долга.

Должник не исполнил принятые на себя обязательства по уплате суммы долга и процентов за пользование овердрафтом.

19.01.2015г. Банк направил Никитиной С.А. уведомление с требованием исполнить обязательства по договору. До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика – Никитиной С.А. задолженности.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета задолженности по иску не представлено.

Согласно расчету задолженности по Договору задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. просроченный основной долг, <данные изъяты> - срочные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> - штрафы за невнесение минимального платежа, <данные изъяты> - пеня за просроченную задолженность.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможностьснижатьразмер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований длясниженияи определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении сроков и порядка погашения кредита, ненадлежащее им исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств, учитывая соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд оснований для снижения неустойки не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Исходя из вышеприведенной нормы права, поскольку требования истца были удовлетворены полностью, то с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 55, 152, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Никитиной С.А о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты - удовлетворить.

Взыскать с Никитиной С.А. в пользу акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» сумму задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. -просроченный основной долг, <данные изъяты> - срочные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> - штрафы за невнесение минимального платежа, <данные изъяты> - пени за просроченную задолженность.

Взыскать с Никитиной С.А. в пользу акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

Судья                                                               А.Ю. Сунгатуллин