Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2021 ~ М-202/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-394/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          23 августа 2021 года                                                        город Урюпинск

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Ю.А.,

с участием истца Смольянинова А.В., представителя истца Горшковой Т.А., представителя ответчика Салова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смольянинова А.В. к ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», третье лицо Комитет здравоохранения Волгоградской области о компенсации морального вреда,

установил:

Смольянинов А.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ Урюпинская ЦРБ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что имеет ряд тяжелых заболеваний, в том числе <данные изъяты>. В связи с имеющимися заболеваниями он обращается в поликлинику города Урюпинск Волгоградской области за лечением. При неоднократных обращениях в поликлинику за период с <дата> ему не всегда были выписаны рекомендованные лекарственные средства, что в дальнейшем привело к общему ухудшению его состояния здоровья, а также ему были причинены физические и нравственные страдания. Полагает, что отказ от выдачи лекарственных препаратов – это преступность, которая нарушает его права как федерального льготника, ставя под угрозу его жизнь. В результате отсутствия и не выдачи ответчиком необходимых лекарственных препаратов, возникли негативные психические расстройства, появились физические страдания и боли, которые невозможно облегчить без необходимых лекарственных препаратов. <дата> ему было проведено УЗИ органов брюшной полости в поликлиническом отделении ответчика, где специалист сделала заключение, что <данные изъяты>. Вместе с тем, <данные изъяты>. Из-за бездействий специалистов поликлиники у него существенно ухудшилось состояние здоровья. Причиненный ему бездействиями ответчика моральный вред он оценивает в <данные изъяты>. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в качестве возмещения моральный вред <данные изъяты>

Смольянинов А.В., представитель истца Горшкова Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Горшкова Т.А. пояснила, что сотрудники поликлинического отделения Урюпинской ЦРБ уклонялись от лечения Смольянинова А.В., не предоставив истцу необходимые лекарственные препараты, которые были написаны лечащими врачами в выписных эпикризах. Кроме того, истец не получил и не получает до настоящего времени от сотрудников ответчика как диагностической помощи, так и первой помощи, необходимой ему в связи с имеющимися заболеваниями. В результате бездействия ответчика, состояние здоровья истца ухудшилось, и появились новые заболевания. С проведенной в рамках настоящего дела судебно-медицинской экспертизой она не согласна, поскольку считает её не полной и не отвечающей на необходимые вопросы, была проведена в отсутствие второй медицинской карты, имевшейся в поликлинике на имя Смольянинова А.В.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать и указал, что поликлиническим отделением Урюпинского ЦРБ Смольянинову А.В. были оказаны все необходимые медицинские услуги, в том числе выдача необходимых медицинских препаратов, назначенных лечащими врачами. Факт надлежащего оказания Смольянинову А.В. медицинской помощи, подтверждается также проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой. Поскольку поликлиническим отделением Урюпинского ЦРБ Смольянинову А.В. была оказана и в настоящее время оказывается надлежащая медицинская помощь, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Из письменных возражений ответчика следует, что заявленные исковые требование не подлежат удовлетворению, поскольку из проведенной в рамках дела судебно-медицинской экспертизы не установлены недостатки оказания медицинской помощи. Напротив, установлено, что за период с    <дата> медицинская помощь Смольянинову А.В. по обеспечению его лекарственными препаратами выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства и необходимыми критериями качества по условиям оказания    медицинской помощи в амбулаторных условиях. Лекарственные препараты были назначены и выписаны, рецептурные бланки вклеены в медицинскую карту пациента. Обеспечение пациентов лекарственными препаратами по рецептам в компетенцию амбулаторно-поликлинического отделения     не входит.

Третье лицо Комитет здравоохранения Волгоградской области, извещённое о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание представителя не направляло, имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

Суд, на основании изложенного, с согласия лиц, участвующих в деле, в силу частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав мнение сторон, свидетелей, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В п. 21 ст. 2 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Из ч. 2 ст. 98 указанного ФЗ следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В силу п. 2 ст. 64 Закона об основах охраны здоровья, экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Смольянинов А.В. с <дата> состоит под наблюдением в ГБУЗ Урюпинская ЦРБ ; <данные изъяты>. По поводу указанных заболеваний Смольянинов А.В. получал амбулаторное лечение.

Смольянинов А.В. является <данные изъяты>. С <дата> и по настоящее время имеет право льготного лекарственного обеспечения из средств федерального бюджета.

Право лиц, имеющих подтвержденную инвалидность, на обращение    за предоставлением набора социальных услуг, включающего обеспечение необходимыми лекарственными препаратами за счет средств федерального бюджета, закреплено ст. 61 Федерального Закона от 17.07.1999 года № 178-ФЗ « О государственной социальной помощи».

    Согласно части 2 статьи 62 Федерального закона № 178-ФЗ Правительством Российской Федерации утвержден перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций.

    Перечень лекарственных препаратов, отпускаемых по бесплатным рецептам врача отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019г. № 2406-р.

    Полномочия по организации обеспечения необходимыми лекарственными препаратами отдельных категорий граждан переданы субъектам Российской Федерации и, следовательно, относят к функциям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья и решается ими за счет средств соответствующего уровня бюджета, а также внебюджетных источников.

    В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 323-ФЗ) ответственность за организацию медицинской помощи населению, в том числе лекарственного обеспечения, возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации».

    Лекарственное обеспечение граждан Российской Федерации на региональном уровне за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 года № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами изделиями медицинского назначения», которым утверждены перечни групп населения и виды заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врача бесплатно и перечень групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врача с 50-процентной скидкой. Порядок обеспечения лекарственными средствами и объем финансирования на эти цели определяется субъектами Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона № 323-ФЗ организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями отнесена к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья. Следовательно, организация закупок лекарственных препаратов и медицинских изделий, предназначенных для обеспечения отдельных групп населения, как за счет субвенций из федерального бюджета, так и за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

Обращаясь в суд с настоящим иском Смольянинов А.В. и его представитель указывают, что сотрудники поликлинического отдела Урюпинской ЦРБ фактически бездействовали и не оказывали надлежащую медицинскую помощь истцу в период с <дата>, данное бездействие выразилось в отказе выдавать необходимые для жизни медицинские препараты - лоперамид, препарат ацетилсалициловой кислоты, аскорбиновая кислота, омепразол, биспролол. В результате указанных бездействий у Смольянинов А.В. появились боли, психическое расстройство и новое заболевание.

Свидетель Свидетель №1, заведующая поликлиническим отделением ГБУЗ Урюпинска ЦРБ    в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила, что все рецепты, выписанные истцу, находятся в его медицинской карте. Если в аптеке нет    назначенного препарата, он переходит в лист ожидания, после чего    Комитетом решается    вопрос относительно поставки данного препарата. Выписанные поликлиникой рецепты и отоваренные в этом объёме обеспечили пациента на несколько месяцев вперед. Поликлиника даёт заявку по потребности в лекарственных препаратах, а Комитет здравоохранения централизованно производит их закупку.<дата> Смольянинову А.В. не было отказано в выписке омепрозола, так как он им был обеспечен на три месяца вперед. Препаратами бисопролол и панкреотин истец был обеспечен на два месяца, рецепты выписываются при обращении пациента.

Свидетель Свидетель №2 пояснила в судебном заседании, что она проводила <дата> УЗИ брюшной полости Смольянинову А.В. <данные изъяты> На повторное УЗИ Смольянинов А.В. не пришел, на приглашение провести повторное     исследование отказался.

Для проверки указанных в исковом заявлении доводов и возпажений сторон относительно бездействия со стороны сотрудников ответчика судом была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ООО « Профессиональная медицинская экспертиза», заключение №-с от <дата>, дефектов оказания медицинской помощи Смольянинову А.В. в поликлинике Урюпинской ЦРБ в период с <дата> не выявлено. Медицинская    помощь Смольянинову А.В. выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства и необходимыми критериями качества по условиям оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях согласно п.е) и к) Приказа Минздрава России от 10.05.2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (Зарегистрировано в Минюсте России 17.05.2017 N 46740). Лекарственные препараты были назначены и выписаны, рецептурные бланки вклеены в медицинскую карту пациента Формы № 148-1/у-04(л). Обеспечение пациентов лекарственными препаратами по выписанным рецептам, в компетенцию амбулаторно-поликлинического отделения не входит.

Лекарственные препараты Смольянинову А.В. в поликлиническом отделении ГБУЗ « Урюпинская ЦРБ» были назначены и выписаны,о чем свидетельствуют записи осмотров врачей-терапевтов Гревцевой Л.Н. от <дата>, Повидишевой Л.Н. от <дата> и Кондратовой А.А. от <дата> в амбулаторной карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ « Урюпинская ЦРБ» на имя пациента Смольянинова А.В.

В медицинской карте имеются рецептурные бланки,в клееные в медицинскую карту формы №148-1/у-04(л).

     Врачом ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» Поповой Е.В. в ходе ультразвукового исследования при оказании медицинской помощи Смольянинову А.В. в амбулаторных условиях в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», не были указаны ультразвуковые признаки, <данные изъяты> чем нарушены отдельные правила проведения ультразвуковых исследований согласно Приказу МЗ РФ № 557н «Об утверждении Правил проведения ультразвуковых исследований» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.09.2020 № 59822).

    Факт отсутствия селезёнки    подтвержден копией выписного эпикриза из ГБУЗ « ВОКОД» от <дата> на имя Смольянинова А.В.;УЗИ органов брюшной полости из ГБУЗ « ВОКОД» от <дата>, протокол УЗИ 579 на имя истца ; УЗИ органов брюшной полости     из ГБУЗ « Урюпинская ЦРБ» от <дата> №.

    Согласно Приказу Минздрава России от 08.06.2020 №557н « Об утверждении Правил проведения ультразвуковых исследований» п.19 по результатам ультразвукового исследования в день его проведения составляется протокол по форме согласно приложению №7 к настоящему приказу. Протокол содержит, в том числе подробное описание результатов проведенного ультразвукового исследования с необходимыми измерениями (описание выявленных патологических изменений и вариантов развития) заключение по результатам ультразвукового исследования.

    Из протокола ультразвукового исследования органов брюшной полости    из ГБУЗ « Урюпинская ЦРБ» от 02.03.2021 № 513 на имя Смольянинова А.В. указано: <данные изъяты>. Врач: Попова Е.В., подпись.

    Эксперт в исследовательской части своего заключения отметил, что селезёночная вена никак не может определяться при ультразвуковом исследовании в воротах селезёнки и невозможно сделать вывод о том, что она не расширена.

    Врач ГБУЗ « Урюпинская ЦРБ» Попова Е.В. в составленном протоколе от 02.03.2021 № 513 описала обратное. При возникновении у врача Поповой Е.В. сомнений по вопросу удаления селезенки, она могла прояснить для себя этот вопрос из медицинской карты пациента. Врач Попова Е.В. не представила подробное описание результатов УЗИ, проведенного ГБУЗ « Урюпинская ЦРБ» от 02.03.2021 № 513 с необходимыми измерениями и не отразила в заключении информацию, которая была ею указана    в объяснительной записке: гипоэхогенное образование по форме, не соответствующее типичной форме селезёнки; не указала ультразвуковых признаков, свидетельствующих об удаленной селезёнке у Смольянинова А.В.

    Из изложенного эксперт сделал вывод о том, что врачом Поповой Е.В. в ходе ультразвукового исследования при оказании медицинской помощи Смольянинову А.В. не были указаны ультразвуковые признаки, свидетельствующие об удаленной селезенке у Смольянинова А.В., чем были нарушены отдельные правила проведения ультразвуковых исследований согласно Приказу МЗ РФ № 557н.

Согласно всем представленным материалам, объективных данных о наличии наступивших неблагоприятных последствий в виде неотложных состояний, осложнений имеющихся хронических заболеваний, которые могла бы поставить под угрозу жизнь пациента Смольянинова А.В. (<дата>), не имеется. Следовательно, установить факт наличия причинно-следственной связи при отсутствии этих последствий невозможно.

Эксперт в своём заключении также указал о том, что оценка наличия или отсутствия морального вреда не входит в компетенцию врача-судебно-медицинского эксперта.

Как установлено законом, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу. Для удовлетворения требований истца должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие недостатков и дефектов в оказании медицинской помощи и причинение работниками медицинской организации вреда в виде наступления негативных последствий, а также установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинением вреда его здоровью. Если такие доказательства не представлены, то в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда судом должно быть отказано.

В соответствии со статьями 59 и 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Экспертиза №-с от <дата>, выполненная ООО «Профмедэеспертиза», проведена квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы в области медицины, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертиза проведена по материалам представленной медицинской документации и настоящего гражданского дела, стороной истца, доказательств опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Доводы     истца о предоставлении его медицинской карты ГБУЗ « Урюпинская ЦРБ» не в полном объёме являются голословными и необоснованными.

Поскольку истцом, доказательств отвечающих требованиям допустимости для установления указанного обстоятельства не представлено, то при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы стороны истца о наличии фактов бездействия со стороны сотрудников ответчика, при проведении лечения истца, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением экспертов.

Установленные нарушения при проведении <дата> УЗИ истцу, составлении специалистом заключения указывают на некачественность оказания     истцу медицинской помощи в ГБУЗ « Урюпинская ЦРБ», выраженную в недостоверности информации о состоянии здоровья    пациента при обследовании, что является основанием     для признания заявленных исковых требований обоснованными в части.

Учитывая степень тяжести допущенных ответчиком нарушений, отсутствие, согласно вышеуказанному    заключению экспертов, неблагоприятных последствий в виде неотложных состояний, осложнений имеющихся хронических заболеваний, которые могла бы поставить под угрозу жизнь пациента Смольянинова А.В. (<дата> а также характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ББУЗ « Урюпинская ЦРБ» в пользу Смольянинова А.В. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения     требований потребителя штраф в размере    пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от <дата> по делу была назначена судебная-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО « Профмедэкспертиза», а расходы по ее проведению были возложены на ГБУЗ Урюпинская ЦРБ.

ООО « Профмедэкспертиза» было проведено экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела, заключение положено в основу принятого по делу решения ;ответчик расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не оплатил, доказательств обратного представителем ответчика в судебное заседание не представлено.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95, 96 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, а также учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза, вопреки определения суда от <дата>, ГБУЗ Урюпинская ЦРБ оплачена не была, то суд полагает необходимым, взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Смольянинов А.В. при подаче иска в суд    в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку решение по делу принято     не в пользу ответчика, то следует взыскать с ГБУЗ Урюпинская ЦРБ в бюджет городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Смольянинова А.В. к ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», третье лицо Комитет здравоохранения Волгоградской области о компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» в пользу Смольянинова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» в пользу ООО « Профессиональная медицинская экспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ГБУЗ Урюпинская ЦРБ в бюджет городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                            Е.В. Ковалева