Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-63/2013 от 27.06.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского районного суда Воронежской области Понарин О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каширского района Воронежской области Гетманова Р.В.

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО6

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитников адвокатов ФИО7 представившего удостоверение № и ордер № и ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № №

при секретаре Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, зарегистрированного <адрес>, прож. <адрес>, гр. РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего 3 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. х<адрес> <адрес>, зарегистрированного и прож. с. <адрес> <адрес> <адрес>, гр. РФ, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 находились в селе Каширское, <адрес>, где у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение металлического уголка с территории ООО «<данные изъяты>». После чего ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов прибыли к охраняемой и огороженной забором территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних граждан и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через отверстии в заборе, незаконно проникли на территорию ООО «<данные изъяты>». Находясь на охраняемой территории ФИО1 и ФИО2 путем свободного доступа проникли в корпусе свинотоварной фермы №10, откуда тайно, исходя из корыстных побуждений, похитили металлический уголок размером 50 мм х 50 мм х 4 мм, общей массой <данные изъяты> килограмм, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за один килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, прибыли к охраняемой и огороженной забором территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних граждан и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через отверстие в заборе, незаконно проникли на территорию ООО «<данные изъяты>», и уже находясь на указанной территории, путем свободного доступа проникли в корпусе свинотоварной фермы №10, откуда тайно, исходя из корыстных побуждений, похитили металлический уголок, размером 50 мм х 50 мм х 4 мм, общей массой 60 килограмм, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за один килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей, с которым с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным но своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, прибыли к охраняемой и огороженной забором территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних граждан и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через отверстие в заборе, незаконно проникли на территорию ООО «<данные изъяты>», и уже находясь на указанной территории, путем свободного доступа проникли в корпусе свинотоварной фермы №10, откуда тайно, исходя из корыстных побуждений, похитили металлический уголок, размером 50 мм х 50 мм х 4 мм, общей массой 60 килограмм, стоимостью <данные изъяты> за один килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей, с которым с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «<данные изъяты>» был причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, подсудимые с потерпевшим примирились и загладили причиненный ущерб, каких-либо претензий к подсудимым не имеется.

Выслушав мнение подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников ФИО7 и ФИО8 поддержавших заявленное ходатайство, а также заключение прокурора ФИО5 не возражавшего против удовлетворения заявления потерпевшего, суд с учетом всей совокупности обстоятельств настоящего дела приходит к мнению о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 преступление совершили впервые.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении которого обвиняются подсудимые, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину, чистосердечно раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно полностью возместили ущерб причиненный в результате преступления и загладили причиненный потерпевшему вред.

Суд принимает во внимание то, что обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 является явка с повинной; обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 являются явка с повинной и наличие трех малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 в уголовном деле нет.

Таким образом, подсудимые ФИО1 и ФИО2 являются лицами, впервые совершившими преступление средней тяжести; суд приходит к выводу о том что их следует освободить от уголовной ответственности и прекратить настоящее уголовное дело, поскольку они примирились с потерпевшим и загладили причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим /ст. 76 УК РФ/, освободив ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ                        Рћ.Р’. Понарин