Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2020 (2-1845/2019;) ~ М-1919/2019 от 18.12.2019

Дело № 2-191/20

50RS0050-01-2019-002750-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 февраля 2020 года

мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягина Дмитрия Валерьевича, Шашкова Валерия Владимировича, Полякова Владимира Николаевича к Михайловскому Дмитрию Михайловичу о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Корягин Д.В., Шашков В.В., Поляков В.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № с ответчика в их пользу за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы была взыскана денежная сумму 286374,18 рублей в равных долях.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист и в Шатурском РОСП УФССП России были возбуждены исполнительные производства которые были окончены фактическим исполнением в отношении Корягина Д.В. и Шашкова ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Полякова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышеуказанным решением суда, договор аренды заключенный между истцами и ответчиком был признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора аренды была предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 1% в день. Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по договору аренды с ответчика подлежит взысканию неустойка в отношении Корягина Д.В. и Шашкова В.В. продолжительностью <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (не более 100% от суммы долга) 95458,06 рублей в пользу каждого, а в отношении Полякова В.Н. продолжительностью <данные изъяты> дней за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95458,06 рублей (не более 100% от суммы долга). Просят так же возместить расходы по оплате услуг представителя по 5000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Семиков О.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Михайловского Д.М. по доверенности Павлов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ответчика в их пользу за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы была взыскана денежная сумму 286374,18 рублей в равных долях, то есть по 95458,06 рублей. В состоявшихся по делу судебных решениях суд высказал свои суждения о расторжении заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда истцам (взыскателям) был выдан исполнительный лист и в Шатурском РОСП УФССП России в отношении Михайловского Д.М. были возбуждены исполнительные производства.

Разбирательством по делу установлено, что исполнительные производства на предмет взыскания денежных средств с Михайловского Д.М. в пользу Корягина Д.В. и Шашкова В.В. были окончены фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении Полякова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими постановлениями судебного пристава – исполнителя Шатурского РОСП об их окончании.

Соответственно, со дня расторжения договора аренды (с ДД.ММ.ГГГГ) фактическое исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы произошло лишь ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Полякова В.Н. через <данные изъяты> дней) и ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Корягина Д.В. и Шашкова В.В. через <данные изъяты> дней).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разбирательством по делу установлено, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения предпринимательской деятельности. ПО условиям п. 6.2. договора в случае задержки платежей по арендной плате арендатор уплачивает пени в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы с Михайловского Д.М. в пользу истцов была взыскана денежная сумму 286374,18 рублей в равных долях, то есть по 95458,06 рублей в пользу каждого.

Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по договору аренды с ответчика подлежит взысканию неустойка в отношении Корягина Д.В. и Шашкова В.В. продолжительностью 2129 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 95458,06 рублей х 1% х 2129 дней = 2032302,10 рублей, в пользу каждого.

Однако с учетом положений ст. 330 ГК РФ неустойка имеет компенсационный характер и не может превышать размер основного долга.

В поданном иске истцы просят взыскать с Михайловского Д.М. неустойку в размере суммы основного долга, то есть 95458,06 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, размер суммы основного долга, а так же отсутствие доказательств о действительном размере ущерба, возникшего в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с Михайловского Д.М. в пользу Корягина Д.В. и Шашкова В.В. до 30000 рублей.

Рассматривая исковые требования Полякова В.Н., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что исполнительное производство на предмет взыскания задолженности Михайловского Д.М. по арендной плате в отношении Полякова В.Н. было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно с этой даты Поляков В.Н. в течение срока действия исковой давности то есть до ДД.ММ.ГГГГ не был лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение исполнение обязательства.

С иском же в суд Поляков В.Н. обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока исковой давности, соответственно его требования удовлетворению не подлежат.

Истцы Шашков В.В. и Корягин Д.В. в связи с обращением с иском в суд понесли расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей каждый. Следовательно, указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика в их пользу.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно положений ст. 98, 100 ГПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Однако, в п. 21 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 содержатся разъяснения о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска по требованию о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Поэтому, вне зависимости от того, что исковые требования Корягина Д.В. и Шашкова В.В. удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Судебные расходы Полякова В.Н. в виду отказа в удовлетворении исковых требований возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловского Дмитрия Михайловича в пользу Шашкова Валерия Владимировича, Корягина Дмитрия Валерьевича неустойку за неисполнение обязательств по договору в равных долях в размере 30000 рублей, то есть по 15000 рублей в пользу каждого; судебные расходы в размере 5000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований Полякова Владимира Николаевича о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова