Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2019 ~ М-164/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-207/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Вад

Нижегородской области                                                             07 ноября 2019 г.

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Садковой Ю.В., с участием истца Воробьева А.А., представителя истца - адвоката Бажановой И.В., представителя ответчика Лузгина С.А. - адвоката Ширмановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева А. А. к Лузгину С. А. о взыскании материального вреда причиненного преступлением, упущенной выгоды и морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец Воробьев А. А, обратился в суд с исковым заявлением к Лузгину С. А, о взыскании материального вреда причиненного преступлением, упущенной выгоды и морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Данный участок огорожен, истец использует его для содержания медоносных пчел среднерусской породы в целях их воспроизводства, выращивания и получения продукции пчеловодства.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Лузгин С.А., проник на участок истца и повредил его посеку, а именно залил смесью бензина и моторного масла в 27 ульев с пчелосемьями, в результате чего полностью погибло 3 улья, а остальные ульи были повреждены. При весеннем осмотре пасеки, было установлено, что погибла еще одна пчелосемья. Тем самым, ответчик Лузгин, уничтожил пасеку на 60%.

Приговором мирового судьи <данные изъяты> Лузгин С.А. осужден по <данные изъяты> УК РФ.

Своими противоправными действиями Лузгин С.А. причинил истцу материальный вред, он повредил забор истца, а именно 2 листа профиля стоимостью *** рублей, установка *** рублей, доставка *** рублей, а всего на сумму *** рублей.

Истец указывает, что ответчик Лузгин С.А. повредил 27 пчелосемей, повреждены холсты, необходимо приобрести холсты на каждую пчелосемью, стоимость одного холста *** рублей, всего на сумму *** рублей.

Погибло 4 пчелосемьи, стоимостью *** рублей за одну пчелосемью, из которых *** рублей Лузгин С.А. добровольно истцу возместил, остался должен *** рублей.

По причине того, что Лузгин С.А. своими действиями повредил пчелосемьи истца, истец недополучил 392 кг меда (стоимостью 1 кг меда составляет *** рублей. 392кг х *** рублей = *** рублей (упущенная выгода). Также ответчик причинил истцу моральный вред на сумму *** рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в сумме *** рублей, упущенную выгоду *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Истец Воробьев А.А. и его представитель адвокат Бажанова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Лузгин С.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель ответчика Лузгина С.А. - адвокат Ширманова О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Воробьева А.А. не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н.И. показал, что о проникновении на участок Воробьева А.А. и повреждении его пасеки он узнал от Воробьева А.А. Находясь на участке истца в день происшествия, он видел, что 3 улья с пчелами были мертвые, крышки ульев были открыты, имелся запах солярки. Остальные ульи не открывали. Весной он совместно с Воробьевым А.А. обнаружил, что еще одна пчелосемья погибла. Позже он узнал, что пчел уничтожил Лузгин С.А.

Свидетель А.Н.И. в судебном заседании показала, что она является заведующей ветучастком в <адрес>. Она участвовала в осмотре ульев совместно с участковым сотрудником полиции, видела мертвых пчел. Весной участвовала в осмотре ульев.

Свидетель В.А.И. в судебном заседании показала, что является супругой истца. У ее супруга есть пасека. ДД.ММ.ГГГГ. Воробьев А.А. сказал ей, что кто-то проник на их пасеку. Крышки ульев были открыты. Вызывали полицию, было установлено, что зимой погибло 3 пчелосемьи, а весной обнаружили гибель еще 1 пчелосемьи. Ее супруг Воробьев А.А. является потомственным пчеловодом, пчелами занимается всю жизнь.

Заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное правило распределения бремени доказывания закреплено в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Лузгин С. А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Лузгин С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, находясь на территории огороженного земельного участка, по адресу: <адрес>, используемого Воробьевым А.А. для содержания медоносных пчел, открыл крышки ульев, после чего умышленно залил принесенную с собой смесь бензина и моторного масла в 14 ульев с пчелосемьями принадлежащими Воробьеву А.А., в результате чего погибли 3 пчелосемьи. Преступными действиями Лузгина С.А. потерпевшему Воробьеву А.А. от уничтожения трех пчелосемей причинен значительный материальный ущерб, из расчета стоимости одной пчелосемьи в размере *** рублей, на общую сумму *** рублей.

Также из данного приговора следует, что Лузгин С.А. возместил Воробьеву А.А. материальный ущерб полностью.

Факт возмещения Лузгиным С.А. Воробьеву А.А. материального ущерба на сумму *** рублей сторонами не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость повреждения 2 листа профиля от забора стоимостью *** рублей, стоимость установки данных листов в сумме *** рублей, а также стоимость доставки в сумме *** рублей, а всего на сумму *** рублей, стоимость холстов на ульи, стоимостью одного холста *** рублей, всего на сумму *** рублей, а также стоимость четвертой погибшей пчелосемьи, в сумме *** рублей, гибель которой обнаружена ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств данных расходов истцом представлен кассовый чек на сумму *** рублей, а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму *** рублей (л.д. 5-6), однако доказательств несения данных расходов истцом, в связи с противоправными действиями ответчика Лузгина С.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Ущерб, причиненный преступлением, совершенным Лузгиным С.А. установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет *** рублей. Согласно данному приговору ущерб наступил в результате уничтожения 3 пчелосемей стоимостью *** рублей каждая. Данных о причинении имущественного вреда в результате повреждении 27 холстов на ульи, четвертой пчелосемьи и забора приговор не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьева А.А. о взыскании с ответчика в свою пользу материального вреда в сумме *** рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

По смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В подтверждение своих доводов, истцом представлена справка (МУП города Арзамаса «Рынок «Центральный») о стоимости сельскохозяйственной продукции - меда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет *** рублей на килограмм (л.д. 7).

Согласно сведениям ТО Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области от 18.07.2019г. № 92/05, сбор меда от 1 пчелосемьи в среднем за ДД.ММ.ГГГГ составил 23 кг (л.д. 8).

Исследовав данные доказательства, суд считает, что совокупность признаков, определяющих причинение ответчиком убытков истцу, суду не представлена, так как установлено, что истец Лузгин А.А. индивидуальным предпринимателем не является, достоверных доказательств того, что он занимается реализацией продуктов пчеловодства и получает от этого доход, не представил.

Также истцом не представлено сведений об объемах сбора им продуктов пчеловодства, объемах их реализации и цене.

Сам факт разведения пчел, гибель трех пчелосемей, не свидетельствует о том, что истцом не получен доход в заявленном им размере.

Суд считает, что Приложение к акту (л.д. 11), а также фотографии представленные истцом не являются достаточными и допустимыми доказательствами подтверждающими доводы истца о причинении вреда.

Кроме этого, Приложение к акту (л.д. 11) не имеет даты, подписей лиц его составивших, а также основного документа (Акта) приложением к которому оно является, что не позволяет идентифицировать его как приложение к какому-либо документу.

Разрешая спор и отказывая, в удовлетворении требований о возмещении убытков суд исходит из недоказанности обстоятельства нарушенного права истца на получение дохода в виде упущенной выгоды.

Доводы истца об упущенной выгоде носят вероятностный, гипотетический характер, основанный на личном предположении, не могут являться доказательствами упущенной истцом выгоды.

Иных доказательств, которые бесспорно подтверждали бы наличие у истца упущенной выгоды в связи с действиями ответчика, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Относительно исковых требований о компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении морального вреда Воробьеву А.А. при указанных в иске обстоятельствах, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьева А. А. к Лузгину С. А. о взыскании материального вреда причиненного преступлением, упущенной выгоды и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья                                                          Д.Ю. Карюк