Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20706/2014 от 09.06.2014

Судья Курочкина О.А.

Гр. дело № 33-20706

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Горбуновой В.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Строй-Синтез» Велижанской О.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года удовлетворены требования истца АКБ «Военно-Промышленный Банк» (ЗАО) к ООО «Строй Синтез», Горовому Р.Н. о взыскании денежных средств.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Строй-Синтез» Велижанской О.А..

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Горового Р.Н., ООО «Строй-Синтез», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей истца АКБ «Военно-Промышленный Банк» (ЗАО) по доверенности Платошина А.В., Логинова Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В нарушение требований приведенных выше норм закона в материалы дела доверенность, удостоверяющая полномочия Велижанской О.А на обжалование судебных постановлений представлена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, а у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения указанного недостатка, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Строй-Синтез» Велижанской О.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: