Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2012 (2-1530/2011;) ~ М-1511/2011 от 29.08.2011

Решение

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012г.

Судья Кинельского районного суда Васев Н.И.

С участием прокурора Шумского Д.А.

При секретаре Прочитанской Н.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой Натальи Эдуардовны о взыскании морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья с Киракосян Киракоса Сашаевича

У с т а н о в и л :

Халикова Н.Э. просит взыскать в ее пользу с Киракосяна Киракоса Сашаевича <данные изъяты> компенсации морального вреда и <данные изъяты> убытков

В судебном заседании Халикова Н.Э. и ее представитель адвокат Яшникова И.В.поддержали заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, и следовала из <адрес> в <адрес>. При выезде из <адрес> следовавший во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № №, принадлежащий ответчику Киракосяку К.С, под управлением водителя ФИО13 выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, в котором находилась она в качестве пассажира, опрокинулся.

От падения в салоне автомобиля она получила следующие телесные повреждения: кровоподтеки правового плечевого и лучезапястного сустава, ссадины в правой половине грудной клетки, сотрясение головного мозга.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДЦ ОВД по г.о. Кинель ФИО12 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО13, на которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

После ДТП она была госпитализирована в Кинельскую ЦРБ. На стационарном лечении в связи с полученными травмами она пробыла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего лечилась амбулаторно по поводу <данные изъяты> <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются Актом судебно-медицинского обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ и Выписным эпикризом Кинельской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ

В результате полученных ею повреждений и травм в связи с ДТП она длительное время испытывала физическую боль. Кроме того, она в тот период находилась в состоянии <данные изъяты>. <данные изъяты> Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты>. Помимо этого у нее был <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ПС РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За прохождение судебно-медицинского освидетельствования ей было оплачено <данные изъяты>. За составление искового заявления ей было оплачено в кассу адвокатского образования <данные изъяты> рублей. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик Киракосян К.С. в судебное заседание не прибыл, о дне слушания был надлежаще извещен.

Представитель Киракосяна К.С.- по доверенности Шиабетдинов А.Ш. иск признал частично, указав, что его доверитель согласен выплатить в части составления иска <данные изъяты>. и моральный вред в размере <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> действительно принадлежит Киракосяну на праве личной собственности и 02 июля он попросил своего знакомого Кургиняна перегнать автомашину.

На автомашину <данные изъяты> отсутствовал страховой полис по ОСАГО и доверенность Кургиняну он не выдавал.

По данному делу в качестве соответчика был признан второй участник дорожно- транспортного происшествия- Фахрутдинов Б.М., который и его представитель Хаиров В.Р. иск не признали, указав, что 02 июля он на автомашине <данные изъяты> перевозил пассажиров и на <адрес>. автодороги <адрес> на его встречную полосу неожиданно выехала автомашина <данные изъяты> и перегородила ему дорогу. Чтобы уйти от лобового столкновения, он вынужден был принять вправо и уйти в кювет, в результате его автомашина перевернулась.

В автомашине «<данные изъяты>» было 8 человек, в том числе и Халикова.

Второй водитель Кургинян пояснил, что у него сломалась машина.

Автомашина ГАЗ принадлежит ему на праве личной собственности.

3 лицо: Кургинян Г.А. в судебное заседание не прибыл, причины его неявки не установлены и стороны просили рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании установлено, что в исковом заявлении ошибочно фамилия 3 лица была указана как ФИО16, в действительности фамилия третьего лица : Кургинян ФИО20.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшем иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст, 1079 ПС РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

При этом, согласно части 3 указанной статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников( столкновения транспортных средств) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Как видно из постановления, виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан водитель Кургинян Г.А., который при повороте налево не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате создал помеху движущейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Фахрутдинова Б.М., который избегая лобового столкновения съехал в правый кювет по ходу своего движения, допустил опрокидывание автомашины.в результате пассажирам автомашины <данные изъяты>, в том числе и Халмиковой, были причинены телесные повреждения.

Учитывая, что Халикова Н.Э. находилась в автомашине <данные изъяты> в качестве пассажира и получила телесные повреждения от взаимодействия двух транспортных средств, следует взыскать вред с двух владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежат Киракосян К.С. и Фахрутдинову Б.М.

Доводы Фахрутдинова Б.М. и его представителя Хаирова В.Р., что в действиях соответчика Фахрутдинова отсутствует вина и, следовательно, он не может нести ответственность, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Действительно, согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при возмещении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В суде не установлено, что потерпевшая прямо либо косвенно своими действиями повлияла на дорожно- транспортное происшествие.

Таким образом, материальный вред следует взыскать с ответчиков солидарно в размере <данные изъяты>

Обоснованны требования истца в части компенсации морального вреда.

В силу ст, 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические

нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ПС РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно акта судебно- медицинского обследования, при обследовании Халиковой Н.Э. были установлены повреждения в виде кровоподтеков правого плечевого и лучезапястного сустава, ссадины в правой половине грудной клетке, которые имеют признаки повреждений не повлекших какого-либо вреда здоровью.

Из представленной истории болезни известно, что Халикова находилась в указанный период на стационарном лечении в <данные изъяты>

Таким образом, доводы истицы, что она сильно испугалась за жизнь и здоровье будущего ребенка и данное обстоятельство повлияло на ее нервную систему, являются обоснованными.

В то же время, суд считает, что требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> являются явно завышенными

При определении размера компенсации вреда, как указано в ст. 1101 ГК РФ, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Утверждения истицы, что помимо указанных выше повреждений, она получила еще <данные изъяты>, не нашли подтверждения в судебном заседании.

По ходатайству истицы была проведена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, которая исключила данный диагноз и подтвердила вывозы, указанные в акте судебно- медицинского обследования.

С учетом степени тяжести телесных повреждений, а также разумности и справедливости следует взыскать с Киракосян компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с Фахрутдинова Б.М.- <данные изъяты>

Суд не считает обоснованным взыскивать компенсацию морального вреда непосредственно с причинителя вреда- водителя Кургинян Г.А., так как в данном случае, в первую очередь, виновным является владелец источника повышенной опасности- автомашины <данные изъяты> Киракосян, который не имел на данную автомашину страховой полис и сознавал, что без страхового полиса запрещается управлять данной автомашиной. Более того, передал временно управление автомашиной Кургинян без доверенности на право управления данным транспортным средством.

Следует взыскать с истицы расходы по оплате комиссионной экспертизы, которая была проведена по ее ходатайству и ею не оплачена, несмотря на первоначальные уверения.

Согласно счета, стоимость данной экспертизы составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей данную просьбу.

На основании требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу частично.

В данном случае суд учитывает, что проведенная по инициативе истицы экспертиза не подтвердила и не выявила дополнительные телесные повреждения и расходы по оплате экспертизы должна нести истица.

В то же время, учитывая, что истица в настоящее время не работает, находится в <данные изъяты>, следует, с учетом требований ч.3 ст. 96 ГПК РФ уменьшить расходы по оплате эксперта и взыскать с Халиковой <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с Киракосян Киракоса Сашаевича и Фахрутдинова Байдаруса Миннахметовича в пользу Халиковой Натальи Эдуардовны солидарно в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Киракосян Киракоса Сашаевича в пользу Халиковой Натальи Эдуардовны в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Фахрутдинова Байдаруса Миннахметовича в пользу Халиковой Натальи Эдуардовны в возмещение морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты>

В остальной части Халиковой Н.Э. в иске отказать.

Взыскать с Халиковой Натальи Эдуардовны в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате комиссионной экспертизы в размере <данные изъяты>, остальную сумму в размере <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня провозглашения.

Судья – подпись