Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2019 (2-2113/2018;) ~ М-431/2018 от 13.02.2018

2-66/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: представителя истца Салтыкова А.Н. – Шевелева М.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыкова Андрея Николаевича к Лукьяненок Тамаре Степановне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Салтыков А.Н. обратился в суд с иском к Лукьяненок Т.С. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ автодороги подъезд к <адрес> водитель Салтыков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на животное – корову, принадлежащую Лукьяненок Т.С.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения на сумму, без учета износа, - 47015 рублей, расходы на проведение оценки составили - 30000 рублей.

Полагает, что материальный ущерб причинен ему вследствие нарушения ответчиком п. 25.6, 25.4 ПДД РФ и в силу положений ст. 1064, 210 ГК РФ, просил взыскать с Лукьяненок Т.С.: 47015 рублей – материальный ущерб по восстановлению стоимости автомобиля; 30000 рублей - расходы по составлению отчета оценщика; 30000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные согласно положениям ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГг. по дату принятия судом решения, указав в решении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. истец Салтыков А.Н. уточнил исковые требования, просил: взыскать с Лукьяненок Т.С.: 42983 рубля – материальный ущерб по восстановлению стоимости автомобиля; 30000 рублей - расходы по составлению отчета оценщика; 30000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; расходы по уплате государственной пошлины в суд -1691 рубль; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные согласно положениям ст. 395 ГК РФ, со следующего дня после вынесения решения по дату его фактического исполнения, включительно, от всей присужденной решением суммы.

В судебное заседание истец Салтыков А.Н. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Салтыкова А.Н. - Шевелев М.И. исковые требования поддержал, пояснил, что Салтыков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ехал со скоростью 50 км/ч при разрешенной скорости - не более 90 км/ч. Избрав максимально безопасный скоростной режим, появление коровы на полосе его движения, без каких-либо светоотражающих значков, явилось для него неожиданным. Во встречном, по ходу его движения, направлении ехал автомобиль с включенными фарами, после того, как автомобиль проехал, со встречной полосы шла корова с бычком, появление которых для Салтыкова А.Н. являлось неожиданным, он, в соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ, вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновение с коровой, но столкновение избежать не удалось. Вместе с тем, вывернув руль вправо, Салтыков А.Н., уходя от столкновения с коровой, уменьшил ущерб, так как, если бы этого не сделал, автомобиль был бы поврежден сильнее.

Считает, что ДТП – наезд на корову произошло вследствие нарушения собственником коровы –Лукьяненок Т.С. правил п. 25.6, 25.4 ПДД РФ, вследствие чего ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля.

Ответчик Лукьяненок Т.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Допрошенная в предыдущих судебных заседаниях, ответчик Лукьяненок Т.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что имеет в собственности корову, на которую в ДД.ММ.ГГГГ. был совершен наезд. Обстоятельства ДТП ей неизвестны. Полагает, что ДТП произошло по вине Салтыкова А.Н.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Для удовлетворения исковых требований, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, истцом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должны быть представлены доказательства: противоправности поведения ответчика; наступление вреда; причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов дела, а также административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> автодороги подъезд к <адрес> произошло ДТП с участием Салтыкова А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег. номер № регион, - наезд автомобиля <данные изъяты> рег. номер № регион на корову, пересекавшую проезжую часть. Из административного материала следует, что Салтыков А.Н., управляя вышеуказанным автомобилем, наехал на нее левой стороной автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, подтверждается объяснениями Салтыкова А.Н., имеющимися в материалах административного дела, из которых следует, что истец, управляя автомобилем, после разъезда с автомобилем, следовавшего по встречной полосе с включенными фарами, неожиданно для себя, увидел на дороге корову, которая переходила дорогу с остальным стадом, что явилось для него неожиданным, он (Салтыков А.Н.) применил экстренное торможение, но столкновение с коровой избежать не смог. Определением от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Салтыкова А.Н. органами ОГИБДД отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом, указано на нарушение Салтыковым А.Н. п. 10.1 ПДД РФ. Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг., принятым по жалобе Салтыкова А.Н., определение ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и решение командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенные в отношении Салтыкова А.Н. – изменены, исключены выводы должностного лица о нарушении Салтыковым А.Н. п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части определение и решение оставлены без изменения (дело №).

В обоснование размера материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение №, составленное ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57015 рублей (без износа), с учетом износа- 43086 рублей 21 копейка (л.д.62-103). По данным заключения судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. номер № регион на дату ДТП составила: с учетом износа- 35679 рублей; без учета износа- 42247 рублей; на дату расчета – ДД.ММ.ГГГГг.: 35885 рублей - с учетом износа и 42983 рубля - без учета износа (л.д.160-181).

Из заключения ООО «Оценка» следует, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> рег. номер № под управлением Салтыкова А.Н. в момент ДТП определить не представляется возможным в связи с недостаточностью исходных данных для проведения расчета: отсутствует след торможения перед наездом на животное, место столкновения отмечено со слов водителя, отсутствует конечное расположение автомобиля после наезда на животное (на схеме автомобиль стоит у обочины), скорость и направление движения животного. Таким образом, эксперту недостаточно данных для определения скорости движения транспортного средства перед дорожно-транспортным происшествием, эксперту не представляется возможным определить имел ли водитель техническую возможность избежать столкновение (л.д.160-181).

Ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства по делу, истец не заявлял о том, что в момент разъезда с транспортным средством, был ослеплен светом встречного автомобиля, как и попутных транспортных средств.

В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД Салтыков А.Н. был обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, то есть со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку ПДД предусматривают движение не столько с определённой установленной соответствующими ограничениями скоростью, сколько со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации. Из смысла п.10.1 ПДД следует, что при возникновении помехи для движения в виде ослепления светом фар встречного автомобиля, как и иной, истец обязан был снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства и тем самым принять все меры предосторожности в соответствии с п.10.1 ПДД РФ.

Материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются довод истца о том, что он применил торможение при обнаружении на дороге коровы, и при возникновении опасности для движения принял необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Придя к такому выводу, суд исходит из отсутствия следа торможения на месте ДТП, что подтверждается схемой ДТП.

Корова находилась в зоне видимости Салтыкова А.Н., однако он не выбрал скорость с учётом, в частности, видимости в направлении движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением и своевременного принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности, что привело к столкновению с животным, к причинению материального ущерба истцу.

Несмотря на то, что в административном материале указано, что нарушений ПДД в действиях Салтыкова А.Н. не установлено, материалами дела об административном правонарушении, пояснениями истца не подтверждается, что истец действовал в соответствии с ПДД и при возникновении опасности для движения принял необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при управлении источником повышенной опасности в тёмное время суток Салтыков А.Н. в нарушение п.10.1 ПДД не учёл видимость в направлении движения, местность и возможность появления животных на данном участке дороги. Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя Салтыкова А.Н., доказательств, опровергающих данный вывод суда, не представлено.

Салтыков А.Н., как владелец источника повышенной опасности, не представил суду доказательств того, что с момента обнаружения опасности для движения в виде ослепления светом фар встречного автомобиля, как и иной, и находившейся на проезжей части коровы, он не имел технической возможности, при условии соблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ, избежать наезда на корову.

При наличии вины Салтыкова А.Н. в несоблюдении требований п.10.1 ПДД факт противоправности действий собственника коровы Лукьяненок Т.С., выразившихся в непринятии мер к обеспечению сопровождения при выпасе животного, а также мер, обеспечивающих безопасность дорожного движения при передвижении коровы через проезжую часть, без наличия в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между такими действиями и причинением вреда Салтыкову А.Н., не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности возмещения вреда имуществу истца.

Поскольку судом не установлены все условия, необходимые и достаточные, для возложения на ответчика обязанности, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, по возмещению материального ущерба истцу, оснований для удовлетворения иска – не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов, также, не имеется.

Также, в соответствии с положениями ст. 88, 94 ГПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу ООО «Оценщик» 12000 рублей - оплата за проведение судебной экспертизы (л.д.160).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салтыкова Андрея Николаевича к Лукьяненок Тамаре Степановне о взыскании: 42983 рубля – материального ущерба по восстановлению стоимости автомобиля; 30000 рублей - расходов по составлению отчета оценщика; 30000 рублей – расходов по оплате услуг представителя; расходов по уплате государственной пошлины в суд -1691 рубль; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Салтыкова Андрея Николаевича в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы – 12000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина