Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-137/2014 от 18.03.2014

№12-137/2014

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Лукин Е.Е.,

рассмотрев жалобу Трофимовой Е. В. на решение врио заместителя начальника (Наименование1) по <адрес> (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) и на постановление инспектора по исполнению административного законодательства (Наименование1) по <адрес> (ФИО2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Трофимовой Е. В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора по исполнению административного законодательства (Наименование1) по <адрес> (ФИО2) № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ФИО3) была привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 16 часов 43 минуты по адресу: 300 м от дома <адрес> водитель транспортного средства (Марка1), г.н. (№) рег., собственником которого является Трофимова Е.В., управляя автомашиной превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км\ч, двигаясь со скоростью 89 км\ч, при разрешенной скорости 60 км\ч., нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Трофимова Е.В. обратилась в (Наименование1) по <адрес> с жалобой, в которой просила отменить постановление. Решением по жалобе на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Трофимова Е.В. обратилась в суд с жалобой на указанное решение и постановление, поскольку считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Так, согласно доводам Трофимовой Е.В., приведенным в жалобе, она должна быть освобождена от ответственности за указанное правонарушение в связи с тем, что свой автомобиль (Марка1), г.н. (№)., (ДД.ММ.ГГГГ) был передан в пользование (ФИО1), доказательством чего являются приложенные к заявлению документы, а именно объяснение (ФИО1), полис ОСАГО и доказательства нахождения в собственности заявителя еще одного транспортного средства. В удовлетворении жалобы было отказано со ссылкой на то, что в отсутствие (ФИО1) не представляется возможным достоверно установить, кем составлено и подписано объяснение, приложенное к жалобе. Однако КоАП РФ не содержит положений, возлагающих обязанность по обеспечении явки лица, управляющего транспортным средством в момент административного правонарушения, на лицо, в отношении которого ведется производство по делу. Считает, что ее вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

Трофимова Е.В., в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, представителя не направила.

Согласно представленному отзыву по жалобе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) заместителя начальника (Наименование1) по <адрес> (ФИО5) в подтверждение доводов жалобы Трофимовой Е.В. в (Наименование1) по <адрес> были представлены: ксерокопия страхового полиса серии (№); ксерокопия свидетельства о регистрации (№); ксерокопии водительского удостоверения и паспортных данных на имя (ФИО1), письменное заявление (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Между тем, указанные документы не исключают факт управления автомобилем марки (Марка1), г.н. (№) рег., в момент фиксации административного правонарушения – (ДД.ММ.ГГГГ) его собственником. Письменное заявление (ФИО1) не может быть признано допустимым доказательством, поскольку показания свидетелей исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, подпись в объяснении никем не удостоверена, в связи с чем отсутствует возможность удостовериться в личности лица, написавшего объяснение. Довод жалобы о том, что должностным лицом (ФИО1) не была вызвана в качестве свидетеля, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что такое ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявлялось Трофимовой Е.В. иных доказательств, свидетельствующих о невиновности заявителя, не представлено.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав свидетеля по делу, считает, что жалоба Трофимовой Е.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 названной нормы закона лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9.02.2012 г.), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы Трофимовой Е.В. были представлены следующие доказательства: страховой полис серии (№) с квитанцией об оплате (№), в соответствии с которыми договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; доверенность на управление транспортным средством от (ДД.ММ.ГГГГ) года, выданная Трофимовой Е.В. (ФИО1)

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель (ФИО1) пояснила, что с (ДД.ММ.ГГГГ) управляет транспортным средством (Марка1), г.н. (№)., собственником которого является ее сестра Трофимова Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ) в 13 часов 43 минуты по адресу: 300 м от дома <адрес>, (ФИО1) было совершено административное правонарушение.

Следовательно, на момент выявления административного правонарушения, Трофимова Е.В. не являлась владельцем транспортного средства (Марка1), г.н. (№) рег., что исключает возможность привлечения ее к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Изложенное исключает наличие в действиях Трофимовой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение врио заместителя начальника (Наименование1) по <адрес> (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) по жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства (Наименование1) по <адрес> (ФИО2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Трофимовой Е. В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, и само постановление инспектора по исполнению административного законодательства (Наименование1) по <адрес> Голубятникова Ю.В. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Трофимовой Е.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Трофимовой Е. В. на решение врио заместителя начальника (Наименование1) по <адрес> (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) и постановление инспектора по исполнению административного законодательства (Наименование1) по <адрес> (ФИО2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении (ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, – удовлетворить.

Решение врио заместителя начальника (Наименование1) по <адрес> (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) по жалобе Трофимовой Е.В. - отменить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства (Наименование1) по <адрес> (ФИО2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Трофимовой Е. В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Трофимовой Е. В. состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                       Е.Е. Лукин