Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2013 от 20.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                     20 июня 2013 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С.Н.,

при секретаре Титовой Е.В.,

с участием:

представителя истца Кикоть А.М.,

ответчика Жирнова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «АТОН», ООО «Гибкие решения», Селиванову Е.П., Жирнову Е.И., Селивановой Е.Б., Жирновой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «АТОН», ООО «Гибкие решения», Селиванову Е.П., Жирнову Е.И., Селивановой Е.Б., Жирновой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В иске указало, что между ООО «АТОН» и ЗАО «Банк Интеза» был заключен Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик ООО «АТОН» получил денежные средства в сумме <данные изъяты> и принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору были заключены: Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гибкие решения», Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Селивановым Е.П., Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Селивановой Е.Б., Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Жирновым Е.И., Договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ с Селивановым Е.П., Договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ с Жирновой М.И., Договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ с Жирновым Е.И. Истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако, ответчик ООО «АТОН» нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> в том числе задолженность по возврату основного долга – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> задолженность по уплате пени – <данные изъяты> Требование истца о досрочном погашении задолженности по кредиту, процентов и пени ответчики проигнорировали. В связи с чем, ЗАО «Банк Интеза» просит взыскать с ООО «АТОН», ООО «Гибкие решения», Селиванова Е.П., Жирнова Е.И., Селивановой Е.Б., Жирновой М.И. солидарно задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе задолженность по возврату основного долга – <данные изъяты>

- автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Селиванову Е.П., рыночной стоимость. <данные изъяты>

- автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Жирновой М.И., рыночной стоимостью <данные изъяты>

- установку по переработке нефти, принадлежащую Жирнову Е.И., <данные изъяты>

- емкостный парк, принадлежащий Жирнову Е.И., индивидуальные признаки имущества: железнодорожные цистерны объемом <данные изъяты>

Способом реализации имущества определить публичные торги.

Представитель истца – ЗАО «Банк Интеза» Кикоть А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Жирнов Е.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части требования о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты>., в части требования о взыскании пени просил отказать.

Представители ответчиков - ООО «АТОН», ООО «Гибкие решения», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих возражений не представили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом по юридическим адресам.

Ответчики - Селиванов Е.П., Селиванова Е.Б., Жирнова М.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих возражений не представили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом по месту регистрации.

Заслушав пояснения представителя истца Кикоть А.М., ответчика Жирнова Е.И., изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «АТОН» были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Размер процентов за пользование кредитом составляет 11% годовых, цель кредита – пополнение оборотных средств. Возврат кредита осуществляется ежемесячно, по 10 числам.

Истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, путем перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО «АТОН».

Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед истцом в сумме 3 <данные изъяты>

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по указанному выше договору подтверждается соответствующим расчетом задолженности, представленным истцом в материалы дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и, одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также Требованиями о возврате кредитной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направленными истцом в адрес ответчиков.

В силу п.3 Кредитного договора, п. 7.2 Договоров о залоге, п.2 Договоров поручительства при предъявлении такого требования заемщик должен был досрочно вернуть всю сумму основного долга и начисленных процентов в указанный кредитором срок, что не исполнено ответчиками до настоящего времени.

Таким образом, истцом представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков возвратить заемные денежные средства.

Как следует из представленного истцом суду расчета, задолженность ООО «АТОН» по Кредитному договору составляет <данные изъяты>

Указанный расчет ответчиками не оспорен, доказательств уплаты задолженности в указанной сумме суду не представлено.

Более того, как следует из заявления ответчика Жирнова Е.И., представленного в материалы дела, он признает исковые требования в части взыскания основного долга в <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет погашения кредита не вносит, от исполнения своих обязательств по договору уклоняется.

Также истец просит взыскать с ответчиков пени за нарушение сроков погашения кредита в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.5 Дополнительного соглашения к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в случае неполучения Банком денежных средств в размере и сроки, установленные соглашением, Заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

Данный расчет суд считает обоснованным. При этом, суд считает, что сумма подлежащих взысканию с ответчика пени подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору были заключены: Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гибкие решения», Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Селивановым Е.П., Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Селивановой Е.Б., Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Жирновым Е.И., Договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ с Селивановым Е.П., Договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ с Жирновой М.И., Договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ с Жирновым Е.И.

Согласно п. 1.1 Договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ поручители безусловно и безотзывно приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Договором поручительства (независимо от того, возбудил ли Кредитор какое-либо разбирательство в отношении заемщика) по первому требованию Кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. В соответствии с ч.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ООО «АТОН» не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, имеет задолженность в общей сумме <данные изъяты>). В данном случае, по обязательствам ООО «АТОН» должны отвечать в полном объеме, как сам должник, так и его поручители ООО «Гибкие решения», Селиванов Е.П., Жирнов Е.И., Селиванова Е.Б., Жирнова М.И. солидарно.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно Договора о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение ООО «АТОН» обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом следующего имущества:

- автомобиль марки <данные изъяты>

- автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Жирновой М.И., рыночной стоимостью <данные изъяты>

- установка по переработке нефти, <данные изъяты>

- емкостный парк, <данные изъяты>

Истец просит суд обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Суд считает, что требование истца об обращении взыскания на данное заложенное недвижимое имущество законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ЗАО «Банк Интеза» к ООО «АТОН», ООО «Гибкие решения», Селиванову Е.П., Жирнову Е.И., Селивановой Е.Б., Жирновой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТОН», ООО «Гибкие решения», Селиванова Е.П., Жирнова Е.И., Селивановой Е.Б., Жирновой М.И. солидарно в пользу ЗАО «БАНК Интеза» задолженность по Кредитному договору №

Взыскать с ООО «АТОН», ООО «Гибкие решения», Селиванова Е.П., Жирнова Е.И., Селивановой Е.Б., Жирновой М.И. в равных долях в пользу ЗАО «БАНК Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. с каждого.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, посредством его продажи с публичных торгов:

- автомобиль марки <данные изъяты>

- автомобиль марки <данные изъяты>

- установку по переработке нефти, <данные изъяты>

- емкостный парк, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Решение отпечатано в

совещательной комнате

Судья: С. Н. Ласковская