Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1485/2020 от 03.11.2020

Дело № 22-1485/2020    Судья    Гончаров О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 г.    г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего    Некрасовой    Н.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колпащикова П.В. и его адвоката Баландиной И.В. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 1 октября 2020 года, по которому

Колпащиков П.В., <...>, ранее судимый:

13 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка №188 Подольского судебного района Московской области по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

21 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

6 марта 2019 года Ливенским районным судом Орловской области по ст.264.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание в виде лишения свободы отбыто 18 декабря 2019 года, наказание в виде штрафа не исполнено, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 1 октября 2020 года составляет 2 года 2 месяца 16 дней,

осужден:

- по эпизоду № 1 по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- по эпизоду № 2 по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Колпащикову П.В. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 6 марта 2019 года и окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. Неисполненную часть наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 6 марта 2019 года, в отношении Колпащикова П.В. постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Колпащикову П.В. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Колпащикову П.В. постановлено исчислять с 1 октября 2020 года, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы периода его содержания под стражей с 1 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.З.З ст.72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного Колпащикова П.В. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Цуканова А.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Колпащиков П.В. признан виновным в том, что 25 апреля и 13 мая 2020 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в период, когда указанная судимость в силу ст.86 УК РФ считалась непогашенной.

Преступления совершены в г. Ливны Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колпащиков П.В. согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Баландина И.В. в интересах осужденного Колпащикова П.В. просит приговор изменить, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, судом не было в полной мере учтено, что Колпащиков П.В. полностью признал вину, в содеянном раскаялся. Считает, что смягчающим наказание осужденного обстоятельством должно быть признано активное способствование расследованию преступления, поскольку он давал изобличающие его показания и участвовал в проводимых следственных действиях, тем сам предоставил органам следствия всю необходимую для расследования информацию.

В своей апелляционной жалобе осужденный Колпащиков П.В. также просит об изменении приговора и смягчении наказания, считая его чрезмерно суровым.

В возражениях государственный обвинитель Блынский C.JI. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству Колпащикова П.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, его действия по каждому эпизоду верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание Колпащикову П.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление.

В числе данных о личности подсудимого суд учел, что Колпащиков П.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 степени, состоял под наблюдением врача-психиатра, в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания активного способствования расследованию преступления в качестве смягчающего наказание Колпащикова П.В. обстоятельства у суда не имелось.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в пункте 30 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оба преступления совершены Колпащиковым П.В. в условиях очевидности, в момент управления автомобилем в состоянии опьянения он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский». Кроме того, будучи допрошенным 28 мая 2020 года в качестве подозреваемого, Колпащиков П.В. от дачи показаний по существу подозрения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ

Признание обвиняемым, а впоследствии подсудимым своей вины в совершении данного преступления не свидетельствует о наличии оснований для признания этого факта смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В приговоре должным образом мотивирован вывод о невозможности применения в отношении Колпащикова П.В. положений ст.73 УК РФ. Не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом обоснованно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ, при назначении окончательного наказания - положения ст.70 УК РФ.

Назначенное Колпащикову П.В. наказание как по каждому эпизоду, так и по их совокупности по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы стороны защиты удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима судом определен правильно. В соответствии с п.З разъяснений Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.З ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом первой инстанции срок отбывания наказания Колпащикову П.В. постановлено исчислять с 1 октября 2020 года, то есть с даты постановления приговора.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение в тюрьму либо со дня задержания.

В указанной части приговор подлежит изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26,

389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 1 октября 2020 года в отношении Колпащикова П.В. изменить.

Срок отбывания наказания Колпащикову П.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий