Решение по делу № 2-1137/2017 ~ М-769/2017 от 24.03.2017

Дело №2-1137/2017 12 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Баранову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Страховая компания «Согласие»(далее ООО) обратилось в суд с иском к ответчикуБаранову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба в порядке регресса.

По событию от 05.03.2016, в связи с повреждением(полной гибелью) в ДТП автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № застрахованного его владельцем Н.Ю.Д. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО(риски «Ущерб+Хищение», страховая сумма 340000 рублей, страховая премия – 14952 рубля), указывая, что гражданская ответственность ответчика на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у истца(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, л.д.8 оборот, лимит 400000 рублей по закону), то ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему по решению Ленинского районного суда г. Иваново от 23 июня 2016 года (Дело №; л.д.15) страховое возмещение в сумме 328786 рублей на условиях «полной гибели автомобиля(340000 рублей – 11214 рублей(не оплаченная часть страховой премии)= 328786 рублей), а истец по до судебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» возместил данной страховой компании 9.09.2016 ущерб в сумме 328786 рублей(л.д.8 платежное поручение) за причинителя вреда Баранова Д.В.(в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО 400000 рублей), учитывая, что ответчик не был указан страхователем Б.Е.А. в полисе ОСАГО(оборот л.д.8) как лицо допущенное к управлению автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак №(собственник Б.Е.А.), истец просил суд взыскать с ответчика - в возмещение ущерба в порядке регресса 328786 рублей, а так же судебные расходы по делу.

Представитель истца по доверенности Копелевич А.И. просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а при неявке ответчика – в порядке заочного производства(заявление оборот л.д.4). Дополнительных пояснений на иск, с учетом возражений ответчика и заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» №592-16(о стоимости годных остатков автомобиля потерпевшего, которые не учтены в расчете цены иска), которое направлялось истцу заблаговременно(ст.71 ГПК РФ; л.д.79) – в суд не направила.

В судебное заседание ответчик Баранов Д.В. и его представитель по доверенности Задворнова М.А. - не явились. О дне и месте рассмотрения дела 12.05.2017 истец извещался судом путем направления судебной повестки по месту регистрации истца(адресная справка л.д.33) по правилам ст.113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении, а так же под расписку через представителя по доверенности Задворнову М.А,(л.д.76). Об уважительности причин не явки истец суду не сообщил.

Задворнова М.А. просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, указав в заявлении, что истец не учел, что в ДТП наступила полная гибель ТС потерпевшего, при этом в расчете истца и сумме которую истец оплатил ПАО СК «Росгосстрах» - не учтена стоимость годных остатков автомобиля потерпевшего, а поэтому иск подлежит удовлетворению в части. Ранее в судебном заседании 24.04.2017 Задворнова М.А. пояснила, что ответчик свою вину в спорном ДТП не оспаривает, в полис ОСАГО он включен не был. Согласно Заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» №592-16 от 12.01.2017 - стоимость годных остатков автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № на дату ДТП – составляет 143357 рублей(л.д.60).

Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ№, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что 05.03.2016 на 153 км а/д Ростов-Иваново-Н.Новгород по вине ответчика Баранова Д.В., который при управлении автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак №(собственник Б.Е.А.) в нарушение правил дорожного движения пересек двойную сплошную линию дорожной разметки и допустив движение по встречной полосе совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением водителя Н.Д.А.(собственник автомобиля – Н.Ю.Д.), произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате столкновения автомобили получили повреждения, указанные сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП от 05.03.2016(л.д.9).

Так как, гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак №(собственник автомобиля Б.Е.А.), которым управлял ответчик за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем на день ДТП была застрахована у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ № от 08.10.2015, оборот л.д.8), а автомобиль Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, как объект страхования был застрахованного его владельцем Н.Ю.Д. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО(риски «Ущерб+Хищение», страховая сумма 340000 рублей, страховая премия – 14952 рубля), то ПАО СК «РГС» выплатила по Решению Ленинского районного суда г. Иваново от 23.06.2016 по иску Н.Ю.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения Н.Ю.Д.(собственнику автомобиля) страховое возмещение в общей сумме 328786 рублей(л.д.15-16), с учетом заключения специалиста Ж.Е.А. №68/16 от 24.03.2016 о стоимости ремонта автомобиля без учета его износа 533190 рублей. При этом суд в своем решении пришел к выводу о том, что в ДТП наступила полная гибель автомобиля потерпевшего, а поэтому взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение на условиях «полной гибели» в сумме 328786 рублей (расчет: 340000 рублей – 11214 рублей(не оплаченная часть страховой премии)= 328786 рублей), не определив судьбу «годных остатков» автомобиля(решение л.д.15).

Согласно Заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» №592-16 от 12.01.2017(л.д.45), стоимость годных остатков автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, на день спорного ДТП, составляет 143357 рублей.

Давая оценку указанному заключению, суд соглашается с тем, что заключение вышеуказанного специалиста является допустимым доказательством, поскольку при составлении отчета данным специалистом соблюдены требования законодательства, его отчет содержит подробное описание проведенного исследования, он является экспертом-техником, членом СРО, имеет соответствующее образование.

В материалы дела не представлено истцом иного заключения специалиста о стоимости годных остатков автомобиля потерпевшего, хотя суд предлагал это сделать еще изначально по определению от 27.03.2017(л.д.2). Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, представителем истца не заявлялось, само заключение на сумму 143357 рублей – не оспорено.

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость годных остатков автомобиля потерпевшего составляет 143357 рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством (не вписано в полис), а также, если указанное лицо не имело права на управлении транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а так же если указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения.

На основании указанных норм, учитывая, что на момент совершения ДТП водитель Баранов Д.В. не был включен страхователем Б.Е.А. в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак №(оборот л.д.8: допущены к управлению только Б.Е.А.), суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части и взыскивает с ответчика с пользу истца ущерб в размере 196643 рубля(расчет: 340000 рублей(до аварийная стоимость автомобиля, что установлено решением Ленинского районного суда от 23.06.2016, л.д.15) - 143357 рублей(стоимость годных остатков автомобиля потерпевшего) =196643 рубля), удовлетворяя иск в части.

На основании ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 3880 рублей 31 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Страховая компания «Согласие» к Баранову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить в части.

Взыскать с Баранова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: в возмещение ущерба 196643 рубля; в возмещение расходов по оплате госпошлины 3880 рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 17.05.2017.