Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2019 (2-577/2018;) ~ М-598/2018 от 29.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Голышевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2019 по иску Князевой Л.Г. к СНТ «Образцово-1988» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Князева Л.Г. обратилась в суд с иском СНТ «Образцово-1988» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела стороной истца предоставлено в суд исковое заявлении с увеличением заявленных требований, в котором указано, что она работает в СНТ «Образцово-1988» в должности контролера (на две ставки) с 1 мая 2014 года, проживает в доме сторожа на территории этого же Садоводческого товарищества. На работу была принята председателем правления Прошиным Б.И. В круг ее обязанностей входит: следить за порядком в СНТ «Образцово-1988» и сообщать председателю и в органы охраны правопорядка о существующих нарушениях. С этой целью она ежедневного обходит и осматривает территорию садоводства. Если обнаруживались неполадки с водопроводом или освещением, немедленно сообщала председателю. Открывала и закрывала ворота для уезжающих и выезжающих с территории садоводства машин. Незнакомые и сомнительные, на её взгляд, машины она заносила по просьбе председателя в отдельную тетрадь, затем выясняла цель поездки. Трудовой договор с ней не был заключен. За исполнение трудовых обязанностей один раз в месяц она получала заработную плату в размере 5000 рублей, о чем расписывалась в ведомостях по заработной плате. Заработную плату выдавала бухгалтер-кассир ФИО18 4-го числа каждого месяца. За получение заработной платы она расписывалась в двух ведомостях. Князева неоднократно обращалась к председателю СНТ с требованием оформить трудовой договор в соответствии с действующим законодательством, но получала отказ. В связи с чем, она обратилась в трудовую инспекцию Самарской области, которая указала на нарушение законодательства и обязала председателя оформить трудовой договор. Председатель оформил трудовой договор с 7 апреля 2018 года. Вносить в трудовую книжку запись о работе в СНТ с мая 2014 года председатель отказывается. Так же истец выяснила, что оплата труда ответчиком в полном объеме не выплачивалась, в связи с чем она потребовала у председателя СНТ возместить незаконно невыплаченную часть заработной платы, на что так же получила отказ, в связи с отсутствием трудового договора. Данный отказ был засвидетельствован в присутствии свидетелей ФИО6, ФИО7 После этого она была вынуждена обратиться за защитой в прокуратуру Сызранского района, которая, в свою очередь, перенаправила обращение для рассмотрения в Государственную инспекцию труда Самарской области. После обращения в прокуратуру началась «травля» со стороны председателя СНТ, который заставлял ее покинуть сторожевой домик, либо уплатить ему деньги за пользование строжкой. Однако сторожевой домик она занимает на законных основаниях, поскольку до настоящего времени является работником СНТ в должности сторожа, её никто не увольнял, и приказа об увольнении не было. Заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, и увольняться не желает. Факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается свидетельскими показаниями и имеющимися у неё письменными доказательствами. За период с 2014 года заработная плата ей выплачивалась в размере ниже установленного на указанный период МРОТ. Заработная плата, в нарушение ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивалась в размере 5000 рублей (одна ставка), что на 25491,8 рублей меньше среднемесячной заработной платы по Самарской области (справка Росстата по Самарской области). Размер неполученного заработка за период с мая 2014 года - январь по октябрь 2018 года (53 месяца) составляет: (30 491,8 рублей - 5000 рублей) * 53 мес. = 1351065,4 рублей). Кроме того, за отработанный период ей положены ежегодные оплачиваемые отпуска. За отработанный период с мая 2014 года она ни разу не была в отпуске. Ссылаясь на ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 115, 321 и ст. 14 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года N4520-1 (ред. от 24.07.2009 года, указала, что, размер невыплаченных ответчиком отпускных за четыре года с 2014 года по 2018 год составляет: 30491,8 рублей/29,4 (среднемесячное число календарных дней) * 23 дн. * 4 г. = 95416,52 рублей. Таким образом, общая задолженность ответчика по заработной плате составляет: 23854,13 руб. + 23854,13 руб. + 23854,13 руб. + 23854,13 руб. = 95416,52 руб. В связи с задержкой выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, что составляет: 1351065,4 руб. х 7,5 % /150 х 1590 дн. =1074096.99 руб., из которых: 1351065,4 руб. - сумма задолженности по заработной плате; 7,5 % - ставка рефинансирования, установленная с 27.09.2018 года Указанием Банка России от 17.09.2018 года №4907- У; ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не ниже 1/150 за каждый день. 1590 дн. - количество дней просрочки с 01.05.2014 года по 01.10.2018 года. Просила установить факт трудовых отношений между ней и Садоводческим некоммерческим товариществом «Образцово-1988» в качестве сторожа с 01.05.2014 года по настоящее время; обязать СНТ «Образцово-1988» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности сторожа с 01.05.2014 года; обязать СНТ «Образцово-1988» произвести все обязательные отчисления за Князеву Л.Г. в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 1 мая 2014 года по настоящее время; взыскать с СНТ «Образцово-1988» в ее пользу задолженность по заработной плате за период по октябрь 2018 года в размере 1351065 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1074096 рублей 99 копеек, судебные расходы в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Князева Л.Г. свои исковые требования уточнила в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за просрочку и просила взыскать с СНТ «Образцово-1988» в ее пользу сумму задолженности по заработной плате за период с 01.05.2014 года по октябрь 2018 года в размере 481595 рублей, проценты за просрочку в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2014 года по октябрь 2018 года в размере 147817 рублей 88 копеек, предоставив расчет указанных сумм исходя из нормы часов в соответствии с законодательством, ее сверхурочных работ за указанный период и расчета задолженности за сверхурочные работы, расчета процентов за задержку заработной платы. А также просила взыскать расходы по оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании Князева Л.Г. дополнила, что она работала совместно с ФИО7 на массиве №1 СНТ «Образцово-1988» с 2014 года сутками через сутки, т.к. были только вдвоем. Дважды в 2014 году – в мае и второй раз не помнит когда, она обращалась к председателю СНТ Матюшину с требованием оформить с ней трудовые отношения, но он ее так и не оформил. Она никуда не жаловалась, т.к. не хотела конфликтных отношений, все это время получала пенсию, подоходный налог не оплачивала, пенсионный фонд в известность что работает и получает заработную плату не ставила. Она обращалась с заявлением о принятии ее на работу и оформлении трудового договора в Правление СНТ, в сентябре 2017 года обращалась к Прошину, но трудовой договор с ней был заключен и подписан с апреля 2018 года. В трудовом договоре ею лично внесена запись в п. 2 Договора о рабочем месте на контрольном посту № - цифра 1. С ней также было заключено дополнительное соглашение. Она не согласна с начисленной зарплатой т.к. ей сначала платили 5000 рублей, потом зарплату увеличили на 1000 рублей, зарплату 6000 рублей ей платили до апреля 2018 года, после заключения трудового договора ей стали платить по договору 9500 рублей и по дополнительному соглашению 4600 рублей, затем стали платить 11163 рубля и 2600 рублей за вторую ставку, с мая по октябрь 2018 года получает 11163 рубля и 2631 рубль. Считает, что платят мало т.к. они работают не 8 дней как указано в расчетном листе, а 15 суток в месяц. Установление факта трудовых отношений необходимо для зачисления трудового стажа.

Представитель истца Князевой Л.Г. – Зуев О.Г., действующий на основании доверенности от 05.12.2018 года, исковые требования Князевой Л.Г. поддержал и дополнил, что в соответствии с трудовым законодательством установлена норма часов в неделю - 40 часов. С учетом того, что в данной организации имеются три поста, на которых дежурят сторожа, по решению правления было принято 12 ставок, на каждом посту должны дежурить по 4 сторожа. На самом деле контролеров-сторожей в данном предприятии всего лишь 6, и на каждом посту работает по 2 сторожа, соответственно производится расчет за отработанное время без выходных, круглосуточно. При расчете, исходя из графика и фактически отработанного времени, получается переработка. Переработка ими рассчитывается по минимальному размеру труда и согласно трудового кодекса, ставка оплачивается по норме часов, а все остальное время которое предусмотрено законодательством является переработкой и соответственно оплачивается согласно ст. 152 ТК РФ в двойном размере. В соответствии с представленным расчетом задолженность с 01.05.2014 года составляет – 481595 рублей по минимальному размеру оплаты труда. Расчет процентов по задолженности составляет – 147817 рублей 88 копеек. Работодатель знал, что ФИО7 и Князева работают вдвоем, больше никаких сторожей на данном массиве не имеется, и они выполняют работу полностью, без выходных, без отпуска, работали круглосуточно, передавали друг другу смены, кроме этого они сами вели тетрадь, поэтому считает требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного суда срок исковой давности по данным требованиям не может быть применен т.к. в данном случае трудовые отношения длящиеся и продолжаются по настоящее время.

Представитель ответчика СНТ «Образцово-1988» - председатель правления СНТ «Образцово-1988» - Прошин Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать и пояснил, что согласно табеля учета рабочего времени Князева Л.Г. в сентябре 2017 года работала по дням, 15 рабочих дней в месяц, заработная плата была установлена - 12000 рублей по норме часов. В случае переработки ей бы была произведена выплата больше на основании приказа или решения правления. С 01.04.2018 года с Князевой Л.Г. был заключен трудовой договор и составлен график работы - сутки через трое. Договор Князевой Л.Г. подписан. Согласно приказа № от 21.12.2018 года Князева Л.Г. принята на работу в качестве контроля с окладом 9500 рублей и доплатой за совмещение 2500 рублей. В ее трудовую книжку внесена запись, все необходимые отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования производятся. Задолженности по заработной плате не имеется. Просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика СНТ «Образцово-1988» - Рогов В.Б., действующий на основании доверенности от 01.06.2018 года, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, просил применить срок исковой давности, установленный трудовым законодательством для данной категории дел, т.к. сама истица подтвердила что еще в мае 2014 года решала эти вопросы с предыдущим председателем правления. Она имела реальную возможность обратиться в суд, но своего права не реализовала. Задолженности у СНТ перед Князевой не имеется, оснований для начисления процентов за задержку заработной платы не имеется, моральный вред не причинялся.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 названного Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу абз. 1, 2, 3 ст. 392 Трудового кодекса в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что Князева Л.Г. является получателем страховой пенсии по старости с 23.08.2012 года бессрочно (л.д.85-86).

Из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО8, данных в судебном заседании, установлено, что Князева Л.Г. работает в СНТ «Образцово-1988» с 01.05.2014 года.

Князева Л.Г. неоднократно в 2014 году обращалась к председателю СНТ «Образцово-1988» об оформлении с ней трудового договора и внесении записи в трудовую книжку – в мае 2014 года когда была допущена к работе и в течении 2014 года, но договор с ней не заключался и на работу она принята не была, что подтвердила в судебном заседании Князева Л.Г. Бездействие работодателя по заключению с ней трудового договора и внесению записи в трудовую книжку Князева Л.Г. не обжаловала, в суд с исковым заявлением к работодателю с требованием заключения с ней трудового договора не обращалась. Таким образом, суд приходит к выводу, что Князева Л.Г. о нарушении своего права на заключение трудового договора с СНТ «Образцово-1988» узнала в 2014 году. Поскольку истица не помнит дату повторного обращения к председателю СНТ «Образцово-1988» об оформлении трудовых отношений, суд полагает необходимым установить дату когда Князевой Л.Г. стало известно о нарушенном праве с 31.12.2014 года.

В судебном заседании представителями ответчика СНТ «Образцово-1988» заявлено о применении исковой давности в соответствии со ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Князева Л.Г. обратилась в суд с данным иском 29.10.2018 года, т.е. с нарушением срока установленного законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истицы об установлении факта трудовых отношений между Князевой Л. Г. и СНТ «Образцово-1988» в качестве сторожа с 01.05.2014 года удовлетворению не подлежит в связи с истечением установленного срока.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Истцом Князевой Л.Г. не представлено доказательств о пропуске установленного законом срока по уважительным причинам.

По заявлениям работников СНТ «Образцово-1988», Государственной инспекцией труда в Самарской области была проведена проверка исполнения трудового законодательства. По результатам проверки в адрес СНТ «Образцово-1988» было вынесено предписание № от 02.04.2018 года с возложением обязанности оформления с Князевой Л.Г. трудового договора в письменной форме не позднее 20.04.2018 года (л.д.45).

07.04.2018 года между СНТ «Образцово-1988» и Князевой Л.Г. был заключен трудовой договор, условиями которого за выполнение трудовой функции работнику Князевой Л.Г. был установлен должностной оклад в размере 9500 рублей в месяц с выплатой заработной платы не реже чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц) (л.д. 183-184). В соответствии с п. 4.1 Трудового договора Князевой Л.Г. установлен режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, согласно которого один рабочий день чередуется с тремя выходными, начало работы в 8.00 часов, окончание работы - 8.00 часов следующих суток.

Кроме того, 07.04.2018 года между СНТ «Образцово-1988» и Князевой Л.Г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым ей было за осуществление дополнительной работы в виде проверки целостности контролируемого объекта и выполнение обходов контролируемой территории третьего массива СНТ «Образцово-1988» с 01.05.2018 года установлена дополнительная оплата в размере 4294 рубля ежемесячно (л.д. 17).

В трудовую книжку Князевой Л.Г. внесена запись в соответствии с которой она принята на работу с 01.04.2018 года на должность контролера на основании Приказа № от 01.04.2018 года.

Приказом № от 09.04.2018 года внесены изменения в приказ № от 01.04.2018 года в соответствии с которым Князева Л.Г. принята на работу с 01.01.2018 года в основное подразделение в качестве контролера с тарифной ставкой 9500 рублей (т.1 л.д. 186).

Приказом № от 21.12.2018 года внесены изменения в приказ № от 09.04.2018 года в соответствии с которым Князева Л.Г. принята на работу с 01.10.2017 года в основное подразделение в качестве контролера с тарифной ставкой 9500 рублей (т. 2 л.д. 6).

На основании указанного приказа соответствующая запись внесена в трудовую книжку Князевой Л.Г. (т.2 л.д. 48).

Работодателем СНТ «Образцово-1988» с 01.10.2017 года по настоящее время произведены отчисления за Князеву Л.Г. и остальных работников по настоящее время в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 1 л.д. 85-86, 221-225, т.1 л.д. 1-5).

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Князевой Л.Г. в установлении факта трудовых отношений между ней и Садоводческим некоммерческим товариществом «Образцово-1988» в качестве сторожа с 01.05.2014 года не подлежат удовлетворению и производные требования о возложении на СНТ «Образцово-1988» обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности сторожа с 01.05.2014 года, произвести все обязательные отчисления за Князеву Л.Г. в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 1 мая 2014 года.

Исковые требования Князевой Л.Г. о взыскании с СНТ «Образцово-1988» в ее пользу задолженности по заработной плате за период с 01.05.2014 года по октябрь 2018 года в размере 481595 рублей, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку за период с 01.05.2014 года по 01.10.2017 года требования о выплате заработной платы являются производными от требования об установлении факта нахождения в трудовых отношениях. Более того, в судебном заседании установлено, что Князевой Л.Г. выплачивались денежные средства за работу сторожа, из пояснений Князевой Л.Г. следует что с 2014 года ей выплачивали 5000 рублей, затем до апреля 2018 года платили 6000 рублей; из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что до 2016 года Князевой Л.Г. выплачивалось 10000 рублей, из показаний свидетеля ФИО8, являвшегося членом правления СНТ «Образцово-1988», следует что Князевой Л.Г, выплачивалось 12000 рублей. Согласно представленным в Государственную инспекцию труда и в суд ведомостям о выдаче Князевой Л.Г. заработной платы следует, что с мая 2017 года по март 2018 года Князевой оплачивалось 12000 рублей (л.д.123, 154-164), с апреля 2018 года 11500 рублей (л.д. 166), с мая 2018 года 12500 рублей (л.д. 168-173), в августе 2018 года 12001 рубль (л.д. 174-175), в сентябре 2018 года – 6000 рублей (л.д. 176).

Исковые требования о взыскании задолженности с 01.10.2017 года по 01.10.2018 года (т.е. с момента оформления трудовых отношений) по заработной плате в связи с выполнением сверхурочной работы суд считает не подлежат удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Судом установлено, что до апреля 2018 года Князева Л.Г. должна была работать в течение дня, требований о работе сутками по графику - сутки через сутки, к ней не предъявлялось, необходимость нахождения на рабочем месте круглосуточно ничем объективно не подтверждена, из пояснений Прошина следует, что работа Князевой заключалась в том чтобы в субботу и воскресенье находится в здании правления и следить за порядком во время работы кассира, график работы кассы в субботу 7 часов, в воскресенье 4 часа, а также один раз в день обходить территорию, остальное время было личным временем Князевой Л.Г. Из представленного стороной ответчика расчета заработной платы Князевой Л.Г. за 2017 и 2018 годы следует, что за указанные периоды сверхурочных работ и переработки не было, установленная норма часов соответствует фактически отработанному времени (т. 2 л.д. 8-9). К пояснениям Князевой Л.Г. и свидетеля ФИО7 о том что они должны были работать с 8.00 часов до 8.00 часов следующих суток с 2014 года до апреля 2018 года, суд относится критически, т.к. указанные доводы ничем объективно не подтверждены.

Согласно трудового договора от 07.04.2018 года с апреля 2018 года для Князевой Л.Г., ФИО7 и ФИО9 установлен режим работы с 8.00 часов до 8.00 часов следующих суток. Согласно графика работы за май-июнь 2018 года Князева Л.Г. должна работать сутки через трое, с указанным графиком работы Князева Л.Г. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись, работодателем изменений по графику работы не вносилось, соответственно оснований для сверхурочной работы со стороны Князевой Л.Г. не имелось, график работы не изменялся.

Заявляя требование о выплате задолженности за переработанное время истец ссылается на то, что они с ФИО7 работали через сутки, т.к. для обеспечения постоянной работы сторожей на одном массиве необходимо 3 работника, в то время как фактически их было двое, в течении суток дежурства они должны были постоянно находится на своем рабочем месте.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что у нее имеется дачный участок, где она в летние месяцы постоянно находится. Знает Князеву Л.Г. с 2014 года, заключались ли с Князевой Л.Г. трудовые договоры, не знает. На их массиве работает 4 сторожа, она видела, что Князева Л.Г. обходила территорию постоянно, практически каждый день контролировала участок.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что знает Князеву Л.Г. с мая 2014 года, не знает составлялся ли с ней трудовой договор, т.к. в то время председателем был ФИО11, которому в 2015 году было предложено заключать трудовые договоры со всеми работниками, но был заключен только договор с ФИО7, остальные работали без договоров в 2016 году председателем был назначен Прошин, которому также было предложено заключать с работниками договоры и перейти на «белую» кассу, но он отказался. Заработная плата работников складывалась из работы по двум ставкам по 6 тысяч каждая, сторожа работали по два человека на массиве и получали по 12 тысяч рублей, сторожам доплачивали на 2-3 тысячи больше. Когда он был членом правления графика работы сторожей не было, была договоренность со сторожами что они будут работать независимо от графика. По штату было 12 человек, работало 6 человек. Когда они приходили на совещание Князева всегда была на месте. О том как работали сторожа знает только с их слов. Штатное расписание могло обновляться каждые два года. Со временем зарплату стали платить в соответствии с МРОТ. Князева Л.Г. в 2017 году обращалась с заявлением о приеме на работу, правление предлагало Прошину все привести в соответствие, но он ничего не сделал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что с Князевой и ФИО7 знакома с 2014 года, Князева Л.Г. приступила к работе в качестве сторожа с 01.05.2014 года вместе с ней на первом массиве. С Князевой Л.Г. вместе не работали. Председатель СНТ говорил что она должна работать в субботу и воскресенье по пол дня, в будние дни один раз делать обход. Какой график работы был установлен для Князевой Л.Г. и ФИО7, сколько им платили заработную плату не знает. Князева и ФИО7 сделали ремонт в сторожке и создали условия для постоянного проживания. О том, что Князева Л.Г. перерабатывает она не знает.

Исходя из установленных судом обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд считает указанные заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждении заявленных требований. Представленные истицей графики работы и тетрадь о работе ее и ФИО7 с апреля 2018 года по настоящее время по графику дежурств через сутки не могут быть приняты судом, поскольку представленные доказательства они не отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в представленных графиках отсутствуют сведения что они согласованы и подписаны представителем работодателя. В судебном заседании Князева Л.Г. поясняла, что графики работы, отраженные в тетради работодателю не предоставлялись и с ним не согласовывались. Таким образом, суду не представлено доказательств о необходимости сверхурочной работы. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд считает, также не могут быть приняты во внимание и являться основанием для удовлетворения требований истицы, поскольку никто из свидетелей достоверно о режиме работы истицы не знает, то обстоятельство что ее постоянно видят в сторожке, где они живут с ФИО7, суд считает не подтверждает, что истица работала сверхурочно, поскольку, как уже указывалось в этом помещении Князева Л.Г. фактически проживает.

Более того, из показаний свидетеля ФИО7 следует что никто из руководства СНТ «Образцово-1988» не требовал от них работы постоянно через сутки, они работали по этому графику т.к. боялись потерять работу, а в их местности другой работы не было, не хотели конфликта.

Доводы Князевой Л.Г. о том, что они вынуждены были работать по этому графику ничем объективно не подтверждены, доказательств необходимости работать сверхурочно суду не представлено. Возможность увольнения с работы по этому основанию является предположением как истицы, так и свидетеля ФИО7 Вместе с тем указанное обстоятельство опровергается тем, что после обращения в Государственную инспекцию труда, прокуратуру с Князевой и другими работниками заключены трудовые соглашения, фактов привлечения к дисциплинарной ответственности по каким-либо основаниям суду не представлено.

Доводы Князевой Л.Г. о том, что согласно трудовому договору она должна работать на контрольном посту №, суд не принимает, поскольку в судебном заседании из пояснений самой истицы установлено, что цифру один она поставила сама ручкой, в экземпляре работодателя указание на номер поста отсутствует.

Доводы представителя ответчика Прошина Е.И. о том, что Князева Л.Г. и ФИО7 проживали в помещении предназначенном для контролеров в котором были созданы условия для проживания, при этом имеют садовый участок в данном СНТ «Образцово-1988», рядом с помещением соорудили клетки и содержали в них кроликов, Князевой Л.Г. не опровергнуты. Суд считает, что постоянное проживание истицы на территории СНТ обусловлено указанными обстоятельствами, а не необходимостью в постоянном дежурстве.

Суд не принимает расчет истца об имеющейся задолженности по заработной плате в связи со сверхурочными работами и расчет процентов за задержку заработной платы (т.1 л.д. 193-213), поскольку пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии доказательств в подтверждение доводов об имеющейся переработке за весь указанный истцом период.

Поскольку суд пришел к выводу, что основные требования истца удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда в соответствии со статьями 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Доводы стороны истца о том, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изложенными в п. 56, трудовые отношения являются длящимися и поэтому положение о применении срока предъявления требований о выплате заработной платы не применимы, основаны на неверном толкований позиции Верховного Суда Российской Федерации, т.к. в указанном пункте речь идет о взыскании денежных средств в случае начисления заработной платы и ее невыплаты. Суду не представлено доказательств, что заработная плата за выполнение работ сверхурочно была истцу за указанный период начислена, но не выплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Князевой Л.Г. к СНТ «Образцово-1988» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с Садоводческим некоммерческим товариществом «Образцово-1988» с 01.05.2014 года по настоящее время; возложении обязанности на СНТ «Образоцово-1988»: внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности сторожа с 01.05.2014 года, произвести все обязательные отчисления за Князеву Л.Г. в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.05.2014 года по настоящее время; взыскании с СНТ «Образцово-1988» в пользу Князевой Л.Г. задолженности по заработной плате за период с 01.05.2014 года по октябрь 2018 года в размере 481595 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 147817 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебных расходов в размере 30000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2019 года.

    Судья-