Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2470/2021 от 30.03.2021

Судья Бондарев А.И. дело № 22-2470/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

    председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.

    при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой обвиняемого <Г.В.Н.> на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2021 года, которым наложен арест на транспортное средство <№...> принадлежащий на праве собственности <Г.В.Н.>.

Выслушав объяснения адвоката Ломака С.И., просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2021 года наложен арест на транспортное средство <№...> регистрационный номер <№...> <№...>, <Дата ...> года выпуска, белого цвета, принадлежащий на праве собственности <Г.В.Н.>.

В апелляционной жалобе обвиняемый <Г.В.Н.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит постановление суда отменить и отказать в ходатайстве следователя. В обоснование ссылается на то, что стоимость арестованного имущества должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу, однако какой-либо ущерб по делу отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Уголовное дело <№...> возбужденно <Дата ...> в отношении <Г.В.Н.> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Следствием установлено, что <Дата ...> <Г.В.Н.>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам государственной службы, лично получил от <Д.Г.А.> взятку в виде денежных средств в размере 2 000 рублей за незаконное бездействие, выраженное в непривлечении <Д.Г.А.> и <М.К.А.> к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд правильно пришел к выводу о наложении ареста на указанное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности <Г.В.Н.>

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

    Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В ходатайстве о необходимости наложения ареста следователь указал, что для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, процессуальных издержек, до принятия законного и обоснованного решения по делу необходимо наложить на транспортное средство <№...> регистрационный номер <№...> <№...> года выпуска, белого цвета, принадлежащий на праве собственности <Г.В.Н.>

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 291.2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев; санкция по ч. 1 ст. 285 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, свидетельствуют о необходимости наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее <Г.В.Н.>

Таким образом, до принятия законного и обоснованного решения по делу судом первой инстанции обоснованно был наложен арест на указанное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого <Г.В.Н.>, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№...> <№...>, <░░░░ ...> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░.░.░.> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░.░.░.> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 6-░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░