Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2397/2021 ~ М-8403/2020 от 15.12.2020

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронского Д. Ю., Пронской А. С. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

истцы Пронской Д.Ю., Пронская А.С. обратились в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Renault Symbol», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Захарченко А.С. и автомобиля марки «Mercedes-Benz ML 320», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением истца Пронского Д.Ю.

Данное ДТП произошло по вине водителя Захарченко А. С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Захарченко А.С. была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Ангара», полис XXX №. Гражданская ответственность Пронского Д.Ю. застрахована не была.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-687 у ООО «СК Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку Банком России у ООО «СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страхования, Пронский Д.Ю. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления Пронского Д.Ю., ответчик произвёл компенсационную выплату в размере 270500 рублей.

Посчитав данную выплату несоразмерной причинённому ущербу, Пронский Д.Ю. обратился в ООО «Правовая Оценка». Согласно экспертному заключению №/э от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля, составляющего ущерб, причинённый автомобилю Пронского Д.Ю. с учетом износа, составил 361 100 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 7000 рублей. Согласно Заключению №/э о стоимости годных остатков, стоимость годных остатков автомобиля «Mercedes ML 320» г.р.з. - № составляет 102457 рублей.

Таким образом, истец Пронский Д.Ю. считает, что Российский союз автостраховщиков должен произвести доплату компенсационной выплаты в размере 129500 рублей, в рамках лимита ответственности по ОСАГО, а также выплатить расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истом Пронским Д.Ю. в Российский союз автостраховщиков была направлена досудебная претензия, с описью вложения. Однако претензия Пронского Д.Ю. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в пострадало иное имущество - смартфон Аpple iPhone 11, принадлежащий истцу Пронской А. С..

ДД.ММ.ГГГГ. Пронская А.С. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. По результатам рассмотрения заявления Пронской А.С., Российский союз автостраховщиков осуществил выплату в размере 11 394 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец Пронская А.С. обратилась в Нижегородское экспертное предприятие «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества». Экспертом установлено, что во время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возникли значительные неустранимые дефекты смартфона, устранение которых экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость смартфона Apple iPhone 11, с учетом износа на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. составила 60395 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия в АО «АльфаСтрахование», как представителю РСА. Претензия удовлетворена не была. Ответа на претензию не последовал.

На основании изложенного, истец Пронской Д.Ю. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд: взыскать с ответчика    компенсационную выплату в размере 129500 рублей, неустойку за просрочку компенсационной выплаты в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38850 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 129500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 160 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4810 рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производству по делу в части исковых требований Пронской А.С. к РСА прекращено в связи с отказом Пронской А.С. от исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Renault Symbol», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Захарченко А.С. и автомобиля марки «Mercedes-Benz ML 320», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением истца Пронского Д.Ю.

Данное ДТП произошло по вине водителя Захарченко А. С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Захарченко А.С. была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Ангара», полис XXX №. Гражданская ответственность Пронского Д.Ю. застрахована не была.

Положениями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1. ст. 19 Закона Об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО «СК Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку в ДТП помимо транспортного средства также было повреждено имущество пассажира (согласно сведений о ДТП – смартфон Аpple iPhone 11), а у страховой компании виновника ДТП отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обоснованно обратился за компенсационной выплатой в РСА.

ДД.ММ.ГГГГ. Пронский Д.Ю. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления Пронского Д.Ю., ответчик произвёл компенсационную выплату в размере 270500 рублей.

Посчитав данную выплату несоразмерной причинённому ущербу, Пронский Д.Ю. обратился в ООО «Правовая Оценка». Согласно экспертному заключению №/э от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля, составляющего ущерб, причинённый автомобилю Пронского Д.Ю. с учетом износа, составил 361 100 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 7000 рублей. Согласно Заключению №/э о стоимости годных остатков, стоимость годных остатков автомобиля «Mercedes ML 320» г.р.з. - № составляет 102457 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истом Пронским Д.Ю. в Российский союз автостраховщиков была направлена досудебная претензия, с описью вложения. Однако претензия Пронского Д.Ю. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в пострадало иное имущество - смартфон Аpple iPhone 11, принадлежащий истцу Пронской А. С..

ДД.ММ.ГГГГ. Пронская А.С. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. По результатам рассмотрения заявления Пронской А.С., Российский союз автостраховщиков осуществил выплату в размере 11 394 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец Пронская А.С. обратилась в Нижегородское экспертное предприятие «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества». Экспертом установлено, что во время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возникли значительные неустранимые дефекты смартфона, устранение которых экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость смартфона Apple iPhone 11, с учетом износа на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. составила 60395 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия в АО «АльфаСтрахование», как представителю РСА. Претензия удовлетворена не была.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Положения абзаца второго пункта 15 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в счет страховой выплаты не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.

На основании ходатайства представителя истца в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭКСТ».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭКСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Все повреждения задней части Mercedes-Benz ML 320, государственный регистрационный номер №, указанные в актах осмотров (л.д. 28 и 183), кроме повреждения заднего крыла в боковой средней части, соответствуют обстоятельствам столкновения с Renault Symbol г/н № при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. указанного в представленных материалах.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений на автомобиле Mercedes-Benz ML 320, государственный регистрационный номер №, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с учетом износа согласно расчету, предусмотренному Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года№ 432-П) по ценам указанным с справочниках РСА составляет 368 700 рублей.

Среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля Mercedes-Benz ML 320, государственный регистрационный номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия не относящихся к ДТП повреждений составит 498 800 рублей; в случае наличия не относящихся к ДТП повреждений составит 467 900 рублей.

Исследованием установлено, что ремонт автомобиля Mercedes-Benz ML 320, государственный регистрационный номер № технически возможен, но экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz ML 320, государственный регистрационный номер № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составляет:

-с учетом отсутствия не относящихся к ДТП повреждений, на момент ДД.ММ.ГГГГ., 74 300 рублей;

-с учетом наличия не относящихся к ДТП повреждений, на момент ДД.ММ.ГГГГ., 69 700 рублей.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы ООО «НЭКСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков ТС, заключение эксперта ООО «НЭКСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденными об уголовной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям. Экспертное заключение ООО «НЭКСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость годных остатков ТС пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ООО «НЭКСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом лимита ответственности страховщика, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 2. ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд считает, что с учетом произведенной выплаты истец вправе требовать с ответчика взыскания компенсационной выплаты в размере заявленных исковых требований 129500 рублей, в связи чем, исковые требования Пронского Д.Ю. в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку компенсационной выплаты в размере 1% в день за период с 11.01.2020г. по 10.02.2020г. в размере 38850 рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4. ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате 24.01.2020г. Таким образом, последним днем для осуществления компенсационной выплаты являлось 13.02.2020г. С учетом изложенного, исковые требования Пронского Д.Ю. о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков осуществления компенсационной выплаты за период с 11.01.2020г. по 10.02.2020г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, с РСА в пользу Пронского Д.Ю. подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом:

129500*1%* 648 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 839160 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо законных оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало.

Таким образом, с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления компенсационной выплаты за период с 14.02.2020г. по 22.11.2021г. с учетом лимита ответственности по ОСАГО в размере 400000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств. Учитывая принятое решение о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, принимая во внимание лимит ответственности по ОСАГО в размере 400000 рублей, суд отказывает во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик, в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства в полном объеме перед истцом не исполнил. В пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, таким образом, в соответствии с положениями абз. 3 ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 64750 рублей (129500 х 50%).

с заявлением о снижении штрафа ответчик не обращался.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется (п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58), доказательств нарушения личных неимущественных прав причинением материального ущерба истцом не представлено, основания, предусмотренные ст.ст.150, 151 ГК РФ для компенсации ответчиком морального вреда отсутствуют.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом были оплачены расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 160 рублей 54 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей. Данные расходы явились необходимыми для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку на основании Закона истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины, им были понесены расходы на ее уплату в размере 4810 рублей. В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4810 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО «НЭКСТ», оплата которой сторонами произведена не была, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относятся судом на ответчика, суд находит возможным взыскать с РСА в пользу ООО «НЭКСТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3685 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4810 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 ░░░░░░ 54 ░░░░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64750 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3685 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░