Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2408/2016 ~ М-2167/2016 от 01.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тарзилова А.А к ПАО СК «Росгосстрах», Жихареву В.С о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Тарзилов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Жихареву В.С., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота ФИО1 г/н № под управлением истца получил технические повреждения, что подтверждается документами ОГИБДД. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель Жихарев В.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса страхования ССС №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере № рублей. Однако истец не согласился с данной суммой страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО1 г/н № с учетом износа составила №, 34 рублей. Ответчиком Жихаревым В.С. в добровольном порядке было выплачено № рублей в счет ущерба. Разница между выплаченной суммой ущерба и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере № рублей., взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, расходы связанный с дефектовкой повреждений автомобиля на общую сумму № рублей, расходы, связанные с медицинским освидетельствованием, в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца – Лобанова Л.А. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик Жихарев В.С. в судебное заседание не явился, уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, так как, несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не являлся за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Учитывая, что ответчики об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00 ч, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота ФИО1 г/н № под управлением истца, а/м Шевроле Круз г/н № под управлением Жихарева В.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м Шевроле Круз г/н №, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС №).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания произвела выплату в размере 120000 рублей, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лабаратория экспертиз «Регион 63», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет № рублей. За проведение оценки истцом оплачено № рублей.

Оснований не доверять представленному истцом заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется. Данное заключение подготовлено специалистом, который имеет соответствующие свидетельства и сертификаты соответствия. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО и др. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение, как наиболее достоверное. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» с учетом лимита ответственности истцу было выплачено страховое возмещение в размере № рублей.

В данном случае страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в части, превышающей страховое возмещение, ущерб подлежит взысканию с Жихарева В.С.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет № рублей, которые и подлежат взысканию с Жихарева В.С.

Поскольку Жихаревым В.С. в добровольном порядке выплачено истцу № рублей, следовательно с него подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере № рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате оценки в размере № рублей, расходы, связанные с дефектовкой повреждений автомобиля, в размере № рублей, расходы, связанные с медицинским освидетельствованием, в размере № рублей подлежат удовлетворению и должны быть взысканы в пользу истца с Жихарева В.С., поскольку указанные расходы не входят в лимит ответственности страховой организации.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов в размере № рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в установленный законом срок сумму страхового возмещения. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, судом проверен, ответчиком не оспаривался и признан правильным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере № рублей разумным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - в размере № рублей, с ответчика Жихарева В.С. в размере № рублей.

С Жихарева В.С. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме № рублей

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» также в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 23-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тарзилова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Жихареву В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарзилова А.А проценты в сумме – № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – № рублей.

Взыскать с Жихарева В.С. в пользу Тарзилова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,- стоимость восстановительного ремонта -№ рубля, расходы по оценке- № рублей, расходы на дефектовку – № рубля, расходы на медицинское освидетельствование – № рублей, расходы по оплате госпошлины – № рублей, расходы на представителя- № рублей, а всего № рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере № рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья