Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3780/2021 ~ М-3013/2021 от 26.04.2021

№ 2-3780/2021

10RS0011-01-2021-008214-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмаевой М.Р. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Ишмаева М.И. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения гр. Годжаевым Р.М.о., управляющим транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, требований ПДД РФ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО МММ №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> Полагая правомерным получение страховой выплаты в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив весь пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было перечислено заявителю в размере <данные изъяты> Не согласившись с данной суммой, истец обратилась с соответствующей претензией к ответчику, затем к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и в суд для разрешения спора, поскольку в добровольном порядка доплата страхового возмещения истцу произведена не была. Решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> судебные расходы, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». В процессе рассмотрения гражданского дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение по обращению заявителя, взыскал в ее пользу <данные изъяты> Фактически указанная сумма была перечислена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, решение суда в данной части суд посчитал исполненным. Таким образом, ответчик допустил просрочку в выплате истцу страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, после получения истцом отказа от ответчика на выплату неустойки, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению истца вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> исходя из ставки <данные изъяты> за каждый день просрочки, начисляемую на сумму <данные изъяты> но не более <данные изъяты>. Однако, истец полагает данный расчет неверным, поскольку, при изложенных выше обстоятельствах, в добровольном порядке, с учетом абз.4 п.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при не установлении степени вины участников ДТП, страховщик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> суммы ущерба, что составляет <данные изъяты> руб. Из данной суммы выплачено <данные изъяты>. На недоплаченную сумму <данные изъяты> подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) из расчета <данные изъяты> На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец не участвовала, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что с решением финансового уполномоченного не согласен, В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приостановлении производства по делу отказано.

Трети лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» своего представителя в судебное заседание не направила, о дне рассмотрения извещены, представили письменные пояснения по иску.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения гр. Годжаевым Р.М.о., управляющим транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер №, требований ПДД РФ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО МММ №, гражданская ответственность виновника ДТП Годжаева Р.М.о. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО ХХХ №.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> Полагая правомерным получение страховой выплаты в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив весь пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было перечислено заявителю в размере <данные изъяты> коп. Не согласившись с данной суммой, истец обратилась с соответствующей претензией к ответчику, к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и в суд для разрешения спора, поскольку в добровольном порядке доплата страхового возмещения истцу произведена не была. Решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца были удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> судебные расходы, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». В процессе рассмотрения гражданского дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение по обращению заявителя, взыскал в ее пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Фактически указанная сумма была перечислена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, решение суда в данной части суд посчитал исполненным. При этом, решение суда исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения №.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме после соответствующей подачи истцом заявления в адрес ответчика, а также определена сумма страхового возмещения, в связи с чем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства признаны доказанными.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Кроме того, учитывая, в том числе, положения п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции й (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

С учетом указанных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, а также положения ст. 196 ГПК РФ, период просрочки исполнения САО «ВСК» своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, заявленный истцом, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением в порядке ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» о выплате неустойки в размере <данные изъяты> Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению истца вынесено решение № № частичном удовлетворении требований истца, с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму <данные изъяты> но не более <данные изъяты>

Вместе с тем, суд полагает, что финансовым уполномоченным неправильно определен период, за который подлежит начислению неустойка, поскольку указанный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, неправильно определена сумма, из которой следует производить расчет указанной неустойки.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, составила <данные изъяты>., то при обращении истца с заявлением к САО «ВСК» страховщик должен был выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>). Вместе с тем, в досудебном порядке ответчик выплатил истцу. <данные изъяты> Следовательно, на недоплаченную разницу в сумме <данные изъяты> подлежит начислению неустойка, размер неустойки составляет <данные изъяты>

При рассмотрении дела по существу представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

П. 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, выполнив свои обязательства в полном объеме в установленный срок в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», но не сделал этого, учитывая срок нарушения обязательств ответчиком, сумму страхового возмещения (сумму ремонта по данному страховому случаю), вышеуказанные нормы права, период просрочки и сумму неустойки, заявленные истцом, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд считает возможным применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО ВСК» в пользу Ишмаевой М.Р. неустойку в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ