Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2690/2015 ~ М-1509/2015 от 08.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2015 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре       ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по     ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ООО «Мегаполис», ФИО2 о выделе доли из домовладения и разделе земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, указала о том, что она является собственником 1\2 доли в праве на домовладение в <адрес>, пер. Продольный 6, и в праве на земельный участок площадью 552 кв.м, ответчики являются собственниками этих же объектов в разных долях, поскольку ответчики возражают против выдела доли из домовладения и раздела участка, то истец просит суд выделить ей жилой дом лит. «К», погреб лит «п,К», навес лит «к», сарай лит. «Н», навес лит. «М», летнюю кухню лит. «Л», туалет лит. «О», в собственность ответчиков выделить жилой дом лит.»А,а1», жилой дом лит. «Е», погреб лит. «п\Е», ступени лит «а», ступени лит.»е», сарай лит. «И», колонку водопроводную №, а также выделить ей земельный участок площадью 279 кв.м, и ответчикам выделить участок площадью 279 кв.м.

В суде представитель истца, подержал заявленные требования в полном объеме просил их удовлетворить.

В суде ответчики ФИО6, ФИО1, ООО «Мегаполис», ФИО11, возражали против удовлетворения требований, по существу свои возражения не мотивировали, представитель ООО «Мегаполис» возражая против требований, указал на то, что после раздела домовладения и земельного участка, утратит рыночную стоимость, в связи с чем стоимость доли выделенной в объединенное пользование ответчикам значительно уменьшится.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росрееестра по РО, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводам об удовлетворении требований, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО5 является собственником домовладения и земельного участка площадью 552 кв.м. поставленного на кадастровый учет 61:44:0031914:24 по пер. Продольный 6 в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ее права собственности в Управлении Росреестра по РО.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО12 подарил ФИО1 1\8 долю в праве на указанные выше объекты, то в порядке ст. 44 ГПК РФ, произведена замена указанного ответчика на ФИО1 (л.д.111-112). Поскольку ЗАО «Мегаполис» реорганизовано в форме преобразования, в ООО «Мегаполис», что следует из выписки ЕГРЮЛ (л.д.96), то суд в порядке ст. 44 ГПК РФ, привлек к участию в деле ООО «Мегаполис».

Судом из материалов дела установлено, что ответчики являются собственниками этого же домовладения и земельного участка в размере : ФИО1 - 1\8 доли, ФИО6 в размере 1\24 доли, ФИО2 1\12 доли, ООО «Мегаполис» 6\24, (л.д.99-109), что подтверждается сведениями ЕГРП Управления Росреестра по РО.

Из техпаспорта домовладения составленного МУПТИиОН <адрес> на 20.07.2009 года, следует, что в домовладении сложился порядок пользования, поскольку строения, которые находятся в пользовании у истца, и которые она просит выделить ей в собственность в качестве ее доли, отделены забором №, изолирующим участок и строения истца от части домовладения, находящейся в пользовании ответчиков.

При рассмотрении дела, суд в порядке ст. 12 ГПК РФ, предлагал предоставить ответчикам правоустанавливающие документы, а также указать конкретные объекты, и помещения в них, а также хозяйственные строения, которые находятся в пользовании у каждого из ответчиков, а также предоставить актуальный техпаспорт домовладения, который бы содержал сведения об инвентаризации всех объектов, входящих в состав домовладения. Но, ответчики суду не предоставили правоустанавливающих документов, а также техпаспорта по данным на 2015 год. Таким образом, сообщения ФИО1, о том, что в составе домовладения имеется разрушенный жилой дом, который не прошел инвентаризацию и не указан в техпаспорте 2009 года, суд находит юридически не значимыми для рассмотрения дела, учитывая, что на земельном участке, который заявила к выделу истец такой дом не находится. Кроме этого, в период рассмотрения дела ответчики суду не назвали жилых домов, и не перечислили жилых помещений, находящихся в пользовании у каждого ответчика фактически, сообщив суду о том, что в домах лит «А» и лит. «Е», никто из ответчиков не проживает, из-за того, что санитарное состояние не позволяет там проживать. Процессуальное участие ответчиков в рассмотрении дела свелось к активным устным возражениям против требований истца, в отсутствие каких либо юридически значимых мотивов и доказательств, в опровержение законности требований истца.

В суде ответчики коллективно заявили о том, что с заключением эксперта ООО «ЮФОСЭО» не знакомы, что препятствует аргументации их возражений против иска. Однако, суд полагает, такие доводы надуманными, поскольку как видно из дела в суд заключение эксперта вместе с делом поступило ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на возможность ответчиков реализовать свои права и ознакомиться с материалами дела и заключением эксперта.

Суд полагает возможным признать относимым и достоверным доказательством заключение эксперта ООО «ЮФОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения вариантов выдела истцу ее доли, и варианта раздела земельного участка, поскольку вариант выдела истцу ее доли из домовладения и разделе земельного участка, между совладельцами, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования недвижимым имуществом, между истцом и ответчиками, и размер выделяемого имущества, максимально приближен к размеру идеальных долей сторон в праве на домовладение.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п. 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Учитывая положения указанного закона, суд оценивая заключение эксперта ООО «ЮФОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, в части расчета денежной компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчиков, за отклонение стоимости идеальной доли, от стоимости фактически выделенной, суд оценивает его критически. Поскольку ответчики в суде не указали суду конкретных жилых домов, и конкретных жилых помещений в них, которые находятся в пользовании каждого ответчика, то суд не имел возможности указать этих обстоятельств эксперту, поэтому эксперт при проведении исследования, исходил из суммарной площади объектов, находящихся в пользовании ответчиков жилых домов лит «А» и лит. «Е», и соответственно произвел расчет денежной компенсации, когда ФИО5 должна выплатить ответчикам 564 816 рублей. Поскольку при расчете денежной компенсации, по ст. 252 ГК РФ, расчет доли производится исходя из площади строений, находящихся в пользовании собственника объекта находящегося в режиме долевой собственности, к площади целого объекта недвижимости, а ответчики не назвали суду помещений, находящихся у них в пользовании, то проверить правильность определения математической доли каждого ответчика, с учетом площади имущества, находящегося в пользовании каждого ответчика, невозможно, по причине избранного ответчиками способа реализации своих прав. По этой же причине эксперт не имел возможности и не определил доли ответчиков, в праве на выделенную им часть домовладения, но определил доли в праве на земельный участок, в связи с чем, суд полагая о единстве судьбы земельного участка и домовладения, в силу ст. 35,36 ЗК РФ, полагает возможным определить доли ответчиков, в выделенном им домовладении, в размере долей в праве на земельный участок.

Однако, несообщение ответчиками сведений о помещениях находящихся у них в пользовании, не исключает права истца по ст. 252 ГК РФ требовать выдела своей доли и разделе участка. Суд полагает, возможным разрешить спор по имеющимся в материалах дела документам, учитывая, что ответчики не оспаривали существования забора №, внутри домовладения, изолирующего строения и земельный участок которые просит выделить истец, и которые находятся в ее пользовании.

Суд полагает, что ответчики имеют право инициировать спор о взыскании с истца по основаниям ст. 252 ГК РФ, денежной компенсации за отклонение выделенной доли истца, стоимости, ее идеальной доли в праве на домовладение и земельный участок. Суд полагает, что сроки нахождения дела в производстве суда, создали сторонам возможность по реализации ими своих процессуальных прав, в части возможности предоставления доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности разрешения спора по имеющимся материалам дела, учитывая что вопросов о выплате денежной компенсации ответчику суду не заявили.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца госпошлину оплаченную истцом при обращении в суд, исходя из расчета (17323 рубля +400 рублей) : 2.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

       РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 1\2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ 6 ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░ ░░░ «░», ░░░░░░ «░\░», ░░░░░ ░░░ «░», ░░░░░ ░░░ «░», ░░░░░ ░░░ «░», ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░», ░░░░░░ ░░░ «░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1, ░░░6, ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░ ░░░. «░, ░1», ░░░░░ ░░░ ░░░ «░», ░░░░░░ ░░░. «░\░», ░░░░░░░ ░░░ «░», ░░░░░░░ ░░░ «░», ░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ 6 ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░5 ░ ░░░2, ░░░1, ░░░6, ░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 552 ░░.░. ░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ 6 ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 279 ░░.░. ░ ░░░░░░░░ : ░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ 6 ░░ ░░░░░░ ░░░░ 15, 8 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░» - 18, 3 ░░.░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ № ░░.░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ - № ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1, ░░░6, ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 273 ░░.░, ░ ░░░░░░░░ : ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ - 15, 36 ░, ░░ ░░░░░ ░░░░ 17, 92 ░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ №, № ░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ - 7,98░, 2, 92░, 8, 16 ░, 3, 47 ░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 552 ░░.░. ░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ 6 ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░5 ░ ░░░2, ░░░1, ░░░6, ░░░ «░░░░░░░░░». ░░░1

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. «░, ░1», ░░░░░ ░░░ ░░░ «░», ░░░░░░ ░░░. «░\░», ░░░░░░░ ░░░ «░», ░░░░░░░ ░░░ «░», ░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 273 ░░.░, ░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ 6 ░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░ : ░░░2 - 17\100 ░░░░, ░░░1 25\100 ░░░░, ░░░6 8\100 ░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░» 50\100 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 431 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 431 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 431 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 431 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░