Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2/356/2011 ~ М-369/2011 от 19.08.2011

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 года                                         город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Михайлова С.Н., при секретаре судебного заседания Тимарцевой А.А., с участием заявителя Киселева А.А., представителя командира войсковой части 00000 Смирновой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 майора Киселева Александра Александровича об оспаривании действий командира войсковой части 00000 и начальника Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области, связанных с основаниями наложения дисциплинарного взыскания в виде «выговора»,

УСТАНОВИЛ:

Киселев проходит военную службу по контракту в должности начальника вещевой службы войсковой части 00000.

18 августа 2011 года Киселев обратился в военный суд с заявлением об оспаривании действий командующего Северного Флота и начальника Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области, связанным с привлечением к дисциплинарной ответственности.

В своем заявлении Киселев указал, что приказом командира войсковой части 00000 № от (…) 2011 года ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как считает заявитель, он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме этого, Киселев указывает на нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем просит суд отменить п. 4 указанного выше приказа.

Одновременно Киселев просил суд взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 200 рублей.

В судебном заседании Киселев поддержал заявленные им требования и пояснил, что в период с (…) 2011 года на вещевом складе инвентарного и матросского имущества войсковой части 00000 была проведена внеплановая инвентаризация. В ходе проведенной проверки была выявлена недостача и излишки вещевого имущества. Однако его вина в недостаче имущества отсутствует. Также заявитель считает, что был нарушен порядок регистрации приказов командира войсковой части 00000, и порядок доведения приказа. Для данного приказа было оставлено свободное место в книге регистрации, сроки исполнения данного приказа ему не известны.

В судебном заседании представитель командира войсковой части 00000 Смирнова требования заявителя не признала и пояснила, что была проведена инспекция, в ходе которой была выявлена недостача и излишки на складе вещевого имущества. Недостача образовалась в результате формального подхода к исполнению заявителем своих служебных обязанностей в части проверки наличия вещевого имущества на сладе. По факту недостачи и излишек имущества командиром войсковой части 00000 было проведено разбирательство, в соответствии с Дисциплинарным уставом, и в положенные сроки. Киселеву было объявлено о наказании лично командиром, а кроме того, приказом командира части.

Начальник управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит, что требования Киселева необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Устава внутренней службы ВС РФ (далее УВС ВС РФ) и ст.ст. 47 и 81 Дисциплинарного устава ВС РФ (далее ДУ ВС РФ), военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. При этом вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Однако, в нарушение приведенных норм УВС ВС РФ и ДУ ВС РФ в ходе разбирательства вина Киселева не устанавливалась.

Так, в ходе исследования акта проверки отдельных видов хозяйственной деятельности вещевой службы войсковой части 00000 и материалов административного разбирательства установлено, что в период с (…) 2011 года была проведена проверка деятельности указанной вещевой службы за период времени с (…) 2010 года по (…) 2011 года. В ходе проверки были выявлены недостача материальных средств на вещевом складе матросского и инвентарного имущества на сумму (…) рубля (…) копейки и излишки на сумму (…) рубля (…) копеек. При этом указанная недостача возникла по причине бесконтрольности и личной невнимательности только материально-ответственного лица - начальника хранилища № Савищева И.С. Виновность в возникновении излишек не устанавливалась.

Обстоятельства образования недостачи и излишек, а также признание своей вины, подтверждаются исследованной в суде объяснительной от (…) 2011 года Савищевым.

В отношении же заявителя разбирательство не проводилось, сбор доказательств его вины в совершении дисциплинарного проступка не осуществлялся.

Из исследованного в суде приказа командира войсковой части 00000 от (…) 2011 года № усматривается, что виновным в недостаче и излишках вещевого имущества признано материально-ответственное лицо - Савищев. Сведения о виновности заявителя в приказе отсутствуют. Несмотря на данное обстоятельство, указанным приказом заявителю объявлен выговор за ненадлежащее исполнение ст.ст. 113 и 129 УВС ВС РФ, а именно, за отсутствие контроля за наличием, согласно учетным данным вещевого имущества, на вещевом складе инвентарного и матросского имущества войсковой части 00000. При этом приказ не содержит описание конкретных действий, либо бездействия заявителя, послуживших принятию такого решения.

Более того, указанные основания привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности опровергаются представленными суду и исследованными карточками учета некатегорийных материальных средств №№(…), согласно которых, заявителем в полном объеме и своевременно исполнялись возложенные на него обязанности по осуществлению контроля за наличием вещевого имущества. Так заявителем, не реже 1 раза в два месяца, производилась сверка наличия вещевого имущества, которая была проведена в последний раз перед проверкой - (…) 2011 года.

При этом, как пояснил в суде представитель ответчика, а также подтверждается материалами дела, указанная проверка проведена в период с. .. по … 2011 года, то есть после проведения заявителем последней проверки наличия вещевого имущества. Кроме того, проверкой достоверно не установлено, в какой период времени образовались выявленные недостача и излишки.

Таким образом, в исследованных материалах отсутствуют какие либо доказательства, указывающие на ненадлежащее исполнение заявителем ст.ст. 113 и 129 УВС ВС РФ, то есть на отсутствие контроля за наличием вещевого имущества.

Кроме того, установлено, что подготовка приказа командира войсковой части 00000 № от (…) 2011 года и его регистрация проведены с грубым нарушением Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Минобороны РФ от 19 августа 2009 г. № 205/2/588, а именно, п.п. 92 и 96, в соответствии с которыми регистрация в войсковой части поступивших служебных документов осуществляется, как привило, в день поступления, разработанных - в день утверждения или подписания, либо на следующий рабочий день. Служебные документы, подготовленные для пользования внутри войсковой части и подлежащие хранению в делах, после подписания (утверждения) учитываются в журнале учета служебных документов.       

Так, в нарушение приведенной выше временной инструкции в Книге № «Регистрации приказов командира войсковой части 00000» отсутствует отметка о регистрации обжалуемого приказа, в то время, как последующие приказы командира войсковой части зарегистрированы надлежащим образом. Данные обстоятельства установлены судом из представленных и исследованных фотоснимков данной Книги.

Поскольку в суде установлено, что в действиях Киселева отсутствуют какие-либо противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в отсутствии контроля за наличием, согласно учетным данным вещевого имущества, на вещевом складе инвентарного и матросского имущества войсковой части 00000, а указанная недостача и излишки образовались исключительно по вине Савищева, и каких либо других оснований для привлечения Киселева к дисциплинарной ответственности в суде не установлено, то суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Киселев не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, и поэтому суд считает, что Киселев привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованно, а приказ командира войсковой части 00000 от (…) 2011 года № в части наложения на Киселева дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит отмене.

Что же касается ссылки заявителя на нарушение порядка доведения до него обжалуемого приказа, то суд находит ее несостоятельной, поскольку данное нарушение не нашло своего подтверждения в суде.

Требование заявителя о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов также подлежит удовлетворению по следующим основаниям. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции об оплате госпошлины в суды общей юрисдикции, заявитель оплатил государственную пошлину в размере 200 руб.

Поскольку войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении в Управлении финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области, то суд приходит к выводу о взыскании денежного довольствия и судебных расходов с данного УФО.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление военнослужащего войсковой части 00000 майора Киселева Александра Александровича об оспаривании действий командира войсковой части 00000 и начальника Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области, связанных с основаниями наложения дисциплинарного взыскания в виде «выговора» - удовлетворить.

Приказ командира войсковой части 00000 от (…) 2011 года № в части наложения на Киселева Александра Александровича дисциплинарного взыскания в виде «выговора» - отменить.

Взыскать с Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области в пользу Киселева Александра Александровича 200 (двести) руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд.

Подлинное за надлежащими подписями:

Председательствующий по делу

судья Гаджиевского гарнизонного

военного суда                                                                            С.Н. Михайлов

Секретарь судебного заседания

юрист 2 класса                                                                            А.А. Тимарцева