Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27319/2014 от 01.12.2014

Судья: Кетова Л.С. Дело № 33-27319/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года апелляционную жалобу Гайдамашко Виктора Владимировича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу по заявлению Гайдамашко Виктора Владимировича об оспаривании действий военного прокурора РВСН,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения Гайдамашко В.В., прокурора Ямщикова С.Г.,

установила:

Гайдамашко В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать факты нарушения военным прокурором РВСН Самусевым В.Н. Федеральных законов «О прокуратуре Российской Федерации», «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в исх. № 427/2-5771 от 04.12.2013 (принятие решения о прекращении переписки с Гайдамашко В.В.), в исх. № 427/2-3161 от 02.07.2010, исх. № 427/2-2664 от 24.05.2011 (ответы на обращения Гайдамашко В.В. в Главную военную прокуратуру) со всеми вытекающими для Гайдамашко В.В. последствиями; привлечь военного прокурора РВСН Самусева В.Н. к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; взыскать с военного прокурора РВСН Самусева В.Н. в пользу Гайдамашко В.В. компенсацию морального вреда и понесенные им транспортные расходы, судебные расходы в размере денежного вознаграждения, полученного им по итогам 2013 года.

В обоснование заявленных требований Гайдамашко В.В. указал, что оспариваемые им ответы не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы. До настоящего времени его права не восстановлены: приказ командира войсковой части 32103 от 28.08.2008 № 222 об исключении из списка личного состава подполковника Гайдамашко В.В. не отменен.

В судебном заседании Гайдамашко В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель военного прокурора РВСН против удовлетворения заявления Гайдамашко В.В. возражал, пояснив, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года в удовлетворении заявления Гайдамашко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гайдамашко В.В. просит об отмене данного судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение: запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Положения данного закона применительно к органам прокуратуры конкретизированы в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.

Согласно п. 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, заявитель Гайдамашко В.В. неоднократно обращался в Главную военную прокуратуру с заявлениями, в которых просил провести проверку законности издания командиром войсковой части <данные изъяты> приказа от 27.08.2008 № 222, а также дать разъяснения на поставленные в жалобе вопросы.

На обращение Гайдамашко В.В. от 15.05.2010 по поводу действий командования войсковой части <данные изъяты>, связанных с исключением Гайдамашко В.В. из списков личного состава воинской части без обеспечения жильем, 02.07.2010 военным прокурором РВСН дан ответ за № 427/2-3161, согласно которому оснований для прокурорского вмешательства и реагирования не имеется, поскольку порядок увольнения с военной службы в запас и обеспечения жильем Гайдамашко В.В. нарушен не был (л.д. 18).

24.05.2011 военным прокурором РВСН рассмотрены обращения Гайдамашко В.В. от 13.04.2011 и 22.04.2011 по вопросам проверки законности изданного командиром войсковой части <данные изъяты> приказа от 27.08.2008 № 222 в части исключения Гайдамашко В.В. из списков личного состава воинской части и дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 19).

Заявителю было разъяснено, что его обращения в адрес Главного военного прокурора от 13.04.2011 и 22.04.2011 по вопросам проверки законности изданного командиром войсковой части <данные изъяты> приказа от 27.08.2008 № 222 в части исключения Гайдамашко В.В. из списков личного состава части по поручению разрешены. Изложенные в них доводы в полном объеме исследованы ранее в рамках проверок, проведенных по предыдущим обращениям Гайдамашко В.В., о результатах которых ему направлялись мотивированные ответы (исх. № 427/2-4337 от 23.09.2009, исх. № 427/2-1693 от 14.04.2010, исх. № 427/2-3161 от 01.07.2010). Оснований для изменения либо отмены принятых по ним решений не имеется.

04.12.2013 военной прокуратурой РВСН дан ответ на обращение Гайдамашко В.В. от 11.11.2013, согласно которому названное обращение новых доводов и сведений о нарушениях закона не содержит, а изложенные доводы ранее полно, объективно и неоднократно проверялись. По всем поставленным в обращениях вопросам в соответствии с действующим законодательством приняты исчерпывающие меры реагирования, о чем Гайдамашко В.В. в установленном порядке даны мотивированные ответы правомочными должностными лицами органов военной прокуратуры. В связи с изложенным военным прокурором РВСН принято решение о прекращении переписки с Гайдамашко В.В. (л.д. 16).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что военной прокуратурой РВСН не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия) в отношении Гайдамашко В.В.: все его обращения были рассмотрены компетентными должностными лицами в установленный срок, заявителю даны своевременные мотивированные ответы по существу поставленных в обращениях вопросов.

Несогласие заявителя с содержанием полученных ответов не свидетельствует о незаконности действий либо о неправомерном бездействии должностного лица (органа) при рассмотрении обращения.

Кроме того, из материалов дела следует, что об оспариваемых ответах прокуратуры от 02.07.2010 и 24.05.2011 заявителю стало известно, соответственно, в 2010 и в 2011 годах, однако с заявлением об оспаривании этих ответов Гайдамашко В.В. обратился в суд только в январе 2014 года, то есть с существенным нарушением установленного законом трехмесячного срока (ст. 256 ГПК РФ), при этом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, приведено не было, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Гайдамашко В.В. требования о признании фактов нарушения военным прокурором РВСН Самусевым В.Н. Федеральных законов «О прокуратуре Российской Федерации», «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в ответах за исх. № 427/2-3161 от 02.07.2010, исх. № 427/2-2664 от 24.05.2011 на обращения Гайдамашко В.В. в Главную военную прокуратуру.

На основании п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Как усматривается из многочисленных ответов прокуратуры, все доводы заявителя, указанные в его обращениях, были неоднократно проверены, о чем сообщалось заявителю; никаких новых доводов обращения Гайдамашко В.В. не содержат.

Таким образом, у суда не имелось оснований для признания незаконным ответа военной прокуратуры РВСН от 04.12.2013 о прекращении переписки с Гайдамашко В.В.

Требования заявителя о привлечении военного прокурора РВСН Самусева В.Н. к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; взыскании с военного прокурора РВСН Самусева В.Н. в пользу Гайдамашко В.В. компенсации морального вреда и понесенных им транспортных расходов, судебных расходов в размере денежного вознаграждения, полученного им по итогам 2013 года, также правомерно отклонены судом, поскольку являются производными от вышеуказанного основного требования.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Гайдамашко В.В. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдамашко Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи