Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-167/2016 от 22.04.2016

        Дело № 11-167/16

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Воронеж       18 июля 2016 года

     Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                     председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

                     при секретаре Захаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП Хохлачева А.В. к Марченко Р.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Марченко Р.П. к ИП Хохлачеву А.В., ООО «Экопласт» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, поступившего с апелляционной жалобой Марченко Р.П. на      заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Коминтерновского района г. Воронежа от 19 января 2016 года,

        УСТАНОВИЛ:

          ИП Хохлачев А.В. обратился к мировому судье с иском к Марченко Р.П., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5550 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 8436 руб., судебные расходы в размере 3059 руб.

Ответчик Марченко Р.П. с иском не согласилась и предъявила встречное исковое заявление к ИП Хохлачеву А.В., ООО «Экопласт», в котором просила взыскать с ИП Хохлачева А.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1000 руб., материальный ущерб, связанный с затратами на установку оконных блоков в размере 3000 руб., убытки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в размере 5550 руб., штраф в размере 4775 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Коминтерновского района г. Воронежа от 19 января 2016 г. судом постановлено:

«Взыскать с Марченко Р.П. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения уроженки <адрес> в пользу Хохлачева А.В. ОГРНИП (№) задолженность по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5550 рублей, неустойку в размере 100 рублей, расходы за составление иска в размере 2500 рублей, а всего 8100 рублей.

Взыскать с Маркиной Р.П. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения уроженки <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей, в доход местного бюджета.

В удовлетворении встречных исковых требований Марченко Р.П. к ИП Хохлачеву А.В. о взыскании неустойки, материального ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать…».

Определением мирового судьи судебного участка №5 Коминтерновского района г. Воронежа от 17 февраля 2016 г. устранена описка в заочном решении в отношении порядка его отмены и обжалования.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, Марченко Р.П. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просила заочное решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Районный суд считает, что указанное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из встречного искового заявления, истцом Марченко Р.П. ответчиками привлечены ИП Хохлачев А.В. и ООО «Экопласт». Указанный состав соответчиков Марченко Р.П. не изменяла. Мировым судьей не было отказано в принятии исковых требований Марченко Р.П. к ООО «Экопласт». Определения мирового судьи о замене ответчика ООО «Экопласт» не выносилось. Встречные исковые требования Марченко Р.П. не изменялись и не дополнялись.

Согласно протоколу судебного заседания встречный иск был полностью поддержан ответчиком по первоначальному иску Марченко Р.П. и ее представителем Тырышкиной Н.Е., которые давали по нему свои объяснения.

Между тем в резолютивной части заочного решения суждения мирового судьи по требованию Марченко Р.П. к ООО «Экопласт» не имеется.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

В силу ст. 201 ГПК РФ возможность вынесения судом дополнительного решения не утрачена.

Кроме того, в заочном решении мирового судьи от 19 января 2016 г., определении об исправлении описки от 17 февраля 2016 г. мировым судьей допущены описки в указании фамилии ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – Марченко Р.П., ошибочно указано – Маркина. Указанные описки подлежат исправлению мировым судьей в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что мировым судьей не была направлена апелляционная жалоба Марченко Р.П. ответчику ООО «Экопласт».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 18 и 19 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

При таких обстоятельствах, дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по апелляционной жалобе Марченко Р.П. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Коминтерновского района г. Воронежа от 19 января 2016 года по делу по иску ИП Хохлачева А.В. к Марченко Р.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Марченко Р.П. к ИП Хохлачеву А.В., ООО «Экопласт» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции для устранения недостатков.