Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2013 ~ М-773/2013 от 16.10.2013

дело № копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Людиновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей истца ФИО1, по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

ответчика ФИО2, его представителя по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования жилым домом и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым домом и земельным участком путем демонтажа крыши мансарды и обустройства направления ската крыши в сторону принадлежащего ответчику земельного участка.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, часть 2, и земельного участка при нем. Ответчик является собственником части № указанного жилого дома и смежного земельного участка. ФИО2 над своей частью дома возвел мансарду, выполнив скат крыши в сторону его дома и земельного участка. При этом ответчик присоединил крышу своей части дома к крыше части дома истца, в результате чего при стыке двух скатов кровли образовалась ендова (разжелобок), что через некоторое время может привести к образованию протечки, в результате чего разрушатся другие кровельные элементы и внутренние элементы конструкции дома. Кроме того, поскольку скат крыши части дома ответчика ориентирован в направлении земельного участка истца, то осадки при такой конструкции крыши будут попадать на его земельный участок, тем самым создавать угрозу жизни и здоровью его и его родственников.

Истец ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители истца ФИО1 по доверенностям ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО5, в судебном заседании иск не признали, пояснили, что права истца не нарушаются, поскольку в настоящее время строительство крыши до конца истцом не закончено, сток воды направлен на принадлежащий ему земельный участок, и, кроме того, им будет установлены необходимая гидроизоляция и дополнительные элементы, препятствующие попаданию осадков на смежный земельный участок.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, часть 2 и земельного участка при нем, площадью 320 кв.м.

Собственником части 1 указанного выше дома и земельного участка при нем, площадью 334 кв.м., согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, является ответчик ФИО2

Крыша части дома, принадлежащего истцу, является двускатной, при этом имеет заступ на 50 см. на часть дома и земельный участок ответчика.

В 2010 году ФИО2 на основании полученного от администрации разрешения на строительство построил пристройку к дому и возвел мансарду с двускатной ломанной крышей, выполнив скат крыши в направлении части дома, принадлежащего истцу. При этом расстояние от края крыши до границы земельного участка истца составляет 20 см.

С момента возведения до 2013 года крыша части дома ответчика была покрыта рубероидом. В 2013 года ФИО2 заменил покрытие кровли на профилированные металлические листы.

Подготовленным ООО «ПрофСтройПроект» ФИО3 № 384-11-13-РП мероприятий по снегозадержанию и отводу дождевой воды с кровли части дома ответчика предложен вариант устранения вероятного попадания снега и ливневых стоков на смежный земельный участок истца, для чего ФИО2 необходимо произвести устройство экрана из профлиста по границы существующему ограждению, по каркасу из профильной трубы, закрепленной к стене здания; по верхней плоскости кровли с уклоном 27 градусов установить опоры снегозадержателя, препятствующие лавинному сходу снега; в местах сочленения двух кровель на фронтонной части установить отлив из кровельного железа; сток воды с кровли в местах примыкания двух кровель обеспечить посредством водосточных труб и водосточного латка.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, представителей сторон, копиями: свидетельств о государственной регистрации права, технических паспортов жилого дома, кадастровых паспортов земельных участков, разрешения на строительство, фотографиями, ФИО3 № 384-11-13-РП ООО «ПрофСтройПроект», консультациями специалистов ФИО8, пояснившей, что падение осадков с крыши дома ответчика на соседний участок исключено; ФИО9 пояснившей, что в настоящее время не представляется возможным сделать категорический вывод о том, будут ли попадать атмосферные осадки на земельный участок истца, а также будет ли на стыке двух кровель образовываться протечки, поскольку строительство крыши ответчиком еще не закончено, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, включая факт нарушения его гражданских прав.

Однако истцом, вопреки требованиям указанной выше нормы, не представлено суду достаточных доказательств того, что возведенная ответчиком крыша в данной конфигурации создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, и требуют судебной защиты тем способом, о котором заявлено в иске.

Как было установлено в судебном заседании мансарда с указанной конфигурацией крыши возведена ответчиком в соответствии в ранее полученным разрешением на строительство, в границах принадлежащего ему земельном участке, при этом в местах сочленения двух кровель, крыша части дома истца имеет заступ на 50 см. на часть дома и земельный участок ответчика.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ссылка истца на то, что крыша возведена ответчиком с нарушением региональных нормативов, поскольку скат ориентирован в сторону его земельного участка, не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о демонтаже крыши мансарды.

Также несостоятельными являются доводы представителей истца о необходимости проведение по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения наличия при строительстве ответчиком мансардной крыши нарушений строительных, противопожарных и иных норм и правил, а также возможности устранения данных нарушений, поскольку наличие нарушений при строительстве, в частности, строительных и противопожарных норм, не нарушает права истца и, таким образом, не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО6, при подтверждении экспертами предложенного ООО «ПрофСтройПроект» варианта устранения вероятного попадания снега и ливневых стоков на земельный участок истца, последний будет с ним согласен.

Данный ФИО3 подготовлен специалистом, имеющим допуски к определенным видам работ по безопасности объектов капитального строительства, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, предложенный им вариант устранения вероятного попадания снега и ливневых стоков на земельный участок истца суд находит приемлемым и оснований не доверять ему у суда не имеется.

При распределении судебных расходов, суд считает необходимым в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, находя указанную сумму, с учетом сложности дела, характера спора, объема защищаемого права, и объема проделанной работы, разумной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования жилым домом и земельным участком отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

П.п. председательствующий: судья С.В. Климкин

Копия верна:

Судья

Людиновского районного суда С.В. Климкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.