Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-395/2013 от 19.12.2012

Судья Сотникова Е.В.                                                                      дело № 22-395/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                           17 января 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующегоЮткиной С.М.

судей Ченегиной С.А., Маргиевой О.С.

при секретаре Дворниковой Л.С.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2013 г. кассационную жалобу осужденного Обухова А. В. на постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2012 г., которым в удовлетворении ходатайства

Обухова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2008 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2009 г.) по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228¹УК РФ к <.......> лишения свободы с отбыванием в <.......>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего Юткиной С.М., выслушав мнение прокурора Науменко Л.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2008 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2009 г.) Обухов А.В. осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228¹УК РФ к <.......> лишения свободы с отбыванием в <.......>.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный Обухов А.В. в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, обратился во Фроловский городской суд Волгоградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Обухов А.В. выражает несогласие с судебным постановлением ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Отмечает, что исходя из обстоятельств, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, суд сделал необоснованный вывод о нестабильности и небезупречности его поведения. Указывает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, со 2 сентября 2011 г. состоит на облегченных условиях отбывания наказания; соблюдает правила внутреннего распорядка, трудоустроен на должность оператора швейного оборудования, имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и своим обязанностям; в установленном законом порядке поддерживает связь с родственниками, страдающими заболеваниями и нуждающимися в его заботе и помощи.

Обращает внимание на то, что из 17 имевшихся у него взысканий, 11 были наложены за нарушения порядка в период до постановления приговора от 3 июня 2008 г. Просит также учесть, что все допущенные им нарушения до и после постановления приговора имели место в условиях следственного изолятора. Полагает, что суд не учел характер допущенных им нарушений, за которые он подвергался взысканиям, только формально перечислив таковые.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Аханов Д.Н. просит постановление суда оставить без изменения, в виду его законности и обоснованности, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, а также по смыслу ст. 175 УИК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ (в редакции федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ), условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205¹, 203² и 210 настоящего Кодекса.

На момент постановления приговора в отношении Обухова А.В. действовала норма закона, предусмотренная п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ (в редакции федерального закона от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ), устанавливающая возможность применения условно-досрочного освобождения от наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Исходя из положений ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, принимая во внимание, что новая редакция Уголовного закона ухудшает положение осужденного, подлежат применению положения п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ в редакции федерального закона от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Обухова А.В. судом не нарушены.

Из материалов дела видно, что Обухов А.В., осужденный за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более двух третей срока назначенного наказания.

Отказывая Обухову А.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судья в соответствии с требованиями закона учел данные о личности осужденного, мнение администрации исправительного учреждения и справедливо пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного судом.

Как видно из материалов дела, все данные о личности осужденного тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.

При этом судом учтено поведение Обухова А.В. за весь период отбывания наказания, которое, несмотря на имеющиеся у осужденного 10 поощрений, не вызвало у суда убеждения в том, что осужденный твердо встал на путь исправления, поскольку наряду с поощрениями он имеет 17 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания.

То обстоятельство, что имевшееся у Обухова А.В. взыскания в настоящий момент сняты и погашены, не свидетельствует о правомерном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку исследуется поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, все нарушения режима содержания, в том числе и те взыскания, которые сняты или погашены.

Кроме того, наличие у него снятых и погашенных взысканий учитывалось в совокупности с иными сведениями о личности осужденного, и с учетом этого судья сделал правильный вывод о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Обухова А.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы является преждевременным.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе и характеристику на Обухова А.В. за 2009 г. из исправительного учреждения, согласно которой, Обухов А.В. характеризовался как осужденный, имеющий неустойчивую социальную установку, что не свидетельствовало о стабильной положительной динамике в поведении обсужденного за весь период отбывания наказания.

Суд дал правильную оценку всем представленным материалам, учел доводы, которые были приведены осужденным, представителем администрации исправительного учреждения, прокурором, и пришел к мотивированному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного судом.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судьей в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

С учетом вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условно-досрочное освобождение Обухова А.В. от отбывания назначенного ему наказания не обеспечит достижения целей наказания и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Не состоятельна ссылка осужденного о том, что 11 взысканий из 17 имеющихся были получены им в период до постановления приговора, поскольку по смыслу ст. 79 УК РФ, для вывода об исправлении осужденного и достижении целей назначенного наказания, суд должен исследовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел указанные взыскания наряду с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного.

Доводы осужденного о наличии родственников, страдающих заболеваниями и нуждающихся в его уходе, не относятся к числу обстоятельств, характеризующих поведение обсужденного в период отбывания наказания, и не являются основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких данных судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к отмене постановления судебная коллегия не усматривает.

Отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении не препятствует в дальнейшем обратиться с аналогичным ходатайством, с представлением новых обстоятельств, свидетельствующих о стабильной положительной динамике, отсутствии нарушений режима отбывания наказания и т.д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Обухова А. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Обухов А.В. содержится в учреждении <.......> России по <адрес>.