Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2018 (2-800/2017;) ~ М-787/2017 от 07.09.2017

дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года                                                                                                г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Тиккуевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Ригоевой Г.М., Ригоеву М.Ф., Ригоеву Е.Ф., Ригоеву И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

     У С Т А Н О В И Л:

хх.хх.хх г. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ригоевой Г.М. и Ригоеву М.Ф. о взыскании в свою пользу задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх г. заключенному с ФИО1 по состоянию на хх.хх.хх г. в размере 270 139 руб. 77 коп. в том числе: 179 700 руб.11 коп.- просроченная ссудная задолженность; 90 412 руб. 45 коп.- просроченные проценты; 27 руб. 21 коп.- неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5901 руб. 40 коп.

Свои требования истец основывает на том, что хх.хх.хх г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме .... руб. под .... % годовых. Свидетельством о смерти установлено, что заемщик умер хх.хх.хх г., обязательства по возврату долга, процентов за пользование кредитом, неустойки им не исполнены. Потенциальными наследниками являются Ригоевой Г.М.(жена), Ригоеву М.Ф.(сын). В связи с наличием задолженности, со ссылкой на ст. 1175 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в размере 270 139 руб. 77 коп.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве соответчиков были привлечены Ригоеву Е.Ф. и Ригоеву И.Ф..

хх.хх.хх г. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ригоевой Г.М. и Ригоеву М.Ф. о взыскании в свою пользу задолженности по кредитной карте № по состоянию на хх.хх.хх г. в размере 50 945 руб. 88 коп. в том числе: 39 910 руб. 43 коп.- просроченный основной долг; 11035 руб. 45 коп.- просроченные проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1728 руб. 38 коп.

Свои требования истец основывает на том, что хх.хх.хх г. в ПАО Сбербанк от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдаче Заемщику кредитной карты № в сумме .... руб. под .... % годовых. Свидетельством о смерти установлено, что заемщик умер хх.хх.хх г., обязательства по возврату долга, процентов за пользование кредитом, неустойки им не исполнены. Потенциальными наследниками являются Ригоевой Г.М.(жена), Ригоеву М.Ф.(сын). В связи с наличием задолженности, со ссылкой на ст. 1175 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в размере 50 945 руб. 88 коп.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве соответчиков были привлечены Ригоеву Е.Ф. и Ригоеву И.Ф..

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. гражданские дела по искам ПАО «Сбербарк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Ригоевой Г.М., Ригоеву М.Ф., Ригоеву Е.Ф., Ригоеву И.Ф. объединены в одно производство.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик Ригоевой Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях с иском не согласилась, пояснила, что наследство после смерти супруга ФИО1 не принимала, представила нотариусу отказ от наследства после смерти супруга. У супругов имелись автомобиль АВТО и лодка, которые Ригоевой Г.М. приобретала на свои денежные средства, при этом брала кредит для этих целей. После смерти супруга автомобиль и лодку продала, но кому сказать не может так как продажей занимались дети. Дети, после смерти отца ни какое имущество в порядке наследования не принимали. На что супруг брал кредит ей не известно, так как у них были своеобразные брачные отношения.

Ответчик Ригоеву Е.Ф. с иском не согласился, пояснил, что с .... года не проживает с родителями и не должен нести ответственность по долговым обязательствам родителей. Автомобиль АВТО приобретался матерью Ригоевой Г.М. в дар отцу, поэтому был оформлен на мать. Отец пользовался данным автомобилем, однако в последнее время перед смертью отдал автомобиль в пользование сыновьям. Ригоеву Е.Ф. наиболее часто использовал автомобиль для дальних поездок. При жизни отца было решено автомобиль продать детям и в результате этого решения хх.хх.хх г. между матерью и Ригоеву М.Ф. состоялась сделка купли-продажи. После этого автомобилем преимущественно пользовался Ригоеву Е.Ф. Почему перерегистрация права собственности на автомобиль была осуществлена в хх.хх.хх г. он не знает.

У отца была лодка .... на которой он ездил на рыбалку. Около 3-х лет назад при проверке гаража лодка не была обнаружена. Где и у кого в настоящее время находится лодка он не знает. Дом по адресу .... был построен дедом-отцом матери Ригоевой Г.М., после смерти деда указанный дом бабушка -мать Ригоевой Г.М. передала в дар старшему внуку Ригоеву М.Ф.. Отец собственником этого дома ни когда не был, хотя проживал в нем с матерью после продажи квартиры № в д. № по ул. .... в ..... Мать до настоящего времени проживает в названном доме.

Ригоеву Е.Ф. о наличии наследственного дела не знал, нотариусу заявлений о принятии или отказе от наследства не предъявлял, так как на момент смерти отца наследственного имущества не было.

Ответчики Ригоеву М.Ф., Ригоеву И.Ф. в суд не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебном заседании Ригоеву И.Ф. пояснял, что в права наследования не вступал, отказался от наследства о чем предоставил нотариусу соответствующее заявление, автомобиль УАЗ был продан до смерти отца, на вырученные деньги матери был куплен другой автомобиль. Лодку продавал Ригоеву Е.Ф..

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных сторон.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Пункт 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ гласит, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из вышеуказанных норм следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. В случае смерти должника (заемщика) взыскание задолженности с наследника возможно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что хх.хх.хх г. Банком была акцептирована оферта ФИО1 о выдаче ему кредитной карты № в сумме .... рублей под .... % годовых.

хх.хх.хх г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме .... руб.. под ....% годовых со сроком возврата до хх.хх.хх г..(.... месяцев).

ФИО1 обязательства перед ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом не исполнены, ввиду чего образовалась задолженность по договору кредитной карты в размере .... руб..... коп., по кредитному договору в размере .... руб..... коп.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер хх.хх.хх г.. о чем отделом ЗАГС .... Управления ЗАГС Республики Карелия Российской Федерации составлена запись акта о смерти № от хх.хх.хх г.

В силу положений ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Принадлежащим ему имуществом на случай смерти ФИО1 не распорядился, завещание отсутствует.

В соответствии со ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. К наследникам по закону первой очереди относятся дети, супруг и родителя наследодателя.

Как установлено в судебном заседании наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются супруга Ригоевой Г.М. и дети Ригоеву М.Ф., Ригоеву И.Ф., Ригоеву Е.Ф.

В соответствии с п. 1, п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из положений п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Вышеуказанные ответчики с заявлением к нотариусу о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались, напротив как следует из наследственного дела № хх.хх.хх г. Ригоевой Г.М. и Ригоеву И.Ф. обратились к нотариусу .... нотариального округа ФИО4 с заявлениями об отказе от причитающейся им доли наследства по любым основаниям в наследственном имуществе ФИО1 Сведений о принятии наследства Ригоеву М.Ф. и Ригоеву Е.Ф. в наследственном деле не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По положениям ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а так же права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как установлено из сведений предоставленных: .... инспекторским участком ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по .... за ФИО1, Ригоевой Г.М. маломерным моторных судов не числится; отделом МВД России по .... за ФИО1, Ригоевой Г.М. автомототранспорт не зарегистрирован; государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия по .... и .... национальным муниципальным районам за ФИО1 техники не зарегистрировано; государственным унитарным предприятием Республики Карелия РГЦ «Недвижимость» за ФИО1 объектов недвижимости не зарегистрировано; АО «Россельхозбанк» ФИО1 клиентом Банка не является, филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ....» за ФИО1, Ригоевой Г.М., Ригоеву М.Ф. объектов недвижимости не зарегистрировано.

Исходя из сведений представленных ОМВД России по .... в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. за Ригоевой Г.М. был зарегистрирован автомобиль АВТО с государственным регистрационным знаком №. Названный автомобиль на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх г. был продан Ригоевой Г.М. своему сыну Ригоеву М.Ф. Заявление о регистрации перехода права собственности на указанный автомобиль было подано в отделение ГИБДД хх.хх.хх г.. В настоящее время относительно данного автомобиля имеются сведения о переходе права собственности на него ФИО2 Переход права собственности от Ригоеву М.Ф. покупателю осуществлен хх.хх.хх г..

Таким образом, установлено, что названный автомобиль приобретался Ригоевой Г.М. в период брака с ФИО1 Сделка по продаже автомобиля между Ригоевой Г.М. и Ригоеву М.Ф. была осуществлена хх.хх.хх г.., то есть при жизни ФИО1, который исходя из пояснений Ригоеву Е.Ф. не возражал о продаже автомобиля. В настоящее время автомобиль дважды перепродан. Сделки по отчуждению имущества и права собственности их владельцев истцом не оспаривались. Оснований для признания сделок ничтожными, суд не усматривает. Ригоевой Г.М. с соответствующим заявлением к нотариусу о признании за ней права собственности на долю в спорном имуществе не обращалась, ввиду чего автомобиль АВТО не может быть признан наследственным имуществом.

Лодка о продаже которой после смерти ФИО1 упоминала Ригоева Г.М. не идентифицирована, сведений о ее регистрации не имеется, ввиду чего она не может быть включена в состав наследственного имущества, за счет которого может быть удовлетворено требование кредитора.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с Ригоевых, ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору и договору кредитной карты по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника.

В соответствии со ст.ст. 94, 96 ГПК РФ с истца следует взыскать расходы связанные с оплатой услуг эксперта поскольку, как следует из телефонограммы полученной от независимого оценщика ФИО3 истец оплату за экспертизу не произвел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,195, 197 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в пользу независимого оценщика ФИО3 оплату услуг эксперт в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

составлено 08 февраля 2018 г.