Решение по делу № 33-7234/2019 от 14.10.2019

Судья Цыбульникова О.Е. стр.203 г.; г.п.150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-7234/2019 03 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., рассмотрев гражданское дело №2-455/2019 по иску Крыловой Светланы Юрьевны к Налетовой Елене Николаевне о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Налетовой Елены Николаевны на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 июля 2019 года

у с т а н о в и л :

Крылова С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Налетовой Е.Н. о расторжении договора потребительского займа от 16 февраля 2016 года и взыскании задолженности по указанному договору потребительского займа в размере 129 000 рублей, из которых 64 500 рублей – сумма займа, 64 500 рублей – проценты за пользование суммой займа.

В обоснование требований указала, что между Налетовой Е.Н. и ООО МФО «Официальный день» 16 февраля 2016 года заключен договор потребительского займа № У107, в соответствии с которым заемщику предоставлен денежный займ в размере 64 500 руб., сроком на один год и уплатой процентов в размере 1% в день от суммы займа или 365% годовых.

Между ООО МФО «Официальный день» и Крыловой С.Ю. 5 декабря 2018 года заключен договор цессии, согласно которому право требования по договору потребительского займа № У107 от 16 февраля 2016 года уступлено Крыловой С.Ю.

Заемщик Налетова Е.Н. в добровольном порядке условия договора не исполняет, денежные средства не возвращены, кроме того ответчиком нарушены условия договора по уплате процентов за пользование суммой займа.

Ответчику направлено письменное уведомление с требованием о расторжении договора займа и возврате суммы займа с процентами, однако задолженность до настоящего времени должником не погашена.

Просит суд расторгнуть с Налетовой Е.Н. договор потребительского займа № У107 от 16 февраля 2016 года и взыскать задолженность по указанному договору потребительского займа в размере 129 000 рублей, из которых 64 500 рублей – сумма займа, 64 500 рублей – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Гражданское дело рассмотрено судом по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Налетовой Е.Н. в пользу Крыловой С.Ю. сумма займа по договору займа № У107 от 16 февраля 2016 года в размере 64 500 рублей, проценты за пользование суммой займа за период времени с 16 февраля 2016 года по 1 февраля 2019 года в размере 64 500 рублей, всего 129 000 рублей, а также возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей. В части требований о расторжении договора займа от 16 февраля 2016 года отказано.

С указанным решением не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что не имела возможности присутствовать в судебном заседании в виду отдаленности проживания в Вологодской области. В возражениях указывала, что ею был заключен договор займа с ООО «МФО «Официальный день» на сумму 10000 рублей, договор на сумму 64500 рублей она не заключала, и сумму такую не получала. Сомневается в подлинности договора займа. О заключении договора цессии между ООО «МФО «Официальный день» и Крыловой С.Ю. ее не уведомляли. Судом ей были направлены исковое заявление и расчет, иных документов не было предоставлено. По имеющейся у нее информации ООО «МФО «Официальный день» уступил права требования ФИО1, а не Крыловой С.Ю.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании по существу поставленных вопросов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

По смыслу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2016 года между ООО МФО «Официальный день» и Налетовой Е.Н. заключен договор потребительского займа № У107, согласно которому заимодавец ООО МФО «Официальный день» передал заемщику Налетовой Е.Н. сумму займа в размере 64500 рублей сроком на 365 дней. Начало действия договора определено с 16 февраля 2016 года, окончание действия договора – 15 февраля 2017 года. За пользование денежными средствами заемщик обязан уплачивать кредитору проценты в размере 365% годовых. Возврат займа и уплата процентов осуществляются в соответствии с графиком ежемесячных платежей, включающих в себя частичный возврат суммы займа и проценты за пользование заемными денежными средствами.

Согласно представленной расписке денежные средства в размере 64 500 рублей получены заемщиком Налетовой Е.Н. в полном объеме.

Как следует из представленного договора займа от 16 февраля 2016 года, стороны достигли соглашения об уплате заемщиком займодавцу процентов за пользование суммой займа в размере 365 % годовых, а также определили срок действия договора – до 15 февраля 2017 года.

Между ООО «Официальный день» и Крыловой С.Ю. 05 декабря 2018 года заключен договор цессии (уступки права требования) по вышеуказанному договору потребительского займа № У107 от 16 февраля 2016 года.

Как следует из договора займа, заемщик Налетова Е.Н. взяла на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 64 500 рублей не позднее 15 февраля 2017 года. Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком в предусмотренный договором срок, а также до настоящего момента не исполнена, сумма займа в размере 64 500 рублей займодавцу не возвращена, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов на сумму займа за период с 16 февраля 2016 года по 01 февраля 2019 года составляет 697245 рублей, вместе с тем, размер заявленных к взысканию истцом процентов снижен Крыловой С.Ю. до 64 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в нарушение его условий и требований закона не исполняет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, представленными доказательствами по делу, в том числе распиской (л.д.11), подтверждается факт заключения между сторонами договора займа и передачи по нему денежных средств именно в размере 64500 рублей, а не 10000 рублей, как указывает податель жалобы.

Как следует из материалов дела между ООО «Официальный день» и Крыловой С.Ю. 05 декабря 2018 года заключен договор цессии (уступки права требования) по вышеуказанному договору потребительского займа № У107 от 16 февраля 2016 года.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик была уведомлена истцом, что подтверждается уведомлением и квитанцией о почтовом отправлении уведомления (л.д.17,18), из отчета об отслеживании отправления, следует, что ответчик получила уведомление (л.д.20), в связи с чем ссылки в жалобе об обратном, а также о переуступке прав в отношении задолженности по указанному выше договору займа ООО МФО «Официальный день» иному лицу, отклоняются судьей апелляционной инстанции.

Из сопроводительного письма от 11 июня 2019 года (л.д. 22), следует, что в адрес ответчика судом направлены копия определения от 10 июня 2019 года, копии искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем ссылки в жалобе о неполучении ответчиком представленных истцом документов к исковому заявлению не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности и равноправия сторон, не имеется. Таким образом, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, они повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в представленных суду первой инстанции возражениях, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Налетовой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Судья И.В. Гаркавенко